Решение по делу № 8Г-9663/2023 [88-11307/2023] от 26.04.2023

УИД 78MS0161-01-2021-003178-24

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11307/2023

№ 2-12153/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             31 мая 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Нестеровой А.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыкиной Татьяны Владимировны к Воронову Сергею Сергеевичу о расторжении соглашений об оказании юридических услуг и возмещении убытков, по встречному иску Воронова Сергея Сергеевича к Пыкиной Татьяне Владимировне о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пыкиной Татьяны Владимировны на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Воронова С.С. Полозкова Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

    установила:

    Пыкина Татьяна Владимировна обратилась в суд с иском к Воронову Сергею Сергеевичу о расторжении адвокатских соглашений № от 13.02.19 и № от 13.02.19 и взыскании уплаченных ею по указанным договорам денежных средств в сумме 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между ней и адвокатом Вороновым С.С. заключены соглашения об оказании юридической помощи № от 13.02.19 и № от 13.02.19, согласно которым ответчик обязался представлять ее интересы по гражданским делам № по иску Пыкиной Т.В. к РНИИТО им. Вредена о признании необоснованным отказа в оказании медицинской услуги и № по иску Пыкиной Т.В. к СПб ГКУЗ «Городская больница им. Св. Великомученика Георгия» о признании необоснованным отказа в оказании медицинской помощи, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, юридическую помощь оказал не в полном объеме, неверно применил нормы материального права, что повлекло к отказу в исках. В связи с ненадлежащим исполнением услуг уплаченные по договорам денежные средства подлежат возврату. Истец обратился с претензионным требованием о расторжении соглашений и возврате денежных средств, от чего ответчик уклонился.

    Воронов С.С. обратился со встречным иском заявлением о взыскании с Пыкиной Т.В. денежных средств в сумме 17500 рублей, не доплаченных ею по соглашениям № от 13.02.19 и № от 13.02.19, исполненных адвокатом надлежащим образом и в полном объеме, а равно взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 2677 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 в удовлетворении исковых требований Пыкиной Т.В. к Воронову С.С. о расторжении соглашений об оказании юридических услуг и возмещении убытков отказано. Встречные исковые требования Воронова С.С. к Пыкиной Т.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Пыкиной Т.В. в пользу Воронова С.С. взыскана задолженность по соглашениям № от 13.02.19 и № от 13.02.19 в размере 14500 рублей, неустойка за неисполнение денежного обязательства в размере 2677 рублей 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 687 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 17 января 20233 года решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Пыкина Т.В., повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что между сторонами заключены адвокатские соглашения об оказании юридической помощи № от 13.02.19 и № от 13.02.19, по своей юридической природе представляющие договоры об оказании юридических услуг.

    Условия соглашений № от 13.02.19 и № от 13.02.19 истцом исполнены частично, ею оплачено при заключении договора 14500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

    По условиям соглашения № от 13.02.19 адвокат Воронов С.С. обязался представлять интересы истца по гражданскому делу № 2- 1047/2019 по иску Пыкиной Т.В. к РНИИТО им. Вредена о признании необоснованным отказа в оказании медицинской услуги, а Пыкина Т.В. - оплатить вознаграждение в сумме 15000 рублей (7250 рублей - при заключении договора, 7250 рублей - после решение) и компенсировать расходы на составление адвокатского запроса в размере 1000 рублей.

    По условиям соглашения № от 13.02.19 адвокат Воронов С.С. обязался представлять интересы истца по гражданскому делу № 2- 1048/2019 по иску Пыкиной Т.В. к СПб ГКУЗ «Городская больница им. Св. Великомученика Георгия» о признании необоснованным отказа в оказании медицинской помощи, а Пыкина Т.В. - оплатить вознаграждение в сумме 15000 рублей (7250 рублей - при заключении договора, 7250 рублей - после решение) и компенсировать расходы на составление адвокатского запроса в размере 1000 рублей.

    Ответчиком выполнены обязательства по данным соглашениям, что подтверждается копиями решений по указанным делам, подтверждающими факт представительства интересов истца в суде, также были направлены адвокатские запросы.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по соглашениям № от 13.02.2019 и № от 13.02.19, ответчик оказал юридические консультации, составил предусмотрены договорами документы, осуществлял представительство в суде, при этом оплата по договорам либо возможность расторжения договоров не поставлена в зависимость от результата совершенных представителем действий, учел, что взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты по причине недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

    В связи с изложенным суд нашел недоказанными доводы первоначального иска и отказал в удовлетворении исковых требований Пыкиной Т.В.

    Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания суммы задолженности, суд исходил из того, что истцом оплачены денежные средства по соглашениям № от 13.02.19 и № от 13.02.19 в размере 14500 рублей, в связи с чем в соответствии с условиями соглашений у Пыкиной Т.В. имеется задолженность перед Вороновым С.С. в общей сумме 14500 рублей (7250+7250).

    Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, проверив представленный Вороновым С.С. расчет, не оспоренный Пыкиной Т.В., и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с Пыкиной Т.В. в пользу Воронова С.С. неустойки в размере 2677 рублей 50 копеек.

    Отказывая в удовлетворении встречного требования о компенсации морального вреда, суд применил положения статьи 151 ГК РФ и указал на отсутствие факта причинения Воронову С.С. со стороны Пыкиной Т.В. физических или нравственных страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не доказанные ответчиком.

    Довод апелляционной жалобы Пыкиной Т.В. о том, что суд необоснованно сослался на затяжной характер рассмотрения дела, признан несостоятельными, поскольку Пыкина Т.В. была своевременно извещена судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела с использованием видеоконференцсвязи, однако в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, доказательств уважительной причины неявки не представила.

    Доводы об неудовлетворении письменных ходатайств истца также отклонены, поскольку оснований для истребования из Калининского районного суда Санкт-Петербурга копий протоколов судебного заседания от 18.02.2019 по делам № 2-1048/2019 и 2-1047/2019, истребовании из Международной коллегии адвокатом «Санкт-Петербург» материала проверки по жалобе Пыкиной Т.В. в отношении адвоката Воронова С.С., истребовании из РНИИТО им. ФИО7 и СПб ГБУЗ Городская больница им. Святого Георгия копий адвокатских запросов Воронова С.С. суд не нпашел.

Отказ в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Совокупность имеющихся по делу доказательств признана судебными инстанциями достаточной для разрешения дела по существу.

     Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыкиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи