Решение по делу № 2-630/2016 от 09.06.2016

дело № 2 - 630/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Кослан 29 сентября 2016 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Мовзер И.А.,

с участием истца Федорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова И.В. к ООО «Усва» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Федоров И.В. с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с иском к ООО «Усва» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 730000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что по трудовому договору работал заместителем генерального директора ООО «Усва», заработную плату в спорный период работодатель ему не выплачивал, от погашения задолженности по заработной плате уклоняется. Длительное нарушение ответчиком его трудовых прав на оплату труда поставило его в тяжелое материальное положение, причинило нравственные страдания.

В судебных заседаниях по делу Федоров И.В. требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Усва» Бородкина С.П., а также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица участник Общества Анинян А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.

Анинян А.Н. представил суду письменное заявление о несогласии с иском, указав, что с 2013 года ООО «Усва» имело признаки несостоятельности, а с начала 2015 года – полностью прекратило свою деятельность. В соответствии с занимаемой должностью истец принимал участие в управлении предприятием, знал о несостоятельности работодателя, введении на предприятии процедур банкротства, с требованиями о защите нарушенных трудовых прав в установленном законом порядке не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В. работал генеральным директором созданного им же ООО «БАМ», фактически прекратив трудовую деятельность в привлеченной по делу ответчиком организации. Таким образом, при подаче в суд иска Федоров И.В. без уважительных причин пропустил предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В полученном по судебному поручению Сыктывкарским городским судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснении конкурсный управляющий ООО «Усва» Бородкина С.П. отношения к иску и заявлению третьего лица о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не выразила. Суду пояснила, что не располагает имеющими значение для дела сведениями ввиду отсутствия в ее распоряжении документов о финансово - хозяйственной деятельности предприятия, от передачи которых отстраненные от управления руководители ликвидируемого ООО «Усва» уклоняются.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы гражданских дел №, № Удорского районного суда, материалы дел об административных правонарушениях руководителя ООО «Усва» №, №, а также материалы дела об административном правонарушении и.о. генерального директора ООО «Усва» Федорова И.В. № мирового судьи Удорского судебного участка, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ООО «Усва» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <адрес>. К числу основных видов деятельности предприятия относятся: производство пиломатериалов и других изделий из дерева, оптовая торговля лесоматериалами на внутреннем и внешнем рынке; лесозаготовка. Единственным участником и генеральным директором ООО «Усва» является Анинян А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Усва» Аниняна А.Н. № Федоров И.В. был принят на работу заместителем генерального директора предприятия с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, северной набавкой и районным коэффициентом к окладу в размере 50% и 30 %, соответственно (том-1, л.д. 9).

По условиям заключенного в этот же день между работодателем и работником трудового договора работнику был установлен полный рабочий день, 40-часовая рабочая неделя, с предоставлением выходных дней по графику (пункты 4.1., 4.2. Трудового договора). Работодатель принял на себя обязанность оплачивать работнику выполненную работу на основании табелей учета рабочего времени, в сроки и в порядке, установленном настоящим трудовым договором (пункт 2.4.4 Трудового договора). Состоящая из оклада и надбавок в указанном выше размере заработная плата истца на общую сумму 22989,01 руб. (без учета НДФЛ) подлежала выплате два раза в месяц: - аванс в размере не более 50 % от заработной платы – с 25-го по последнее число текущего месяца; - заработная плата за текущий месяц – с 10 по 15 число последующего месяца (пункты 5.1, 5.2 Трудового договора).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А29-7887/2014 по заявлению ФНС России о задолженности по обязательным платежам, в том числе по налогам, на общую сумму 3641436,04 руб., в ООО «Усва» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве, сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» Бородкина С.П. (том-1, л.д. 78-81).

Вступившим в силу решением этого же арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения в отношении ООО «Усва» прекращена, предприятие признано банкротом, в отношении ответчика открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бородкину С.П., с освобождением ее от обязанностей временного управляющего. Полномочия органов управления ООО «Усва» по управлению делами организации прекращены. Решение обращено к немедленному исполнению.

На день судебного разбирательства по делу ООО «Усва» в установленном законом порядке не ликвидировано.

Положениями статьи 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Согласно правилам статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 141 ТК РФ предусматривает, что в случае прекращения трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» рассмотрению судьей подлежат возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Течение сроков, с которыми данный кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть 1 статьи 14 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд - судебный приказ, решение суда, определение суда.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении, значение этого постановления (решения) следует определять так же, как значение вступившего в силу приговора по уголовному делу.

Соответственно, вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление (решение) по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Рассматривая ходатайство учредителя и единственного участника ООО «Усва» Аниняна А.Н. о пропуске истцом Федоровым И.В. установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к следующему.

Первоначально письменное заявление о пропуске Федоровым И.В. установленного статьей 392 ТК РФ срока Анинян А.Н. подал в суд в качестве генерального директора ООО «Усва» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании Удорского районного суда ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанным выше решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016, полный текст которого изготовлен 05.07.2016, процедура наблюдения в отношении ООО «Усва» прекращена, предприятие признано банкротом, в отношении ответчика открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бородкину С.П., с освобождением ее от обязанностей временного управляющего. Полномочия органов управления ООО «Усва» по управлению делами организации прекращены. Решение обращено к немедленному исполнению.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), согласно части 2 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращаются.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 129 АПК РФ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, с 05.07.2016 в силу закона полномочия генерального директора Аниняна А.Н. на представительство интересов ООО «Усва» были прекращены и перешли к конкурсному управляющему Бородкиной С.П.

Соответственно, поданное Аниняном А.Н. в качестве представителя ответчика письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору является процессуально недопустимым, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ его полномочия на представительство интересов ООО «Усва» были прекращены.

Однако, учитывая обстоятельства дела, в этом же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд определил привлечь учредителя ООО «Усва» Аниняна А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Принимая указанное решение, суд руководствовался правилами части 1 статьи 43 ГПК РФ и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Так, в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

При этом, согласно пункту 3 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ Анинян А.Н., выступая по делу третьим лицом, вновь обратился в суд с письменным заявлением о пропуске истцом Федоровым И.В. установленного законом срока для подачи иска по индивидуальному трудовому спору.

В проведенном по судебному поручению 26.08.2016 судебном заседании Сыктывкарского городского суда представляющий интересы ответчика ООО «Усва» конкурсный управляющий Бородкина С.П. указанное выше заявление третьего лица не поддержала, отношения к нему не выразила.

Трудовой кодекс РФ не содержит правовых норм о круге лиц, наделенных правом обращения в суд с заявлением о пропуске истцом установленного статьей 392 настоящего Кодекса срока.

В указанном выше пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что, исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Однако, содержание названного Постановления не содержит каких-либо положений, исключающих, или ограничивающих право на такое обращение других участников гражданского судопроизводства, в том числе, третьих лиц.

В силу правовых гарантий части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Cогласно части 3 статьи 126 АПК РФ представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе предусмотренную законом возможность привлечения Аниняна А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Усва», принимая во внимание приведенные выше нормы закона в их совокупности, суд пришел к выводу, что Анинян А.Н. в качестве третьего лица обладает правом обращения в суд с заявлением о пропуске истцом Федоровым И.В. предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока для подачи иска по индивидуальному трудовому спору.

Такое понимание закона полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

На основании изложенного заявление третьего лица Аниняна А.Н. о пропуске истцом Федоровым И.В. установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является процессуально допустимым и подлежит рассмотрению по существу.

На основании исследованных в судебном заседании письменных документов, объяснений истца Федорова И.В. судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В. исполнял обязанности генерального директора ООО «Усва», единолично руководил текущей деятельностью предприятия (дело об административном правонарушении №, л.д. 10).

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка от 27.06.2013 и.о. генерального директора ООО «Усва» Федоров И.В. признан виновным в нарушении требований статей 3, 6, 9 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом, т.е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно объяснениям Федорова И.В. в судебных заседаниях по делу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ результаты финансово – хозяйственной деятельности ООО «Усва» в документах бухгалтерского учета не отражались, заключаемые лично учредителем и генеральным директором предприятия Аниняном А.Н., либо по его указанию сделки осуществлялись без документального оформления, денежная выручка на счета и в кассу предприятия не поступала, товарно – материальные ценности по документам бухгалтерского учета не приходовались. Движение денежных средств для производственной деятельности ООО «Усва» было организовано Аниняном А.Н. через личные счета своей и Федорова И.В. банковских карт, с использованием для закупок и расчетов с привлеченными к работе на предприятии лицами наличных денежных средств, не учтенных по бухгалтерскому учету предприятия.

Объяснения Федорова И.В. в указанной части нашли подтверждение сведениями о зачислении и расходовании денежных средств по счетам его банковских карт, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанные счета поступили и были израсходованы денежные средства на общую сумму не менее 3000081,73 руб., приобщенными к делу по ходатайству истца платежными документами о приобретении товарно – материальных ценностей, не оприходованных по бухгалтерскому учету ООО «Усва».

Также объяснения Федорова И.В. о привлечении к работе в ООО «Усва» лиц без документального оформления трудовых отношений и проведении с ними расчетов за выполненную работу наличными денежными средствами, не отраженными на счетах и в кассе организации, подтверждены письменными заявлениями ФИО3, ФИО4, ФИО5 из материалов гражданских дел №, №, № Удорского районного суда, соответственно.

При таких обстоятельствах, не получая в ООО «Усва» ежемесячно заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в срок до 15 числа месяца, следующего за отработанным, истец достоверно знал о нарушении работодателем своих трудовых прав, за восстановлением которых в органы прокуратуры, Государственной инспекции труда в Республике Коми, либо в суд он не обращался (том-1, л.д. 90, 91).

Соответственно, при подаче в суд иска ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.В. пропустил установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании с ООО «Усва» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска данного срока истец суду не представил, ходатайства о его восстановлении не заявил, следовательно, правовые основания к удовлетворению иска в указанной части отсутствуют.

Что касается требований Федорова И.В. о взыскании с ООО «Усва» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, то в данной части иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

На неоднократные требования конкурсного управляющего ООО «Усва» документы о финансово – хозяйственной деятельности предприятия генеральный директор и единственный участник Общества Анинян А.Н. конкурсному управляющему не передал. Не исполнены стороной ответчика и третьим лицом и определения Удорского районного суда о предоставлении табелей учета рабочего времени и документов об оплате труда Федорова И.В. в спорный период.

В установленном законом порядке на день судебного разбирательства по делу предприятие не ликвидировано. Доводы Федорова И.В. о фактическом прекращении трудовых правоотношений с ООО «Усва» ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривались. Доказательства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей заместителя генерального директора предприятия, а также доказательства выплаты ему заработной платы суду не представлены и не получены судом в судебном заседании.

Само по себе создание Федоровым И.В. другого юридического лица и трудоустройство в этом юридическом лице не свидетельствует о нарушении истцом условий трудового договора с ООО «Усва».

Приобщенные к делу выписки по счетам банковских карт Федорова И.В. не содержат сведений о поступлении на его счета платежей по заработной плате от работодателя ООО «Усва».

Учитывая изложенное, суд признает установленным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 68792,72 руб., из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (22989,01 руб. – 13% НДФЛ х 3 месяца = 20000,44 руб. х 3 = 60001,32 руб.;

за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ - 20000,44 руб. : 182 час. (норма рабочего времени в апреле 2016 года при 40-часовой рабочей неделе) х 80 час. (рабочее время за отработанные истцом рабочие дни) = 8791,40 руб.;

итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60001,32 + 8791,4 руб. = 68792,72 руб.

Расчет задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 18.05.2016 произведен в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Поскольку заработная плата истцу ответчиком своевременно не выплачена в соответствии с правилами части 3 статьи 196 ГПК РФ и статьи 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), независимо от того, что данное требование истцом не заявлено.

Взысканию с ООО «Усва» в пользу Федорова И.В. подлежат проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы на общую сумму 3976,91 руб., из расчета:

за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20000,44 руб. х 11% : 300 х 64 дня = 469, 34 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20000,44 руб. х 11% : 300 х 33 дня = 242 руб.;

за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 16 по ДД.ММ.ГГГГ - 20000,44 руб. х 11% : 300 х 3 дня = 22 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68792,72 руб. (общая задолженность по заработной плате на день увольнения) х 11% : 300 дн. х 26 дн. = 655,82 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97 дней.: 68792,72 руб. х 10,5% : 300 дн. х 97 дн = 2335,51 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней: 68792,72 руб. х 10% : 300 дн. х 11 дн. = 252,24 руб.;

всего процентов – 3976,91 руб.

Нарушение трудовых прав работника на выплату заработной платы в силу закона является основанием взыскания с работодателя компенсации причиненного работнику морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, степени причиненных работнику нравственных страданий, возраста и состояния здоровья Федорова И.В., степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу Федорова И.В. подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку на основании статьи 393 ТК РФ при подаче в суд иска о защите нарушенных трудовых прав работники освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Усва» подлежит взысканию в местный бюджет МР «Удорский» государственная пошлина в размере (68792,72+3976,91) руб. х 4% + 400 руб. = 3310,75 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Федорова И.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Усва» в пользу Федорова И.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 68792 (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 72 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Требование иска о взыскании с ООО «Усва» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Усва» в местный бюджет МР «Удорский» государственную пошлину в размере 3310 (три тысячи триста десять) рублей 75 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья - Д.А. Фищев

Мотивированное решение составлено 4 октября 2016 года.