Решение по делу № 2-5051/2015 (2-16339/2014;) от 05.12.2014

2-5051/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Е.А. к Зайцеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоева Е.А. обратилась с иском к Зайцеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес> № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зайцева Е.В., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сысоева В.Г., принадлежащего на праве собственности Сысоевой Е.А.. Виновным в совершении ДТП является Зайцев Е.В., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда». Ответственность виновника на момент застрахована не была. Согласно экспертному заключению КЦПЭ «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 93 625 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93 625 рублей, стоимость независимой автоэкспертизы в размере 4 050 рублей, почтовые расходы в размере 240,10 рублей, возврат госпошлины – 3 137,45 рублей.

В судебном заседании истец Сысоева Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зайцев Е.В., третье лицо Сысоев В.Г., представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по известному месту жительства, месту нахождения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес> «№ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зайцева Е.В., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сысоева В.Г., принадлежащего на праве собственности Сысоевой Е.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев Е.В. при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 79).

Согласно экспертному заключению КЦПЭ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 93 625 рублей (л.д. 19-51).

В судебном заседании истица Сысоева Е.А., заявленные исковые требования, а также доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика Зайцева Е.В., нарушившего ПДД, был поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Обратилась в <данные изъяты>» для оценки повреждений своего ТС. Согласно оценке, стоимость ущерба с учетом износа, составила 93 625 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93 625 рублей, стоимость независимой автоэкспертизы в размере 4 050 рублей, почтовые расходы в размере 240,10 рублей, возврат госпошлины 3 137,45 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Сысоев В.Г. суду пояснял, что со схемой ДТП согласен, он двигался по <адрес> со стороны центра, в направлении Енисейского рынка, остановился, намереваясь совершить поворот налево, пропуская встречный транспорт, стоял на своей полосе движения. Ответчик двигался со скоростью больше 100 км/ч, по встречной полосе, в последний момент отвернул от лобового столкновения. Удар пришелся в левую переднюю часть. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя Зайцева Е.В.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу ФИО4 суду пояснила, что ехала на автомобиле с Сысоевым В.Г. по <адрес> в качестве пассажира. Двигались по своей полосе движения, Сысоев В.Г. выполнял маневр поворота, сигнал поворота был включен. Ответчик ехал со скоростью более 80 км/ч, удар пришелся на ту сторону где сидела она.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием возмещения потерпевшему реального ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и вышеуказанными потерями. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес> № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Зайцева Е.В., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сысоева В.Г., принадлежащего на праве собственности Сысоевой Е.А.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцева Е.В., нарушившего п№ ПДД, который при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, что следует из административного материала, схемы ДТП, подтверждается пояснениями водителя Сысоева В.Г., свидетеля ФИО4

Исследованные материалы, содержат указания на следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: левое переднее крыло, капот, левая блок фара, передний бампер, диск колеса передней левый и покрышка, передняя подвеска, левая дверь.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано место столкновения и направление движения автомобилей.

Характер и локализация повреждений автомобилей, участвовавших в происшествии, а также их взаимное расположение после столкновений, места столкновений автомобилей, зафиксированные на схеме происшествия, протоколе об административном правонарушении, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, произошло вследствие нарушения водителем <данные изъяты>, Зайцевым Е.В. требований п. <данные изъяты> ПДД.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, на момент ДТП застрахована не была.

В действиях водителя Сысоева В.Г. суд не усматривает нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб был причинен по вине ответчика Зайцева Е.В., владельца источника повышенной опасности, нарушившего ПДД, что явилось следствием столкновения транспортных средств, и соответственно причинения ущерба. Таким образом, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Зайцева Е.В.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу Сысоевой Е.А., причинены механические повреждения.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию суд принимает во внимание экспертное заключение КЦПЭ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, представленный стороной истца, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 93 625 рублей, доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 93 625 рублей, подлежит возмещению в пользу Сысоевой Е.А., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, с учетом положений ст.15 ГК РФ, суд находит, что с Зайцева Е.В. в пользу Сысоевой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате независимой автоэкспертизы в размере 4 050 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), почтовые расходы в размере 240,10 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), поскольку данные расходы явились необходимыми.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Зайцева Е.В. в пользу истца Сысоевой Е.А. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 137,45 рублей.

При таких обстоятельствах, с Зайцева Е.В. в пользу Сысоевой Е.А. надлежит взыскать материальный ущерб в размере 93 625 рубль, расходы по оплате независимой автоэкспертизы в размере 4 050 рублей, почтовые расходы – 240,10 рублей, возврат госпошлины – 3 137,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сысоевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Е.В. в пользу Сысоевой Е.А. материальный ущерб в размере 93 625 рубль, расходы по оплате независимой автоэкспертизы в размере 4 050 рублей, почтовые расходы – 240,10 рублей, возврат госпошлины – 3 137,45 рублей, а всего 101 052,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова