Решение по делу № 2-5628/2024 от 26.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при помощнике ФИО5,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловск-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «2716С-0000010 655191», государственный регистрационный знак В989КК41, под управлением водителя ФИО12, который на скользком участке дороги допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А400РТ41 под управлением ФИО6, «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак В401АА 41 под управлением ФИО7, «ФИО2», государственный регистрационный знак Е412ВЕ 41 под управлением ФИО8, «Скания Р114 GA4X2NA 340», государственный регистрационный знак У340МО 54 под управлением ФИО13

Автомобиль «Скания Р114 GA4X2NA 340», государственный регистрационный знак У 340 МО 54, принадлежит на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля «2716С-0000010 655191», государственный регистрационный знак В989КК41 застрахована не была.

Согласно отчету №, выполненному ЧПО ФИО9 об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, ущерб без учета составил 495 200 руб., с учетом износа составила 214 700 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО12 в свою пользу материальный ущерб в размере 495 200 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 152 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего ФИО4

Истец ФИО3, представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии не обращалась, об уважительности неявки суду не сообщила. Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено обратно в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО12 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебной повестки, суд в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на <адрес> г. Петропавловск-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО12, управляя автомобилем «2716С-0000010 655191», государственный регистрационный знак В989КК41, на скользком участке дороги допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А400РТ41 под управлением ФИО6, «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак В401АА 41 под управлением ФИО7, «ФИО2», государственный регистрационный знак Е412ВЕ 41 под управлением ФИО8, «Скания Р114 GA4X2NA 340», государственный регистрационный знак У340МО 54 под управлением ФИО13, «ДЭУ BS106», государственный регистрационный знак А908ТА 41.

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на <адрес> г. Петропавловск-Камчатском, характер зафиксированных механических повреждений свидетельствует о том, что автомобиль «2716С-0000010 655191», государственный регистрационный знак В989КК41, совершил столкновение с автомобилем «Скания Р114 GA4X2NA 340», государственный регистрационный знак У340МО 54 в его левую часть.

Вина ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО12 в связи с отсутствием состава административого правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и вина в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО12 не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю «Скания Р114 GA4X2NA 340», государственный регистрационный знак У340МО 54, причинены механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является ФИО3, что подтверждается паспортом ТС <адрес> (л.д. 13-14).

Собственником транспортного средства «2716С-0000010 655191», государственный регистрационный знак В989КК41 является ФИО4, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «2716С-0000010 655191», государственный регистрационный знак В989КК41 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечен к административной ответственности за невыполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, находился ли источник повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия во владении лица, управлявшего транспортным средством, на законном основании.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства «2716С-0000010 655191», государственный регистрационный знак В989КК41, данные обстоятельства не опровергнуты, а также учитывая, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, при управлении транспортным средством «2716С-0000010 655191», государственный регистрационный знак В989КК41, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу. причиненного вреда в должна быть возложена на ФИО4

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет частнопрактикующего оценщика ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа составила 495 200 руб.

В силу статей 12, 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая заключение частнопрактикующего оценщика ФИО9, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля потерпевшего с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, в связи с чем, заявленную истцом стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю следует признать обоснованной.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба суммы в размере 495 200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ЧПО ФИО9 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором 1341/23 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению в заявленном размере в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугам, подтверждающим оплату договора на сумму 10 000 рублей, что прямо отражено в п. 3 Акта.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на предъявление претензии и оплату услуг представителя, с учетом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 10 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 152 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 495 200 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 152 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            А.В. Бахчеева