Решение по делу № 2-1832/2016 от 26.09.2016

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

27 октября 2016 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.,

при секретаре Загидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1832/16 по иску Латыпова <данные изъяты> к АО «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Латыпов И.Р. обратился в суд с иском к АО «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП. Виновным в ДТП является Абдрахманов <данные изъяты>. В результате ДТП причинен имущественный вред принадлежащей истцу а/м <данные изъяты> г.н. №. Кроме того, данным ДТП причинен вред здоровью истца.

Автогражданская ответственность виновника Абдрахманова Ш.Т. застрахована в АО «Гута-Страхование». Страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца застрахована в Самарском филиале ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» для проведения независимой автотехнической экспертизы. По экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. За составление данного экспертного заключения истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец считает, что фактически стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение было составлено на основании Методического руководства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Центральный банк РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Гута-Страхование» с заявлением о принятии документов и выплате стоимости восстановительного ремонта на автомашину <данные изъяты>, г.н. № в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца № открытый в ПАО Сбербанк России, Дополнительный офис №. К указанному заявлению был приложен оригинал Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на 29 листах, а также заверенные копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, СТС, паспорт, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из лицевого счета. Заявление истца было получено АО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на заявление истца не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Гута-Страхование» претензию, в которой просил выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта на автомашину <данные изъяты>, г.н. № в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства истец просил выплатить путем перечисления на его расчетный счет № открытый в ПАО Сбербанк России, Дополнительный офис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо из АО «Гута-Страхование» из содержания которого ему стало известно, что для получения страховой выплаты Латыпову И.Р., необходимо предоставить окончательные документы ГИБДД с результатом принятия решения следственным отделом ОМВД России по Кинель-Черкасскому району или Решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Гута-Страхование» заверенную копию Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец просил суд взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Латыпова <данные изъяты>: стоимость причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рубля - разница в стоимости причиненного ущерба и <данные изъяты> рублей - стоимость независимой экспертизы;

финансовую санкцию за просрочку исполнения договора на сумму <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (из которых: почтовые отправления - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, составление заявления - <данные изъяты> рублей, составление претензии <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей); оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Латыпов И.Р., в судебное заседание не явился, его представитель Гаврилов П.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем организация почтовой связи уведомила суд, отзыв на иск не представил, заявление об уважительности причины неявки в суд или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6, 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП.

Виновным в ДТП является Абдрахманов <данные изъяты>, чья Автогражданская ответственность застрахована в АО «Гута-Страхование» согласно страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП причинен имущественный вред принадлежащей истцу а/м <данные изъяты> г.н. №. Кроме того, данным ДТП причинен вред здоровью истца.

Автогражданская ответственность истца застрахована в Самарском филиале ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании Методического руководства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (Центральный банк РФ), стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

За составление экспертного заключения истец оплатил 3 296 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта на автомашину <данные изъяты>, г.н. № в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца № открытый в ПАО Сбербанк России, Дополнительный офис № с приложением необходимых документов.      

Заявление истца было получено АО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении истцу ответа на заявление в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Гута-Страхование» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта на автомашину <данные изъяты>, г.н. № в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на его расчетный счет № открытый в ПАО Сбербанк России, Дополнительный офис №.

Согласно Уведомления из АО «Гута-Страхование» для получения выплаты истцу Латыпову И.Р., необходимо предоставить окончательные документы ГИБДД с результатом принятия решения следственным отделом ОМВД России по Кинель-Черкасскому району или Решение суда.

04.07.2016 года истец направил в АО «Гута-Страхование» заверенную копию Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 26.09.2015 года.

На момент рассмотрения дела доказательств о выплате истцу страхового возмещения в суд не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, ободренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик на претензию истца не ответил, добровольно во внесудебном порядке требования потребителя не исполнил, что повлекло обращение истца в суд.

Учитывая изложенное, суд считает возможны взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, размер пени с 24.05.2016 года (дата обращения в страховую компанию с претензией) на 26.09.16 года (дата передачи заявления в суд) составил 125 дней.

Пени за просрочку исполнения договора составляет (<данные изъяты> рублей х 0,11% = 132 рубля за 1 день) х 125 дней = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закон «О защите право потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Учитывая, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен в бытовых целях, суд считает возможным применить к данным правоотношениям указанный закон.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что моральный вред истцу причинен нарушением АО «Гута-Страхование», сроков выплаты денежных средств, что повлекло для потребителя задержку в производстве ремонта автомобиля. Кроме того, ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также признается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а так же то обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика АО «Гута-Страхование», в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен в бытовых целях, ответчик имел возможность проверить и исполнить требования истца в части выплаты расходов по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в добровольном порядке, однако не сделал этого, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей из расчета половины присужденной истцу суммы: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 2 = <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сторона ответчика не представила доказательств иного и, по мнению суда, сознательно уклонилась от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась бы в обоснование своих возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции о несении расходов на составление претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, за оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплата письма в страховую компанию в сумме <данные изъяты> руб.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов на оплату расходов за составление претензии и искового заявления, оплату доверенности, а также оплата письма в страховую компанию, признавая их необходимыми и разумными.

Истцом так же понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая сознательное уклонение ответчика от процессуальной обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался бы в обоснование своих возражений, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Гута-страхование» в доход соответствующего бюджета издержки на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Латыпова <данные изъяты> к АО «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Латыпова <данные изъяты> в счет страховой суммы восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Латыпова <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Латыпова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Латыпова <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Латыпова <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Латыпова <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок либо отменено по жалобе не явившейся стороны путем подачи заявления об отмене заочного решения суда с момента вручения копии решения суда в 7 дней в Похвистневский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 1 ноября 2016 года.

Судья         М.Л. Гурджиева