Решение по делу № 2-918/2021 от 11.01.2021

29RS0018-01-2021-000095-58 Дело № 2-918/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаключенным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2110312,62, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18751,56 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2314410 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11,9% годовых за пользование кредитом. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2148423,29 руб., в том числе: 1923943,71 руб. – кредит, 182134,39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 42345,19 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, неисполнении требований банка о погашении задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО во встречном иске к Банку ВТБ (ПАО) просил признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с банка 995511,34 руб., в том числе: 819838,23 руб. незаконно списанных денежных средств, 175673,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 999999,99 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что кредитного договора с банком он не заключал, денежными средствами не пользовался, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, банк является его должником по выпущенной ценной бумаге, не вправе требовать не предоставленных денежных средств, списанных необоснованно со счета, полагал остутствие у банка права на осуществление кредитных операций.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2141339,84 руб., в том числе: 1921213,54 руб. – кредит, 180126,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 40000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате государственной пошлины. Поддержала доводы искового заявления. Указала о частичном погашении задолженности, представила оригиналы кредитного договора, банковского ордера, выписку о движении денежных средств по счету заемщика. Не согласилась со встречным иском по доводам возражений, просила в его удовлетворении отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

ФИО, его представитель ФИО1 с первоначальным иском не согласились по доводам многочисленных письменных возражений, поддержали встречный иск, отметили вступление ответчика в правоотношения с банком по поводу выпущенной им и переданной банку ценной бумаги, полагали недоказанным факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, считали списанными со счета заемщика принадлежащих ему денежных средств, полагали отсутствие применения последствий пропуска срока исковой давности.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав стороны, суд находит первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, встречный иск – отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО), имеющим представленную в материалы дела лицензию Банка России на осуществление банковских операций, и ФИО заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2314410 руб. на срок 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 11,9 % годовых.

Размер аннуитентного платежа установлен 40731,99 руб., первый платеж 40731,99 руб., последний платеж 42098,95 руб., срок погашения кредита 13 числа каждого месяца.

Кредит предоставлен на потребительские цели.

Из представленного суду оригинала кредитного договора, банковского ордера, выписок о движении денежных средств по счету заемщика следует, что банк предоставил ФИО кредит на запрашиваемую им в заявлении сумму предоставлен, сумма кредита зачислена на открытый на имя заемщика в банке счет, переведен на иной счет ФИО в банке и выдана наличными денежными средствами с остатком имевшихся на счете средств заемщика.

В соответствии с Правилами кредитования Банка ВТБ (ПАО) (п. 3.1.2) банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, в случае нарушения заемщиком установленного срока уплаты ежемесячного платежа.

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, в частности, в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО внесено в счет уплаты основного долга 393196,46 руб., в счет уплаты процентов 426641,77 руб., всего 819838,23 руб., с ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненного обязательства вынесен банком на просрочку.

Требование банка о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2148423,29 руб., в том числе: кредит – 1921213,54 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 180126,30 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 42345,19 руб.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, судом проверен, признан арифметически правильным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2141339,84 руб., в том числе: кредит – 1921213,54 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 180126,30 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 40000 руб.

Учитывая размер заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Заявленные ко взысканию Банком размер пени суд считает соразмерным нарушенным заемщиком обязательствам.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применимы к начисленной и взыскиваемой сумме процентов по договору.

Разрешая встречные требования ФИО, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом кредитный договор является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, что не исключает возможности его заключения в офертно-акцептной форме, с учетом требований статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Аналогичные разъяснения даны и Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Из представленных банком и заемщиком выписок следует, что денежные средства в сумме 2314410 руб. зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет на имя ФИО, получены им лично ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк, о чем суду представлен обоими сторонами в подтверждение расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб.

Обращаясь в суд с данным иском и оспаривая факт заключения договора, ответчик полагает их недостоверными, однако из выполненных ответчиком подписей в заявлениях, в том числе, в обращениях в суд, из оригинала договора, его согласий, каких-либо доказательств обоснованности данных сомнений, в качестве которых могли рассматриваться, в том числе, иные документы, написанные рукой ФИО и содержащие его подпись, отличную от имеющихся в деле подписей, суду не представлено.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования ФИО по данному делу основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал, передал банку созданный им документ, который сам ФИО полагает ценной бумагой, ссылаясь при этом на текст кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и отмечая введение его в заблуждение работниками банка, заключение договора под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец по встречному иску ФИО ссылается на передачу им в банк выпущенной им ценной бумаги, в связи с чем банк предоставил ему средства.

Одновременно ФИО ссылается на списание банком с его счета не кредитных средств, а имевшейся у него денежной суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств по кредитному договору и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая положения ч. 7 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГКПК РФ, судом истребованы и приобщены к материалам дела оригиналы документов, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, который при его оценке суд считает соответствующим требованиям гл. 42 ГК РФ.

ФИО не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него воли на заключение кредитного договора, неполучении денежных средств, напротив, из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО обратился в банк с предложением о заключении с ним кредитного договора, указал информацию о себе, получил от банка разъяснения обо всех свойствах кредитного продукта и оказываемых по его поручению и желанию услугах, с чем истец согласился, подтвердил своими подписями в договоре, заявлениях.

Также при обращении в банк ФИО представил сведения о размере получаемого им дохода в виде заработка и пенсии, предоставил заверенную копию трудовой книжки.

Доказательств тому, что у ФИО имелись собственные денежные средства в размере 2314410 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, не следует также и из справок о доходах наличие дохода в размере, равной или превышающей сумму предоставленного кредита.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в данном случае иск о признании кредитного договора незаключенным заявлен ввиду категорического утверждения истца о том, что согласованной воли обеих сторон на заключение кредитного договора не было, кредитный договор и иные связанные с ним документы он не подписывал, а составил ценную бумагу и передал ее за плату в банк, судом исследованы оригиналы документов с подписями ФИО, и, исходя из совокупности доказательств, включая пояснения сторон, оригиналы документов кредитного досье, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО банком предоставлены на основании заключенного кредитного договора, толкование которого в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ предполагает его не иначе, как кредитного договора.

Кроме того, ФИО считал необоснованно списанными денежные средства с его счета банком, просил их взыскать с учетом уточнения 819838,23 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175673,11 руб.

Из справок о наличии дохода по состоянию на дату заключения кредитного договора следует, что ФИО до ДД.ММ.ГГГГ имел постоянный доход в виде заработка по основному месту работы, а также выплачиваемой пенсии, но доказательств тому, что сумма накоплений достигла суммы, равной сумме кредитных средств (2314410 руб.) либо взыскиваемой ФИО в настоящее время (819838,23 руб.), суду, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Более того, материалами дела подтверждено, что ФИО получил в банке сумму кредита, при этом размещенных средств на счете имелось 185590 руб. и они были сняты вместе с кредитными средствами, всего расход составил на сумму 2500000 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Однако по настоящему делу ФИО не представлено доказательств, указывающих на тот факт, что оспариваемый договор был им совершен в отсутствие его воли и волеизъявления, с их пороком, под влиянием заблуждения или обмана, из наличия доказательств, свидетельствуют, что, оформляя сделку, заемщик действовал сознательно в своем интересе, получил предоставленные в качестве кредита денежные средства, использовал их по собственному усмотрению, исполнял условия кредитного договора и вносил частично платежи, однако полностью и надлежаще обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполнил.

Доводы ответчика суд расценивает как избранную им тактику защиты, представленные мнения отдельных лиц не имеют какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора, выписками подтверждено предоставление банком заемщику кредитных средств, а также факты их использования и обналичивания, нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов по обязательству и выноса задолженности на просроченный остаток.

По встречному иску банком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Рассматриваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ № в силу положений пункта 2 статьи 177 ГК РФ является оспоримой, соответственно, срок исковой давности составляет один год.

Сумма кредита фактически выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанной даты истец узнал условия договора.

Учитывая, что обо всех условиях договора истцу по встречному иску стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения со встречными исковыми требованиями пропущен.

При таких обстоятельствах, иск ФИО о признании незаключенным кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования по встречному иску, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскания процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 18751,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2141339,84 руб., в том числе: 1921213,54 руб. – кредит, 180126,30 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 40000 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18751,56 руб.

В удовлетворении встречного искового ФИО к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаключенным кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2021 года.

Председательствующий М.А. Глебова