Решение по делу № 33-29533/2023 от 02.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29533/2023 УИД 78RS0002-01-2022-005584-11 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г. Сухаревой С.И.
при секретаре	З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2023 г. гражданское дело № 2-515/2023 по апелляционной жалобе Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 г. по исковому заявлению Г. к Г., Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Г. – П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Г., Г., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования двумя комнатами, находящимися в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Комнаты предоставлены его матери Г. на основании ордера ЛГИ №... от <дата> на семью из трёх человек. В настоящий момент в квартире также зарегистрированы ответчики: брат истца Г. и племянник истца Г.

Истец отмечает, что ответчик Г. выехал из жилого помещения в <дата>, вывез личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает, при этом препятствий в его проживании истцом не чинились. В настоящее время Г. проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является собственником указанного жилого помещения. Ответчик Г. в спорном жилом помещении никогда не проживал, был зарегистрирован, как сын ответчика Г., место его нахождения истцу не известно.

Также истец указывает, что из-за регистрации ответчиков в спорном жилом помещении он вынужден производить оплату коммунальных услуг в полном объёме, а также лишен права на приватизацию спорного жилого помещения.

Решением Выборгского районного суда от 24 апреля 2023 г. исковые требования Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать Г. утратившим право пользования жилыми помещениями – комнатами размером <...> кв.м. и <...> кв.м., расположенными в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец Г. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, в суд апелляционной инстанции направил своего представителя – П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Г., Г., третье лицо Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

<...>

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера №... от <дата> Г. на состав семьи из трёх человек, включая Г. (сын) и Г. (сын), предоставлено две комнаты площадью <...> кв.м. в <адрес>.

В соответствии со справкой о регистрации (форма 9) Г. и Г. зарегистрированы в спорном жилом помещении с <дата>, Г. зарегистрирован с <дата>

Согласно справке о характеристике жилого помещения (форма 7) в пользовании зарегистрированных лиц находятся 2-е комнаты, площадью <...> кв.м. (помещение <...>) и площадью <...> кв.м. (комната <...>).

Г. приходится родным братом истцу Г.

Ответчик Г. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, данное жилое помещение им приобретено по договору купли-продажи квартиры государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от <дата> с рассрочкой платежа. До даты внесения им последнего платежа (<дата> указанная квартира его собственностью не является. В спорной квартире он не может проживать, так как истец занимает обе комнаты. Где в настоящее время проживает его сын Г. ему неизвестно.

Удовлетворяя исковые требования Г. частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Г. в спорной квартире не проживает, не проявляет к жилому помещению интерес, коммунальные платежи не оплачивает. Кроме того, ответчиком Г. не представлено доказательств наличия каких-либо конфликтных отношений с истцом, чинения ему со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика Г. из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, поскольку истец и ответчик ссылались на стесненность жилищных условий. Суд первой инстанции также учел, что ответчик Г. не проживает в спорной квартире непродолжительное время, его не проживание носит временный и вынужденный характер ввиду невозможности пользоваться комнатами в квартире. От своих прав пользования жилым помещением ответчик не отказывался.

Также судом первой инстанции отмечено, что доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком права пользования иным жилым помещением, по новому месту жительства, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Применительно к настоящему делу по смыслу вышеуказанного правового регулирования судебная коллегия исходит из того, что при отсутствии ответчика Г. в спорном жилом помещении обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении; имел ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер; имел ли его выезд из жилого помещения временный или постоянный характер; чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещением; исполняет ли ответчик обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также другие обстоятельства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений ответчика Г., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от <дата>), следует, что он не проживает в спорном жилом помещении с осени <дата> в спорном жилом помещении проживает истец, поэтому Г. туда въехать не может. Г. также пояснил, что у него есть жилое помещение, которое в настоящее время находится в стадии выкупа у собственника.

Иных сведений стороной ответчика, на котором лежит бремя доказывания наличия у него интереса в использовании спорного жилого помещения, подтверждающих наличие у него интереса в спорном жилом помещении, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выезд Г. из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, поскольку конфликтными отношениями сторон, равно как и соглашением о временном выезде Г. из спорного жилого помещения, указанный выезд не подтвержден, Г. не проживает в жилом помещении с осени <дата> по настоящее время, попыток вселения в жилое помещение им не предпринималось, жилищно-коммунальные услуги, оказываемые в спорном жилом помещении, Г. не оплачивает.

Учитывая изложенное, Г. в соответствии с исковыми требованиями Г. подлежит признанию утратившим право пользования комнатами <...> кв.м. и <...> кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением Г..

Вынести новое решение в указанной части.

Признать Г. утратившим право пользования комнатами <...> кв.м. и <...> кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2023 г.