Решение по делу № 2-2669/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-2669/18                                                              10 июля 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талыбина Михаила Викторовича к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Талыбин М.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эксплуатация ГС -СПб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он на основании срочного трудового договора с 15.04.2015 года занимал должность генерального директора ООО «Эксплуатация ГС - СПб». В апреле 2018 года ему стало известно, что вместо него на должность генерального директора ООО «Эксплуатация ГС - СПб» назначен Свидетель № 6, однако приказ об увольнении истцу предоставлен не был, дата и основания увольнения ему неизвестны, в связи, с чем истец считает, что был уволен с должности генерального директора незаконно. Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что до мая 2018 года фактически исполнял свои трудовые обязанности в должности генерального директора ООО «Эксплуатация ГС - СПб», следовательно, трудовой договор с ним продлен на неопределенный срок.

Определением суда от 10.07.2018 года в части требований Талыбина М.В. о восстановлении на работе производство прекращено, в связи принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

После неоднократных уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Талыбин М.В. просит суд:

признать приказ об увольнении от 13.042018 года № 30-к незаконным,

признать, что Талыбину М.В. трудовая книжка не была выдана,

обязать ответчика уволить Талыбина М.В. 10.07.2018 года по собственному желанию в соответствии ч.3 ст. 80 ТК РФ;

обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении 10.07.2018 года в соответствии ч.3 ст. 80 ТК РФ

взыскать с ответчика в пользу истца, недополученную заработную плату за период с 16.04.2018 и на момент вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка и иные выплаты в размере 13 390 руб. 37 коп. за каждый 56 рабочих дней в размере 776 641 руб. 46 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Талыбин М.В. и его представители Хохлова Д.В. и Дроздова А.Ю., действующие на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований наставили по обстоятельства, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация ГС - СПб» Никонова А.А., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица ООО «Главстрой СПб» - Мельник Т.М., действующая на основании доверенности 78 АБ.4190016 от 28.12 2017 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербург в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Положения ст. 33 (п.2.), ст. 37, ст. 39 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывают возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с решением уполномоченного органа управления юридического лица, которое оформляется решением участников общества.

Согласно ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с ч.2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из содержания вышеназванных Законов следует, что в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" четко указано на срочность трудового договора с генеральным директором. При этом срок должен быть определен в Уставе Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005 г., правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться, как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

       ООО «Эксплуатация ГС-СПб» зарегистрировано 30.11.2010 года в форме общества с ограниченной ответственностью. С момента учреждения единственным участником является ООО «Главстрой-СПб» (л.д. 175-182 том 1).

       В соответствии с ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. и п. 16.5 Устава ООО «Эксплуатация ГС-СПб» (редакция 2, утв. 26.01.2012г.) генеральный директор ООО «Эксплуатация ГС-СПб» избирается Общим собранием участников (единственным участником) на 3 года ( л.д. 183-204 том 1).

       14.04.2015 года Решением № 2/2015 единственного участника ООО «Эксплуатация ГС-СПб» генеральным директором на срок три года с 16.04.2015 года избран Талыбин М.В. (л.д. 205 том 1)

       На основании указанного решения с Талыбиным М.В. был заключен срочный трудовой договор №33/15 от 16.04.2015 года, до 16.04.2018 года, и издан приказ № П-31-1/ЭГС-ОД от 14.04.2015 года о вступлении в должность генерального директора, произведена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д..

       В соответствии с пп.5 п. 17.3.2 Устава ООО «Главстрой-СПб» (редакция 7), который действовал на дату принятия Решения № 2/2018 от 06.04.2018г., к компетенции Совета директоров ООО «Главстрой-СПб» относится утверждение директив по голосованию на общих собраниях акционеров (участников) обществ, акции/доли которых принадлежат ООО «Главстрой-СПб» (л.д. 208-224 том 1).

       06.04.2018 года на основании директивы, утвержденной Протоколом заседания Совета директоров ООО «Главстрой-СПб» №19 от 03.04.2018 года принято Решение № 2/2018 единственного участника ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о прекращении 15.04.2018 года полномочий Генерального директора Талыбина М.В., и генеральным директором на срок три года с 16.04.2018 года избран Свидетель № 6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.05.2018 года, в ЕГРЮЛ регистрационной записью 8187847120024 от 08.06.2018 внесены сведения о единоличном исполнительном органе генеральном директоре ООО «Эксплуатация ГС-СПб», в качестве которого указан Свидетель № 6

Согласно листку нетрудоспособности, истец с 09.04.2018 года по 13.04.2018 года находился на листке нетрудоспособности.

ООО «Эксплуатация ГС-СПб» направляет Талыбину М.В. уведомление о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ связи с истечением 15.04.2018 года срока полномочий, установленного протоколом заседания Совета директоров ООО «Главстрой-СПб» №19 от 03.04.2018 года, и срока действия трудового договора:

09.04.2018 года уведомление направлено почтовым отправлением с описью вложения через Почту России по адресу места жительства Талыбина М.В. Сотрудником Почты России 12.04.2018 года была осуществлена попытка вручения письма. 25.04.2018 года письмо было получено Талыбиным М.В. Данное обстоятельство подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления XXX с официального сайта Почты России, а также Квитанцией от 09.04.2018 года, описью вложения от 09.04.2018 года (л.д. 20 том 2).

10.04.2018 года уведомление направлено с помощью курьерской службы PONY EXPRESS по месту жительства истца. 12.04.2018 года курьерская служба предпринимала попытку вручить отправление истцу, но его не оказалось дома. В дальнейшем телефон получателя не отвечал. Данное обстоятельство подтверждается письмом АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (PONY EXPRESS) от 18.04.2018 года, а также накладными № 22-8572-1735 на доставку и 22-1951-3340 на возврат отправления (л.д. 70-71 том 3).

11.04.2018 года сотрудниками ООО «Главстрой-СПб» на основании Приказа № П-ГСПб/18-47-о/д от 11.04.2018г. Свидетель № 8, Свидетель № 9 и Свидетель № 7 осуществлен выезд по месту проживания истца для вручения уведомления. Данное обстоятельство подтверждается актом от 11.04.2018 года. Поскольку Талыбина М.В. по месту жительства не удалось застать, документы были опущены в почтовый ящик.

11.04.2018 года с телефонного номера генерального директора ООО «Главстрой-СПб» Свидетель № 5 на телефонный номер Талыбина М.В. направлено сообщение WhatsAPP (Чат) с вложением уведомления. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом обеспечения письменных доказательств на бланке XXX от 23.05.2018г. Две синих галочки под отправленным сообщением означают, что получателем оно прочитано, соответствующая информация размещена в сети Интернет на сайте разработчика программы whatsapp.com в разделе «Проверка отчетов о прочтении» (л.д. 31-34 том 2).

11.04.2018г. уведомление направлено почтовым отправлением с описью вложения через Почту России по адресу места жительства Талыбина М.В.. Сотрудником почты России 14.04.2018 года была осуществлена попытка вручения письма. 25.04.2018 года письмо было получено Талыбиным М.В. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления XXX с официального сайта Почты России, квитанцией от 11.04.2018 года, описью вложения от 11.04.2018 года, уведомлением о вручении (л.д. 24-29 том 2).

12.04.2018 года уведомление направлено с помощью курьерской службы PONY EXPRESS по месту жительства истца. Документы не удалось вручить в связи с отсутствием получателя дома и дальнейшим отказом от получения. Данное обстоятельство подтверждается накладными 15-1344-2414 на доставку и 22-1951-3362 на возврат, письмом АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (PONY EXPRESS) от 25.04.2018 года (л.д. 73-73 том 3).

       На основании приказа № 30-к от 13.04.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора трудовой договор с истцом прекращен 15.04.2018 года по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

       Ознакомить Талыбина М.В. с приказом в день издания у ответчика отсутствовала возможность в связи с отсутствием истца на рабочем месте, по причине его отсутствия на рабочем месте из-за болезни.

При рассмотрении спора по существу истец и его представители ссылались на то, что увольнение является незаконным, так как ответчиком грубо нарушена процедура увольнения, а именно в установленном законом порядке истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящим увольнении. Кроме того, истец настаивал на том, что после истечения срока действия трудового договора, заключенного с истцом на срок с 15.04.2015 года по 15.04.2018 года, трудовые отношения между сторонами продолжились, поэтому условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор между Талыбиным М.В. и ООО «Эксплуатация ГС-СПб» считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В подтверждение доводов истца и ответчика судом в качестве свидетелей были опрошены Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель № 10, Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель № 9

Из пояснений свидетеля Свидетель № 1, следует, что на основании бессрочного трудового договора он занимал должность заместителя генерального директора ООО «Эксплуатация ГС-СПб» находился с 21.05.2013 года по 06.06.2018 года, и весь период работы подчинялся Талыбину М.В. Свидетелю было известно, что Талыбин М.В. работает по срочному трудовому договору, однако когда истекает срок полномочий Талыбина М.В. ему было неизвестно. 09.04.2018 года проходило совещание, на котором было объявлено, что новый генеральный директор ООО «Эксплуатация ГС-СПб» Свидетель № 6, но документы, подтверждающие данное обстоятельство представлены не были, и с какого числа прекращены полномочия Талыбина М.В. не объявили, то с какого числа приступил Свидетель № 6 было неизвестно. 09.04.2018 года Талыбин М.В. отсутствовал, так как находился на больничном. 16.04.2018 года Талыбин М.В. проводил совещание, на котором были обсуждены рабочие моменты. Никто не говорил о том, что Талыбин М.В, не имеет права проводить данное совещания. Все последующие совещания по понедельникам до 07.05.2018 года проводил истец. 16.04.2018 года свидетель сообщил истцу о том, что назначен генеральный директор Свидетель № 6

Из пояснений свидетеля Свидетель №2, следует, что с января 2011 года является сотрудником ООО «Эксплуатация ГС-СПб». В 2012 года генеральным директором был назначен Талыбин М.В., с которым был заключен срочный трудовой договор на 3 года. По понедельникам проводились совещания, на котором присутствовали начальники отделов и приглашенные сотрудники. 09.04.2018 года свидетель присутствовал на совещании, которое проводил Свидетель № 5. Свидетель № 5 представил нового генерального директора и сообщил, что с Талыбиным М.В. трудовой договор продлеваться не будет, а новый генеральный директор приступит к обязанностям с 16.04.2018 года. Все знали, что срочный трудовой договор у Талыбина М.В. заканчивается с 16.04.2018 года. Свидетель № 6 присутствовал на совещании 09.04.2018 года и был представлен. Талыбин М.В. с 09.04.2018 года был на больничном. 16.04.2018 года Талыбин М.В. присутствовал на совещании в 14:30. Изначально совещание было отменено Свидетель № 6, но позже пришла рассылка, что Талыбин М.В. хочет проститься с сотрудниками. Талыбин М.В. пришел и сообщил, что будет проводить совещание в рабочем порядке. Свидетель № 6 присутствовал на совещании и стал возражать. Свидетель № 6 поздравил с окончанием полномочий Талыбина М.В. После 16.04.2018 года свидетель Талыбина М.В. не видел. С 16.04.2018 года Свидетель № 6 проводил совещания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он с 2015 года работает у ответчика, и подчинялся генеральному директору Талыбину М.В., и каждый понедельник присутствовал на совещании, проводимом генеральным директором Талыбиным М.В. Кто проводил совещание 09.04.2018 года свидетель не помнит, но на данном совещании Свидетель № 6, представился, как генеральный директор.

Из пояснений свидетеля Свидетель №4, следует, что она была принята в ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в июле 2016 года на должность помощник руководителя Талыбина М.В., с которым заключен срочный трудовой договор, но когда истекают его полномочия ей не известно. Рабочее место находилось по адресу: .... 09.04.2018 года совещание проводил Свидетель № 5, руководитель ООО «Главстрой - СПб», истец отсутствовал. После совещания свидетелю стало известно, что у нее новый руководитель. Она позвонила Талыбину М.В. и спросила, что происходит, он ей сообщил, что именно он является ее руководителем. 09.04.2018 года утром свидетелю было вручено уведомление о прекращении трудовых полномочий Талыбина М.В. для отправки по электронной почте, которое она отправила. Уведомление было доставлено 16.04.2018 года Талыбин М.В. приехал на работу и провел совещание в обычном режиме. Фактически Талыбин М.В. приезжал на работу с 16.04.2018 года по 20.04.2018 года. Он давал данные распоряжения на основании того, что он генеральный директор. Так как Талыбин М.В. не освобождал кабинет от своих вещей, сотрудники собрали его вещи в коробки и пакеты, составили акт и увезли. Приказ об увольнении Талыбина М.В. и приказ о назначении Свидетель № 6 свидетель не видела, и не регистрировала.

Из пояснений свидетеля Свидетель № 10, следует, что с 2011 года она работает в ООО «Эксплуатация ГС-СПб». В должности начальника отдела кадров ООО «Эксплуатация ГС-СПб» работает с 2016 года. Талыбин М.В. был устроен на основании решения единственного участника. С Талыбиным М.В. был заключен срочный трудовой договор. Талыбин М.В. знал о том, что у него срочный трудовой договор и знал, когда он истекает. Должность генерального директора это единственная должность с кем заключается срочный трудовой договор. Рабочее место находилось по адресу: .... Талыбин М.В. подчинялся Свидетель № 5 В апреле 2018 года уведомления о прекращении срочного трудового договора свидетель не оформлял. В период с 09.04.2018 года по 11.04.2018 года поступило решение об избрании на должность генерального директора Свидетель № 6 09.04.2018 года было организовано совещание, где был представлен новый генеральный директор. Дата была объявлена 16.04.2018 года и о том, что 15.04.2018 года истекает срочный трудовой договор Талыбина М.В. Об этом Талыбин М.В. был извещен 09.04.2018 года посредством рабочей электронной почты. 16.04.2018 года свидетель не присутствовала на совещании. Талыбину М.В. пытались вручить документы и по месту проживания 09.04.2018 года. Данные указания свидетель получил от директора по персоналу ООО «Главстрой - СПб».

13.04.2018 года истцу были направлены уведомления о необходимости явится за трудовой книжкой; приказ о прекращении трудового договора. Приказ об увольнении оформлял свидетель на основании решения единственного участника ООО «Главстрой - СПб». Если бы Талыбин М.В. был в тот день на рабочем месте, он самостоятельно бы издал приказ. 16.04.2018 года по адресу: ..., в кабинете генерального директора в присутствии Свидетель № 8 Талыбин М.В. отказался пописывать и забирать документы. 17.04.2018 Талыбин М.В. написал заявление с просьбой предоставить ему для ознакомления документы. Сам Талыбин М.В. не подошел за истечением срока и 19.04.2018 года документы были отправлены посредством почтового отправления. С даты увольнения Талыбин М.В. не давал никаких поручений, так как с 16.04.2018 года генеральным директором был Свидетель № 6

Из пояснений свидетеля Свидетель № 5, следует, что ООО «Эксплуатация ГС - СПб» входит в состав ООО «Главстрой -СПб». ООО «Эксплуатация ГС - СПб» это дочернее предприятие ООО «Главстрой -СПб». Талыбин М.В. был генеральным директором в ООО «Эксплуатация ГС - СПб». Должность генерального директора подчиняется генеральному директору ООО «Главстрой -СПб». Решение о назначении генерального директора принимает совет директоров, и он как единственный участник должен довести до сведения. Талыбин М.В. может принимать кадровые вопросы. Генеральный директор не имеет такого права, как самостоятельно без согласования со мной издавать приказы. Решение о назначении принимает совет директоров, также как и назначение на должность генерального директора ООО «Главстрой-СПб». Трудовой договор подписывается с учредителем. Свидетель направил уведомление о не продлении трудового договора с Талыбиным М.В., но он предполагал, что с ним будет заключен трудовой договор. Свидетель получил решение совета директоров 06.04.2018 года и назначил совещание на 09.04.2018 года. 06.04.2018 года приходит решение о том, что трудовой договор с Талыбиным М.В. не продлевается, и эту информацию он должен был довести до сведения Талыбина М.В. Свидетель дал поручение секретарю истца Свидетель №4 узнать, где находится Талыбин М.В. Пореже с ее слов стало известно, что истец заболел. Совещание по вопросу оглашения сведений и доведения информации о том, что полномочия истца прекращены в виду окончании срока действия трудового договора и вступлении в должность Свидетель № 6 ООО «Главстрой -СПб» управляет пятью компаниями. Есть матричная система подчиненности. Свидетель поручил проконтролировать направления уведомления истцу директор по персоналу Свидетель № 8 и директору дирекции по защите ресурсов Свидетель № 7 Из пояснения свидетеля следует, что он лично пытался связаться с Талыбиным М.В. Руководитель всегда должен быть на связи с вышестоящим руководителем на корпоративной связи. Положением никак не закреплено о том, что телефон будет выключен или включен. Соответственно после того как 09.04.2018 года Талыбин М.В. отсутствовал на рабочем месте, свидетель 11.04.2018 года отправлял посредством ватцапп сообщения. Свидетель после 16.04.2018 года не наделял полномочиями генерального директора Талыбина М.В. О соблюдении процедуры уведомления истца свидетелю непосредственно докладывали Свидетель № 8 и Свидетель № 7 16.04.2018 года Талыбин М.В. попросил провести встречу с коллективом в 14:00 на которой он хотел попрощаться с коллективом. Свидетель попросил выразить со стороны компании ему благодарность за работу. Но истцом была попытка провести производственное совещание, которая в тот же момент была пресечена.

Из пояснений свидетеля Свидетель № 6, следует, что он занимает должность заместителя генерального директора ООО «Эксплуатация ГС - СПб». Официально свидетель о своём назначении на должность генерального директора узнал 09.04.2018 года, когда единственный участник общества объявил на совещании. Принято решение о не продлении контракта Талыбина М.В. Коллективу было сообщено, что с 16.04.2018 года он приступает к трудовым обязанностям. Талыбин М.В. не присутствовал на совещании. 16.04.2018 года свидетель пришел на работу по адресу ..., в приемную генерального директора, кабинет был закрыт, Талыбина М.В. не было. В приемной свидетель оформил документы, касающиеся вступления его в должность: приказ о вступлении в должность, приказ о приеме дел, об уничтожении факсимильной печати. Талыбин М.В. появился около 14:25 и в зале совещаний начал проводить совещание по протоколу, свидетель прервал Талыбина М.В. и поблагодарил его за поставленные задачи, и больше он не видел.

Из пояснений свидетеля Свидетель № 7, следует, что он является заместителем генерального директора ООО «Главстрой - СПб», старший оперативный руководитель по безопасности дочерних компаний. 06.04.2018 года было доведено до сведения, что с Талыбиным М.В. не будет заключен новый трудовой договор. Вместо него был назначен Свидетель № 6 Было решение провести собрание 09.04.2018 года, собрать коллектив и объявить о том, что трудовой договор с Талыбиным М.В. не продлевается. Утром 09.04.2018 года свидетель приехал в ООО «Эксплуатация ГС -СПб». Талыбина М.В. на работе не оказалось, он не вышел на работу. Было принято решение направить уведомление ему по электронной почте. Позже свидетель и другие сотрудники поехали к Талыбину М.В. домой, чтобы вручить ему документы. Дома его не оказалось. Супруга истца сообщила, что он уехал в Санкт-Петербург, и попросил оставить документы в почтовом ящике, о чем был составлен акт. Повторно 11.04.2018 года свидетель с сотрудниками поехали к Талыбину М.В. по его месту жительства, но дома его не было, и документы направил по почте. На совещание 16.04.2018 года привезли документы. Талыбин М.В. просмотрел все эти документы, и отказался подписывать. Талыбин М.В. приехал на работу около 13:05. На 14.30 было назначено прощание с ним. Новый генеральный директор назначил совещание для того, чтобы коллектив смог попрощаться с Талыбиным М.В.

Из пояснений свидетеля Свидетель № 8, следует, что она знакома с Талыбиным М.В. с 01.12.2016 года до 16.04.2018 года. Структура организации, согласно которой генеральный директор ООО «Эксплуатация ГС - СПб» и свидетель подчиняется ООО «Главстрой -СПб». В дочернем независимом обществе создан свой отдел кадров, который только методологически подчиняется ей. Оформление документации ведет самостоятельно ООО «Эксплуатация ГС - СПб». Трудовой договор с Талыбиным М.В. подписан единственным участником, представителем - генеральным директором Главстрой-СПб, то и документы по увольнению были подписаны им. 09.04.2018 года свидетель присутствовал на совещании в ООО «Эксплуатация ГС - СПб» с руководителями структурных подразделений, на котором генеральный директор ООО «Главстрой-СПб» представил нового директора ООО «Эксплуатация ГС - СПб». 16.04.2018 года свидетель также присутствовал в ООО «Эксплуатация ГС - СПб» по поводу ознакомления Талыбина М.В. с документами по его увольнению. 11.04.2018 года генеральный директор издал приказ, согласно которому обязал свидетеля, Свидетель № 7 ФИО1 вручить Талыбину М.В. уведомление о прекращение трудового договора, приказ об увольнении. Был осуществлен ряд попыток для вручения документов Талыбину М.В. О направлении уведомления о прекращении срочного трудового договора. Согласно законодательству общество обязано было это сделать и пытались осуществить данное мероприятие в соответствии с Трудовым кодексом. 09.04.2018 года свидетель с остальными сотрудниками приехали в ООО «Эксплуатация ГС-СПб», чтобы уведомить истца, но Талыбин М.В. на эту встречу не явился, так как находился на больничном. Сразу после совещания совместно с начальником отдела кадров Поротовой и начальником юридического отдела Соловьёвой совершили выезд к месту жительства Талыбина М.Ву. Сотрудники ООО «Эксплуатация ГС - СПб» взяли с собой документы на исполнение. Документы не удалось вручить. Супруга сказала, что Талыбин М.В. уехал с Санкт-Петербург. В дальнейшем сотрудники общества использовали почтовые отправления, и от ООО «Главстрой-СПб», и от ООО «Эксплуатация ГС-СПб», то есть приняли ряд мер по извещению Талыбина М.В. С 09.04.2018 года Талыбин М.В. фактически не исполнял свои обязанности в должности генерального директора. 16.04.2018 года свидетель присутствовал в кабинете генерального директора по адресу ... когда проходило ознакомление истца с документами по поводу увольнения. Талыбин М.В. взял документы, держал их перед собой, но знакомиться не стал. Талыбин М.В. сказал, что будет продолжать работать. Свидетель сообщил, что его работа в компании окончена, в связи с увольнением, и оснований продолжать работу в должности генерального директора не имеется. Больше Талыбина М.В. на работе свидетель не видел.

Из пояснений свидетеля Свидетель № 9, следует, что с апреля 2015 года занимает должность начальником отдела кадров, подчиняется Остапенко. По должностной инструкции она обязана координировать работу с сотрудниками служб всех дочерних зависимых обществ. Талыбин М.В. подчиняется генеральному директору ООО «Главстрой -СПб». Свидетелю необходимо было подготовить уведомление и направить его по почте истцу. Указанные документы свидетель отправил по почте, с помощью Пони Экспресс, так как с Талыбиным М.В. было не связаться. Свидетель № 10 пыталась связаться, однако безуспешно. Конверт вернулся за истечением срока хранения. 11.04.2018 года на основании приказа генерального директора Свидетель № 5, свидетель с другими сотрудниками поехали к Талыбину М.В. по месту жительства. Дома истца не застали, опустили уведомление в почтовый ящик.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и конкретны.

Однако показаниями допрошенных свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №3 и Свидетель №4, не подтверждены заявленные истцом обстоятельства о том, что в период с 16.04.2018 года истец после истечения срока действия трудового договора продолжал осуществлять трудовую функцию. Показания указанных свидетелей опровергаются материалами дела, в связи, с чем суд не принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по существу.

       Представителем ответчика по корпоративной электронной почте 06.04.2018 года: истцу было отправлено приглашение на совещание 09.04.2018 года в 10.00 с участием генерального директора ООО «Главстрой-СПб»; истцу и ключевым работникам ООО «Эксплуатация ГС-СПб» направлено приглашение на совещание по кадровым вопросам 09.04.2018 года в 10.30.

       Истцом указанные приглашения были получены, что подтверждается протоколами осмотра доказательств на бланках XXX от 23.05.2018г. и XXX от 23.05.2018 года (л.д. 266-296 том 1).

       Учитывая, что 09.04.2018 года истец на работу не вышел по причине нахождения на листке нетрудоспособности ответчиком направляется уведомление о прекращении срочного трудового договора от 09.04.2018 года всеми доступными способами:

       09.04.2018 года в 10 час. 09 мин. по электронной почте с адреса электронной почты помощника руководителя ООО «Эксплуатация ГС-СПб» Свидетель №4 на рабочий адрес электронный почты истца направлено сообщение «Михаил Викторович, направляю Вам уведомление о прекращении срочного трудового договора», в сообщение был вложен файл с Уведомлением. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств на бланке XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 297-309 том 1).

       С данным сообщением истец был ознакомлен, так как 09.04.2018 года в 11 час. 09 мин. он направляет сообщение с рабочего адреса электронной почты всем работникам ООО «Эксплуатация ГС-СПб» следующего содержания: «Уважаемые коллеги, видит Бог, я не хотел такого развития событий. Ставлю всех в известность, что контракт со мной действует до 16.04.2018г. До этих пор я исполняю обязанности генерального директора, кто бы что вам не говорил. О смене генерального директора (если таковая состоится) вы узнаете от меня…». Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств на бланке XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 1-8 том 2).

       09.04.2018 года сотрудниками ООО «Эксплуатация ГС-СПб» Свидетель № 10 и ФИО2 в присутствии работников ООО «Главстрой-СПб» Свидетель № 8 и Свидетель № 7, был осуществлен выезд по месту жительства истца с целью вручить уведомление, но истец, отсутствовал, дверь никто не открыл, о чем был составлен акт от 09.04.2018 года.

Положениями ст. 79 ТК РФ не указано, каким образом должен быть предупрежден работник в письменной форме о прекращении трудового договора.

Поскольку истец в указанный период не находился на рабочем месте, то ответчик в силу ст. 79 ТК РФ различными способами пытался вручить истцу уведомление о предстоящем увольнении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком выполнена процедура уведомления истца в письменной форме о расторжении трудового договора по истечении его срока путем направления уведомления за семь дней до увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с нормами трудового законодательства, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Довод истца о незаконности оспариваемого приказа со ссылкой на то, что в нарушение требований ст. ст. 84.1, 278 ТК РФ работодателем не принималось решение об увольнении истца, и уполномоченным лицом не издавался приказ об его увольнении, является несостоятельным по следующим основаниям.

Приказ № 30-к от 13.04.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора подписан уполномоченным лицом - Свидетель № 5 генеральным директором ООО «Главстрой-СПб» - единственного участника ООО «Эксплуатация ГС-СПб», который в силу закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава общества, является уполномоченным лицом.

Собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Как вытекает из содержания ст. 79, ч. 4 ст. 58 ТК РФ работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же такое желание в форме письменного предупреждения работодателем было высказано, хотя и менее чем за 3 календарных дня, но до истечения срока трудового договора, и приказ об увольнении издан не позднее последнего дня работы в соответствии с трудовым договором, увольнение может считаться правомерным. Такой вывод обусловлен и тем, что срочный трудовой договор, как общее правило, заключается в случаях, когда исходя из характера работы и условий ее выполнения, нельзя заключить трудовой договор на неопределенный срок (ч. 2 ст. 58 ТК).

Поскольку характер работы истца и условия ее выполнения в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривают заключение только срочного трудового договора, приказ о прекращении которого был издан работодателем, то отсутствуют основания для утверждения о нарушении прав истца, признании увольнения незаконным.

Продолжение исполнения истцом на законных основаниях обязанностей генерального директора по истечении срока действия указанного трудового договора могло иметь место в случае избрания его вновь генеральным директором, заключения с ним нового трудового договора. Указанные факты отсутствуют. В связи с чем, исполнение обязанностей истца после 15.04.2018 года является незаконным, поскольку отсутствуют правовые основания для осуществления им данных полномочий. Напротив, как выше указано, по истечении срока действия указанного трудового договора с истцом трудовые отношения были прекращены, был избран новый генеральный директор.

При рассмотрении спора истцовой стороной было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств представленные ответчиком протоколы осмотра доказательств и протоколы обеспечения письменных доказательств, поскольку данная переписка не подтверждает прочтение и ознакомление истца с текстами сообщений.

Суд считает заявленное ходатайство несостоятельным по следующим основаниям.

Положениями ст. 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Относимостью доказательств в силу ст. 59 ГПК РФ является правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, что свидетельствует о наличие объективной связи информации, содержащейся в источнике доказательства (с его содержанием), с фактами, наличие или отсутствие которых надлежит установить в ходе судебного разбирательства.

Правило допустимости доказательств применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ связано с их процессуальной формой - характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд при рассмотрении заявленных исковых требований принимает во внимание, представленные ответчиком протоколы осмотра доказательств, поскольку электронная переписка сторон с корпоративной электронной почты, полученная с использованием технических средств, удостоверенная нотариусом г. Санкт-Петербурга, является письменным доказательством, соответственно, допустимым при доказывании в рамках гражданского процесса.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение Талыбина М.В. с должности генерального директора ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в связи с истечением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является правомерным.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч.5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не было установлено обстоятельств внесения в трудовую книжку истца неправильной формулировки оснований и (или) причин увольнения, а также того, что внесенная ответчиком формулировка увольнения препятствовала истцу поступлению на другую работу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отмечает, что суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Оснований для удовлетворения требования истца об изменении даты и формулировки основания увольнения не имеется, поскольку решения об увольнении Талыбина М.В. по собственному желанию в соответствии со ч.3 ст. 80 ТК РФ уполномоченный орган ответчика не принимал.

Требования Талыбина М.В. об установлении факта нарушения его прав ответчиком в виде удержания трудовой книжки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Не имея возможности выдать трудовую книжку в день увольнения, ответчик 13.04.2018 года по почте направил приказ об увольнении и уведомление, в котором указал на необходимость получить трудовую книжку лично, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. 17.04.2018 года сотрудником почты России была осуществлена попытка вручения конверта истцу, данное отправление вернулось в адрес ответчика 23 мая 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления XXX с официального сайта Почты России.

       16.04.2018 года начальник отдела кадров Свидетель № 10 пыталась ознакомить Истца с приказом. В связи с отказом истца ставить подпись об ознакомлении, на приказе в этот день проставлена отметка «От подписи отказ. Ознакомление не состоялось…». В тот же день истцу повторно направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 16.04.2018 года, уведомлением о вручении от 16.04.2018 года, описью в ценное письмо от 16.04.2018., конвертом от 16.04.2018 года.

В дальнейшем истец для получения трудовой книжки к ответчику не обращался, заявлений о направлении трудовой книжки по почте не писал.

Таким образом, суд считает, что работодателем была исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, следовательно, в действиях ответчика отсутствует виновное поведение, в связи, с чем основания для удовлетворения требований об установлении факта невыдачи трудовой книжки отсутствуют.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отклонению, как производное от требований об оспаривании приказа об увольнения и об изменении даты и формулировки основания увольнения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что нарушений со стороны ответчика при увольнении Талыбина М.В. судом не установлено, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 50, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Талыбина Михаила Викторовича к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года