Решение по делу № 2-12944/2017 от 27.09.2017

Гражданское дело № 2-12944/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Юрьевича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Захаров С.Ю. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков в размере 15000 рублей, неустойки за период <//> по <//> в размере 107 734 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 654 рубля 68 копеек.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44 800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544 рубля, штраф в размере 22400 рублей. Ответчиком решение суда добровольно не исполнено, денежные средства поступили на банковский счет истца после предъявления исполнительного листа, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с <//> по <//> (дата исполнения судебного решения). <//> претензия истца с требованием выплаты неустойки за указанный период вручена ответчику, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухаматнуров Р.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителем ответчика по доверенности Масловым Д.С. предоставлено возражение на исковое заявление, в котором он просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44 800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 рубля, штраф в размере 22 400 рублей.

Из указанного решения суда следует, что страховое возмещение было взыскано по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27.03.2017 по адресу: <адрес>, <адрес> с участием автомобилей «Газель 2818» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением <//>, автомобиля «AUDI A8» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением <//>

По договору цессии от <//> <//> уступила Захарову С.Ю. требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства в вышеописанном ДТП, в том числе страховое возмещение, неустойка и штраф. В соответствии с 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Ограничений к уступке прав на получение страхового возмещения (не ущерба) законодательством не предусмотрено.

С претензией о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория» <//> обратилась <//>, что ответчиком не оспаривается.

Из платежного поручения № от <//> следует, что ответчиком истцу выплачена сумма по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на основании решения от <//> по делу №.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, была инициирована подача иска мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, решение суда было исполнено ответчиком лишь после выдачи исполнительного листа <//>, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком <//> выплачено страховое возмещение в размере 105400 рублей, <//> – 207400 рублей, <//> – 44800 рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился <//>. Страховая выплата должна быть произведена ответчиком до <//>. Неустойка в пределах заявленных требований за период с <//> по <//> составляет 55484 рубля (252200 х 1% х 22 дня), за период с <//> по <//> в размере 49 728 рублей (44800 х 1% х 111 дней), всего в сумме 105212 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <//> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки в сумме 107 734 рубля несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки в размере 105212 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер неустойки в своей совокупности с взысканной <//> суммой штрафа (22400 рублей)является чрезмерным, также и по отношению к размеру недоплаченного ответчиком страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 25 000 рублей.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, которые истцу возмещены не были, обратного суду не доказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по проведению оценки являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 454-О и от <//> N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от <//> и квитанцией от <//> об оплате услуг по договору от <//>.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний (одно судебное заседание в суде первой инстанции, сложность дела, баланс интересов лиц, участвующих в деле, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016», оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3654 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захарова Сергея Юрьевича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Захарова Сергея Юрьевича расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3654 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.