Решение по делу № 7У-5311/2020 [77-689/2020] от 06.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   №77-689/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                          20 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Щадных Д.А. и Шумаковой Т.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора Егоровой М.А.,

осужденного ФИО21 С.А.- посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО22 С.А. – адвоката Лобиной Н.В., представившей удостоверение № 1613 от 1 декабря 2005 года и ордер № 24/68 от 20 мая 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Авдеева А.И. в интересах осужденного ФИО24 Сергея Александровича на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 27 ноября 2019 года.

По приговору Белинского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года

ФИО25 Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец        <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>», проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

Срок наказания ФИО26 С.А. исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Вопрос о возмещении морального вреда потерпевшей ФИО9 и истцу ФИО10 в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы процессуальные издержки в пользу ФИО9 в сумме 10 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 27 ноября 2019 года приговор Белинского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Авдеева А.И., возражения заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., выступление защитника-адвоката Лобиной Н.В. и осужденного ФИО28 С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Егоровой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                                              у с т а н о в и л а:

ФИО29 С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

    Преступление совершено 1 декабря 2018 года в Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Авдеев А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении ФИО33 С.А., считая их незаконными и необоснованными вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что ФИО34 С.А. безосновательно вменено в вину нарушение общих норм п.п.1.4,1.5 ПДД РФ, нарушение которых не состоит в причинной связи с наступившими последствиями. Отмечает, что причина выезда транспортного средства под управлением ФИО35 С.А. на полосу встречного движения не установлена и не дана оценка показаниям ФИО36 С.А. о том, что данный выезд был вызван заклиниванием передних колес в результате торможения. Обращает внимание, что выводы автотехнической судебной экспертизы не могут быть признаны достоверными ввиду непредоставления эксперту данных о скорости движения транспортного средства, которая была менее 80 км/час. Считает, что судом не дана оценка наличию причинной связи между превышением скорости на 10 км/час и ДТП, при этом реальная скорость автомобиля не установлена. Указывает, что показания свидетелей ФИО39 и ФИО40., которые согласуются с показаниями ФИО41 С.А., не опровергнуты. Отмечает, что исходя из записи видеорегистратора, расстояние между транспортными средствами было значительно больше, чем указано в заключении эксперта, в связи с чем возможность своевременно обнаружить опасность у водителя ФИО42. имелась, однако последним были поздно приняты меры к остановке транспортного средства. Считает, что в обвинительном заключении и в приговоре отражена не соответствующая составу преступления форма вины. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия противоречит данным видеорегистратора. Указывает на обвинительный уклон председательствующего судьи, отсутствие ведения аудиопротоколирования судебного заседания, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, затягивание сроков рассмотрения дела – отложение по инициативе суда судебного заседания для подготовки к последнему слову более чем на 10 дней, перенесения текста обвинительного заключения в приговор. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника – адвоката Авдеева А.И. заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

     Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО43 С.А. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе: показаниями ФИО44 С.А., об обстоятельствах выезда его автомашины на полосу встречного движения; показаниями свидетеля ФИО18 об отсутствии каких-либо неисправностей тормозной системы и АБС на автомобиле КАМАЗ, которым управлял ФИО45 С.А.; показаниями свидетеля ФИО46. об обстоятельствах управления данной автомашиной накануне ДТП и нахождении транспортного средства в исправном состоянии, проведении в ноябре 2018 года проверки и текущего ремонта тормозной системы и ходовой части автомобиля.

Показания указанных лиц согласуются с протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия, в которых зафиксированы следы торможения транспортных средств, расположение автомобилей на проезжей части после ДТП и дорожная обстановка; протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2018 года, в рамках которого была распечатана и изъята детализация из тахографа автомобиля КАМАЗ с данными о скоростном режиме автомашины, при этом ФИО47 С.А. в присутствии защитника пояснил, что скорость его движения в момент ДТП была 80 км/час; данными видеозаписи видеорегистратора автомобиля «Рено Логан» зафиксировавшего момент ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО16 в результате ДТП телесных повреждений, степени их тяжести, локализации и причине его смерти; заключением автотехнической экспертизы от 21 марта 2019 года об исправности и работоспособности тормозной системы и рулевого управления автомобиля - тягача КАМАЗ под управлением ФИО49 С.А., наличии технической возможности последнего предотвратить столкновение и отсутствии таковой у водителя ФИО16, в том числе, при разрешенной скорости движения; заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 28 июня 2019 года об установлении места ДТП и несоответствии действий ФИО48 С.А. требованиям ПДД, нахождении их в причинной связи с произошедшем ДТП; показаниями эксперта ФИО20, подтвердившего выводы, изложенные в заключениях автотехнических экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении ФИО50 С.А. приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив показания ФИО51 С.А. о невиновности в совершении преступления и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

    Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия ФИО52 С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы, приводимые защитником осужденного адвокатом Авдеевым А.И. в кассационной жалобе, о недопустимости заключений и показаний экспертов, положенных в основу обвинительного приговора, а также версия осужденного ФИО53 С.А. о не зависящей от него причине ДТП, необоснованном вменении общих норм ПДД РФ, неустановления причины выезда его автомашины на встречную полосу движения и фактической скорости его автомобиля, а также причинной связи между превышением скорости на 10 км/час и произошедшим ДТП, противоречиях протокола осмотра места происшествия с данными видеорегистратора, а также виновности в произошедшем ДТП погибшего ФИО16, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе, заключений автотехнических судебных экспертиз надлежащим образом мотивированы.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 объективно не подтверждают версию, приведенную осужденным ФИО54 С.А., и не свидетельствуют о невиновности последнего, вследствие чего доводы жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, составленное по уголовному делу обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит необходимые сведения, а предъявленное обвинение отвечает требованиям закона и является конкретным.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, составлении протокола судебного заседания, а также постановления и содержания текста приговора не допущено, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

    Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО55 С.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы защитника-адвоката Авдеева А.И., изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

    Наказание ФИО56 С.А., как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

    Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО57 С.А. наказания определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу в отношении ФИО58 С.А. не допущено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо к изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

      о п р е д е л и л а:

приговор Белинского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО59 Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Авдеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: