Решение по делу № 22-3233/2019 от 20.05.2019

Судья Маслов А.С. Дело №22-3233/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сорокина А.М.,

судей Гаврицкого И.А., Закутнего Р.И.,

при секретаре Шургучиевой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденных Белецкого С.М. и Щепкина Р.П., принимающих участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

адвокатов Дешиной Т.Е. и Степанова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 5 июня 2019 года, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении Белецкого С.М. и Щепкина Р.П., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Щепкина Р.П., адвокатов Дешиной Т.Е. и Степанова И.Е., в интересах осужденных Белецкого С.М. и Щепкина Р.П., на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2019 года, которым

Белецкий С.М. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 18 марта 2019 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 27.07.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ,

Щепкин Р.П. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по:

- ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 18 марта 2019 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 08.05.2017 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ,

в пользу потерпевшего ФИО1 с осужденных Белецкого С.М. и Щепкина Р.П., в солидарном порядке, взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., возмещение процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2019 года Белецкий С.М. и Щепкин Р.П. признаны виновными и осуждены за нападение на потерпевшего ФИО1, с целью хищения его имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате которого было похищено имущество и деньги ФИО1 на общую сумму 4690 руб., и так же за вымогательство у потерпевшего ФИО1 55000 руб., под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Белецкий С.М. и Щепкин Р.П. вину не признали.

В лично поданных апелляционных жалобах осужденный Щепкин Р.П. просит приговор отменить и оправдать его. В обоснование жалобы осужденный ссылается на отсутствие доказательств его виновности в совершении инкриминируемых деяний. Выводы суда, по его мнению, основаны на предположениях, показания потерпевшего противоречивы, судом нарушен принцип презумпции невиновности. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2 и потерпевшего, осужденный излагает собственную версию произошедших событий, обращает внимание на то, что он и Белецкий С.М. действовали исключительно с целью прекращения отношений между потерпевшим и ФИО2 Показания свидетелей защиты подтверждают, что первоначальные показания были даны им в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, однако суд оценки данным показаниям не дал. По факту причинения ему телесных повреждений и злоупотребления полномочиями в отношении сотрудников правоохранительных органов в настоящее время проводится проверка. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего, так как документы, подтверждающие причинение потерпевшему морального и материального ущерба, отсутствуют.

Адвокат Степанов И.Е. в апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Щепкина Р.П., так же просит приговор отменить, Щепкина Р.П. оправдать. В обоснование жалоб защитник указывает на то, что умысел на завладение деньгами и имуществом потерпевшего у Щепкина Р.П. отсутствовал, доказательств наличия между осужденными предварительного сговора нет. Показания потерпевшего непоследовательны и противоречивы. Выводы суда о виновности осужденных основаны на предположениях, противоречат материалам уголовного дела. Потерпевший и свидетель ФИО2 подтвердили, что осужденные требовали от потерпевшего прекратить отношения с ФИО2 Суд не дал оценки показаниям свидетелей защиты, которые свидетельствуют о незаконности изъятия вещественных доказательств, о применении к Щепкину Р.П. физического воздействия, в связи, с чем Щепкин Р.П. был вынужден оговорить себя. Защитник так же обращает внимание на данные о личности осужденного Щепкина Р.П., который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, что, по мнению защитника, свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного Щепкину Р.П. наказания.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Белецкого С.М., адвокат Дешина Т.Е. так же просит приговор отменить, Белецкого С.М. оправдать. По мнению защитника, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановлен при неправильном применении уголовного закона, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Показания потерпевшего не последовательны и противоречивы. Дав собственную оценку показаниям свидетеля ФИО2 и потерпевшего, защитник указывает на то, что умысел на совершение разбойного нападения у Белецкого С.М. отсутствовал, а целью избиения потерпевшего было прекращение его взаимоотношений с ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор полагал приговор подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Белецкого С.М. и Щепкина Р.П. в вымогательстве у потерпевшего ФИО1 денежной суммы под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 04.05.2017 он, по приглашению ФИО2, пришел в ее квартиру, где осужденные Щепкин Р.П. и Белецкий С.М. избили его, надели наручники, Щепкин Р.П. угрожал ему пистолетом, Белецкий С.М. говорил, что его посадят за изнасилование, после чего он, по требованию Щепкина Р.П., написал долговую расписку о том, что должен Щепкину Р.П. 55000 руб., которые обязуется отдать до 01.06.2017, после чего Щепкин Р.П. и Белецкий С.М. предупредили его, что если он не отдаст деньги, то с ним, и его семьей, расправятся.

Достоверность данных показаний подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, протоколами выемки и осмотров, заключениями экспертов, оглашенными показаниями осужденного Щепкина Р.П., а так же иными приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, следует, что 04.05.2017 она сообщила Щепкину Р.П. о том, что ФИО1, с которым она ранее проживала, беспокоит ее, после чего к ней приехали Щепкин Р.П. и Белецкий С.М. В это время ФИО1 уже ушел, однако Щепкин Р.П. сказал ей, что бы она позвонила ФИО1 и пригласила его в свою квартиру. Когда ФИО1 пришел, Щепкин Р.П. несколько раз ударил ФИО1 резиновой палкой, с помощью Белецкого С.М., надел на ФИО1 наручники. Белецкий С.М. говорил ФИО1, что давно ищет его как насильника, Щепкин Р.П. угрожал ФИО1 пистолетом. Затем Щепкин Р.П. просил ее подписать заявление о том, что ФИО1 ее яко бы изнасиловал, предлагал ей планшет, который забрал из сумки ФИО1, она так же видела, как ФИО1 что-то писал.

Из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов следует, что при осмотре квартиры ФИО2 были изъяты заявление на имя начальника УВД МВД Советского района от имени ФИО2, о яко бы имевшем месте покушении на ее изнасилование, планшетный компьютер, а так же долговая расписка, согласно которой ФИО1 обязуется возвратить Щепкину Р.П. займ в размере 55000 руб. до 1.06.

Из показаний осужденного Щепкина Р.П., данных им в качестве подозреваемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что 04.05.2017 он и Белецкий С.М. приехали к ФИО2, которая пожаловалась ему, что ей надоедает ФИО1 По его просьбе ФИО2 позвонила ФИО1 и попросила его прийти. Когда ФИО1 пришел, он нанес ему несколько ударов руками и имевшейся у него резиновой палкой, затем, при помощи Белецкого С.М., который держал ФИО1, надел на него наручники. После этого Белецкий С.М. так же несколько раз ударил ФИО1, говорил, что его посадят, как насильника. Он угрожал ФИО1 пистолетом, который приставлял к его голове. Затем он, от имени ФИО2, написал заявление о том, что ФИО1 изнасиловал ее, и потребовал от ФИО1 написать расписку о том, что тот должен ему 55000 руб., из которых 15000 руб. причитались ФИО2, а 40000 руб. ему и Белецкому С.М., так как они потратили на него свое время, а так же за его порванный костюм. Для написания расписки был необходим паспорт, ФИО1 сказал, что его паспорт находится в сумке. В сумке потерпевшего он обнаружил планшет и 700 руб. Он предложил планшет Белецкому С.М. и ФИО2, но они отказались, после чего он подарил планшет ФИО2, а 700 руб. забрал себе. После того, как ФИО1 написал долговую расписку, он предупредил ФИО1, что если тот не отдаст деньги, то у него и его семьи будут большие проблемы, после чего он и Белецкий С.М. отвезли ФИО1 на вокзал.

Согласно протоколу выемки, Щепкин Р.П. добровольно выдал палку резиновую и наручники.

Из заключения эксперта №521 следует, что рукописный текст заявления от имени ФИО2 выполнен, вероятно, Щепкиным Р.П.

Согласно заключению эксперта №2715 у потерпевшего ФИО1 были обнаружены пять кровоподтеков, множественные продольные ссадины лучезапястных суставов, которые образовались при взаимодействии с тупым твердым предметом (предметами), и не расцениваются как вред здоровью.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО2, действуя по указанию Щепкина Р.П., пригласила потерпевшего в свою квартиру, где его дожидались Щепкин Р.П. и Белецкий С.М., которые, действуя согласованно, нанесли ФИО1 побои, надели на него наручники, угрожали ему, после чего Щепкин Р.П. потребовал от потерпевшего написать расписку о наличии у него долга в размере 55000 руб., после написания которой, осужденные продолжили угрожать потерпевшему и членам его семьи расправой, в случае, если потерпевший не отдаст деньги в указанной в расписке срок.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что осужденные действовали исключительно с целью прекращения отношений между ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия признает несостоятельными, так как из приведенных доказательств следует, что осужденные действовали по предварительному сговору с корыстным умыслом, направленным на вымогательство у потерпевшего денег.

То обстоятельство, что осужденные требовали от потерпевшего прекратить отношения с ФИО2, никаким образом на правильность квалификации их действий по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ не влияет, так как предъявление к потерпевшему указанных требований, наряду с требованием передачи денег, не свидетельствует об отсутствии у осужденных корыстного мотива.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание исследованных судом доказательств недопустимыми, на стадии предварительного следствия допущено не было. Выемка резиновой палки и наручников была произведена в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ, протокол выемки соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Изъятые предметы были осмотрены следователем в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Допрос осужденного Щепкина Р.П. в качестве подозреваемого был так же произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. Протокол допроса соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, подписан Щепкиным Р.П. и его защитником, каких-либо замечаний не содержит. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и сослался на них в приговоре.

На основании изложенного, судебная коллегия признает выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ, правильными, так как они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Несогласие осужденных и их защитников с судебной оценкой представленных доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении данного преступления, основанием для отмены либо изменения приговора не являются.

В то же время, выводы суда о виновности Белецкого С.М. и Щепкина Р.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, судебная коллегия не может признать соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО1 и оглашенных показаний осужденного Щепкина Р.П., следует, что деньги в сумме 700 руб. и планшетный компьютер, которые находились в сумке потерпевшего, были похищены Щепкиным Р.П. после того, как он потребовал от потерпевшего написания долговой расписки и стал искать в его сумке паспорт, который был необходим для написания данной расписки. До этого момента осужденные какого-либо имущества у потерпевшего не похищали, требований немедленной передачи имущества не предъявляли. Обнаружив в сумке потерпевшего планшетный компьютер, Щепкин Р.П. предложил его Белецкому С.М., который отказался от данного имущества, после чего Щепкин Р.П. распорядился им по своему усмотрению. Обнаруженные в сумке потерпевшего деньги в сумме 700 руб. Щепкин Р.П. открыто забрал себе. После этого Белецкий С.М. и Щепкин Р.П. продолжили свои действия, направленные на вымогательство у ФИО1 денежной суммы. При таких обстоятельствах, учитывая, что из совокупности представленных доказательств следует, что умысел осужденных был направлен не на немедленное завладение имуществом потерпевшего, а предъявление к нему требований, под угрозой применения насилия, передачи денежной суммы в определенный срок, выводы суда о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, следует признать не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствами уголовного дела. Принадлежащие потерпевшему планшетный компьютер и деньги в сумме 700 руб. были обнаружены осужденным Щепкиным Р.П. случайно, во время поиска паспорта потерпевшего, необходимого для написания долговой расписки. Осужденный Белецкий С.М. в хищении указанного имущества никакого участия не принимал. При таких обстоятельствах состав преступления по эпизоду хищения у потерпевшего планшетного компьютера и 700 рублей в действиях Белецкого С.М. отсутствует, в связи с чем приговор в отношении него, в части осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ, подлежит отмене, с прекращением уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с исключением из приговора указания о назначении Белецкому С.М. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Действия Щепкина Р.П. по указанному эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, так как из представленных доказательств следует, что при хищении планшетного компьютера и 700 рублей он действовал самостоятельно, какого-либо насилия к потерпевшему не применял, угроз не высказывал.

Так же приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании с Белецкого С.М. и Щепкина Р.П. компенсации морального вреда в солидарном порядке.

При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При этом, по смыслу положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что потерпевшим ФИО1 исковые требования к осужденным о взыскании компенсации морального вреда предъявлены так же в солидарном порядке, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных и их защитников о данных, характеризующих личности осужденных, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенных наказаний, были известны суду первой инстанции и учтены им. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, суд признал совершение ими преступления впервые, признание вины, раскаяние, наличие у каждого из осужденного малолетних детей, состояние здоровья осужденных, их положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного Щепкина Р.П. суд так же признал наличие у него матери-инвалида, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Белецкого С.М., наличие у него родителей-пенсионеров. Так же судом учтено, что оба осужденных были трудоустроены, проживали с семьями, на каких-либо учетах не состояли. При этом, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда перовой инстанции и так же не усматривает оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, правильными являются и выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2019 года в отношении Белецкого С.М. , в части осуждения его по ч.2 ст.162 УК РФ отменить, уголовное преследование Белецкого С.М. по ч.2 ст.162 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления; на основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Белецким С.М. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Белецкого С.М. и Щепкина Р.П. изменить:

-исключить из приговора назначение Белецкому С.М. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и считать его осужденным по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-переквалифицировать действия Щепкина Р.П. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, квалифицировав его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по которой назначить Щепкину Р.П. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.161 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, назначить Щепкину Р.П. окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска ФИО1 о взыскании с Белецкого С.М. и Щепкина Р.П., в солидарном порядке, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отменить, и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2019 года в отношении Белецкого С.М. и Щепкина Р.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Щепкина Р.П., адвокатов Дешиной Т.Е. и Степанова И.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи