Решение по делу № 33а-4098/2020 от 13.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья ФИО3 дело №а-4098/2020 А-189а

УИД 24RS0№-19

15 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю к Шевченко Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа и по встречному иску Шевченко Анатолия Николаевича к Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе Шевченко А.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Красноярскому краю к Шевченко Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Анатолия Николаевича <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> у <адрес> соответствующий бюджет налог на добавленную стоимость за 2015 и 2016 годы в размере 2 217 268 рублей 86 копеек, пени в сумме 826 503 рубля 05 копеек, штраф в сумме 166 735 рублей 70 копеек, а всего 3 210 507 (три миллиона двести десять тысяч пятьсот семь) рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 24 252 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 53 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> об отмене решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 4 по Красноярскому краю обратился в суд с административным иском к Шевченко А.Н., в котором просил взыскать с последнего НДС в размере 2 217 268 руб. 86 коп., пени за неуплату НДС в размере 826 503 руб. 05 коп., штрафные санкции в размере 166 735 руб. 70 коп.

Требования мотивированы тем, что Шевченко А.Н. в период с 24.02.2001 по 12.11.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и являлся плательщиком налога на добавленную стоимости. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что Шевченко А.Н. при исчислении подлежащего уплате НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 необоснованно применены вычеты по счетам – фактурам, выставленным ООО «Авангард» за ремонт автомобилей и полуприцепов, за техническое обслуживание экскаватора и за поставку автошин. По результатам проверки принято решение №1 от 26.03.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Шевченко А.Н. доначислены НДС в размере 2 721 008 рублей, а также начислены пени в общей сумме 839 996 руб. 90 коп., в том числе, за неуплату НДС в размере 826 503 руб. 05 коп. Кроме того, Шевченко А.Н, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 166 735 руб. 70 коп. и к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16 054 руб. 85 коп. Решением Управления 2.12-№ жалоба Шевченко А.Н. на указанное решение оставлена без удовлетворения. Ответчику направлено требование об уплате налога, пеней, штрафа, которое последним в установленный срок не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Шевченко А.Н. обратился со встречным иском к МИФНС России № 4 по Красноярскому краю об отмене решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого 26.03.2019 в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость пени и штрафа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Требования мотивировал тем, что 26.03.2019 налоговый орган вынес решение №1 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которым он не согласен. Им были заявлены налоговые вычеты на услуги, оказанные ему ООО «Авангард». Налоговым органом не доказано наличие у него единственной цели в виде неуплаты/уплаты в меньшем размере суммы налога, а также не доказаны факты исполнения обязательств по представленному договору технического обслуживания автомобилей №15-06/2014 между ним и ООО «Авангард» каким-либо другим лицом, а не исполнителем. Налоговая инспекция строит свою позицию на неточностях и описках, имеющихся в документации стороны, а также незначительной доле показаний свидетелей из общего числа показаний допрошенных лиц, некоторые из которых, противоречат друг другу. Директор ООО «Авангард» Устюгов Е.В. и механик ООО «Авангард» Дубин Е.В. подтвердили осуществление ремонтных работ. ООО «Авангард» отразило указанные работы и предоставило в налоговый орган счета- фактуры, в которых верно отражен факт хозяйственной деятельности, в связи с чем, имеются основания для принятия налогового вычета. Оплата им спорных услуг по ремонту и техническому обслуживанию, оказанных ООО «Авангард» производилась посредством взаимозачета. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержится достоверных и достаточных доказательств ни факта необоснованности проведения ремонтных работ, ни того, что ремонтные работы фактически не были осуществлены или осуществлены другими лицами, ни того, что налогоплательщиком не представлены документы, необходимые для принятия налогового вычета или представлены в некорректной форме, ни мнимости или притворности сделок или иного нарушения/ не соблюдения законодательства. Соответственно, налоговым органом не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми, ему должно быть отказано в принятии налогового вычета. Также считает, что указанные налоговым органом причины возникновения сомнений выполнения ООО «Авангард» ремонта и технического обслуживания транспортных средств, согласно представленным актам выполненных работ, не соответствуют действительности и не являются причинами для отказа налогоплательщику в налоговом вычете. Считает, что в актах ООО «Авангард» отражены реальные фактически выполненные работы. Им надлежащим образом были оформлены и предъявлены в налоговую инспекцию в качестве подтверждения существования спорных операций все первичные документы. У спорных операций имеется документальное подтверждение в виде заказов-нарядов, актов выполненных работ и договора, на основании которого были выполнены работы.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении административного иска ИФНС России № 4 по Красноярскому краю и об отказе в иске Шевченко А.Н.

В апелляционной жалобе Шевченко А.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России №4 по Красноярскому краю Устинова О.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителей Шевченко А.Н. – Клепиковскую А.А., Егорову Н.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 3 ст. 75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно ст. 286 КАС РФ - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).

В силу требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет - фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 5.1. и 6 ст. 169 НК РФ. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Оценив собранные по делу доказательства, судом первой инстанции достоверно установлено, что МИФНС России №4 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка Шевченко А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <дата> по <дата> по результатам которой <дата> принято решение о привлечении Шевченко А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ 123 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ИП Шевченко А.Н. при исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС, в проверяемом периоде необоснованно применены вычеты по счетам – фактурам, выставленными ООО «Авангард», который с 2014 года по 2016 год являлось контрагентом ИП Шевченко А.Н. на основании договора аренды автотранспортного средства с экипажем № от 20.06.2014. Предметом договора является передача арендодателем ИП Шевченко А.Н. во временное владение и пользование автосамосвалов организации ООО «Авангард». В проверяемом периоде ИП Шевченко А.Н. выставлял в адрес контрагента ООО «Авангард» счета-фактуры за арендную плату согласно данному договору, кроме того, реализовывал указанному контрагенту запчасти. В свою очередь, ООО «Авангард» реализовывало Шевченко А.Н. услуги по техническому обслуживанию спецтехники, услуги автотранспорта. По результатам анализа, проведенного в ПК «АСК НДС-2» деклараций за 2-3 кварталы 2016 года налоговым органом установлено, что ИП Шевченко А.Н. завышена сумма налога, подлежащая вычету в размере 1 033 823 руб., на основании счета-фактуры, выставленного ООО «Авангард», № от 31.05.2016г. на сумму 6 777 286,16 руб. (в том числе НДС – 1 033 823,31 руб.).

Не согласившись с решением Инспекции, Шевченко А.Н. обратился с жалобой в Управление ФНС России по Красноярскому краю, которая решением от 08.07.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд проанализировав полученные в ходе проверки налоговым органом доказательства, изложенные в оспариваемом решении и доводы Шевченко А.Н., письменные пояснения по делу, пояснения свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что Шевченко А.Н. не соблюдены условия для применения налогового вычета по НДС в размере 1 033 823,31 рублей по счету – фактуре №43 от 31.05.2016, выставленной контрагентом ООО «Авангард» за техническое обслуживание спецтехники за 1 квартал 2016 года.

Кроме того, суд обоснованно указал, что Шевченко А.Н. не представил документального подтверждения приобретения и использования спорных товаров (запчастей) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также не подтвердил наличие приобретенного товара на остатках в учете.

Доводы административного истца относительно ремонта транспортных средств, признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с счет-фактурой № 43 от 31.05.2016 г., в качестве основания для проведения технического обслуживания указана ссылка на договор № от 20.06.2014 г. предметом которого является передача во временное владение и пользование транспортных средств, в связи с чем ремонт автомобилей в рамках договора аренды транспортного средства в качестве основания для проведения технического обслуживания не предусмотрен.

Представленный в материалы дела договор № от 20.06.2014 технического обслуживания автомобилей, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в рамках выездной проверки Шевченко А. Н. и контрагентом ООО «Авангард» был представлен договор за аналогичным номером и датой, указанный в счет-фактуре №, в котором в качестве основания для проведения технического обслуживания указана ссылка на договор № от <дата>, но с иным предметом договора. Кроме того, Шевченко А. Н. был представлен третий договор за № технического обслуживания автомобилей, который датирован <дата>.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и содержать достоверные сведения. Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Оценив представленные стороной ответчика документы, суд пришел к выводу, что представленные документы (договор, акты выполненных работ) при наличии договоров представленных в рамках проверки с теми же реквизитами, не подтверждают осуществление услуг ООО «Авангард» по проведению ремонта транспортных средств и, следовательно, право Шевченко А. Н. на применение налоговых вычетов по НДС.

Указанные выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, являются правильными, основанными на верном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, и вопреки доводам апелляционной жалобы при правильном определении судом обстоятельств дела.

Рассматривая доводы Шевченко А.Н. о необходимости принятия судом в качестве надлежащего доказательства заключения ООО «Транспортной копании «СибУрал», суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение в основном содержит предположительные и не конкретизированные выводы и не может служить подтверждением реальности проведения ремонтных работ спорных автомобилей контрагентом «Авангард» в отсутствии иных письменных доказательств, в том числе, о состоянии указанных транспортных средств до проведения ремонта, сведений о приобретении и использовании в ходе ремонта запасных частей и оборудования и других доказательств.

Оценив заключение ООО «Транспортной копании «СибУрал», судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не может быть положено в основу вывода суда о реальности проведения ремонтных работ спорных автомобилей, иных доказательств, подтверждающих реальность проведения ремонта и технического обслуживания автомобилей, а также состояние транспортных средств до проведения ремонта стороной не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также данные в ходе выездной налоговой проверки, суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

Выводы суда об этом основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств, при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с предъявленными требованиями, определен судом первой инстанции верно, указанные обстоятельства были судом исследованы и получили надлежащую оценку в решении.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Разрешая спор в части заявленных встречных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил каких-либо оснований     для признания его незаконном, в том числе, в части начисления пени и привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (в оспариваемой части) отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности привлечения Шевченко А.Н. к ответственности и вынесении оспариваемого решения, в нарушение положений ч.1 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Шевченко А.Н., изложенную им в суде первой инстанций, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права; надлежащих доказательств того, что вследствие оспариваемых действий нарушены права и законные интересы Шевченко А.Н., в ходе судебного разбирательства не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Сидоренко Е.А.