Решение по делу № 33-2417/2019 от 13.03.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2417

строка № 198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» апреля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей: Трунова И.А., Фофонова А.С.

при секретаре Кучеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Чернышова В.В. к Александрову С.А. о защите чести и достоинства

по частной жалобе Александрова С.А.

на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03 декабря 2018 года

(судья районного суда Брыкина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Чернышова В.В. к Александрову С.А. о защите чести и достоинства удовлетворены исковые требования Чернышова В.В. (л.д. 199, 200-201).

Заочное решение суда от 21.05.2018 г. не обжаловалось и вступило в законную силу 16.07.2018г.

11.10.2018г. представитель Чернышова В.В. по доверенности ФИО10 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить заочное решение суда от 21.05.2018 г. в части указания, что ответчику Александрову С.А. необходимо удалить с сайта, расположенного в сети «Интернет» по адресу: http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm, все сведения в отношении Чернышова В.В.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03.12.2018г. разъяснено, что ответчику Александрову С.А. необходимо удалить с сайта, расположенного в сети «Интернет» по адресу: http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm, все сведения в отношении Чернышова В.В. (т.2, л.д.3).

В частной жалобе Александров С.А. просит отменить указанное определение суда как незаконное (т.2, л.д.12-14).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

    Разрешая заявление Чернышова В.В., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя в суд исковые требования к Александрову С.А., Чернышов В.В. просил обязать ответчика удалить сведения порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца с сайта, расположенного в сети «Интернет» по адресу: http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm; обязать ответчика разместить на сайте, расположенном в сети «Интернет» по адресу: http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm, опровержение сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.05.2018 г. постановлено: обязать Александрова С.А. удалить сведения порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Чернышова В.В. с сайта, расположенного в сети «Интернет» по адресу: http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm.

Обязать Александрова С.А. разместить на сайте, расположенном в сети «Интернет» по адресу: http://www.chitaivrn.ru/nusmanadm, опровержение сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию Чернышова В.В..

Взыскать с Александрова С.А. в пользу Чернышова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1, л.д.199, 200-201).

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», следует, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 20.06.2006г. №253-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева О.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию. Они не допускают изменения содержания судебного решения и как направленные на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не могут считаться нарушающими права и свободы граждан. Устранение неясностей судебного решения путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска, суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения, суд фактически разрешил требования, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, а именно о том, какие конкретно сведения, изложенные ответчиком, порочат честь и достоинство истца и должны быть опровергнуты заявителем определенным судом способом.

При этом решение суда в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворения заявления Чернышова В.В. о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.05.2018г.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 03 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Чернышова В.В. о разъяснении заочного решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 мая 2018 года, отказать.

Председательствующий:

судьи коллегии: