Решение по делу № 2-242/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-242/2019 (УИД 43RS0034-01-2019-000124-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колегова Олега Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колегов О.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 27.10.2018 в 06 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Светлакова А.Н., который нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение. В отношении Светлакова А.Н. составлен протокол, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01.11.2018 Колегов О.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра составлен акт, заявленное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4. Однако впоследствии страховщик отказал как в осуществлении ремонта, так и выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба Колегов О.Ю. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы №439 восстановление транспортного средства является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта (285861 руб.) превышает его среднюю рыночную стоимость (236930 руб.). Стоимость годных остатков ТС определена экспертом в размере 78485 рублей. Таким образом, материальный ущерб составляет 158445 рублей. Претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной экспертизы, которую ответчик получил 15.01.2019, оставлена последним без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 158445 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Колегов О.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Абдуллаева Д.А.

Представитель истца по доверенности Абдуллаев Д.А. в судебном заседании с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы уменьшил размер исковых требований в части взыскания неполученного страхового возмещения до 143365 рублей. В остальной части на иске настаивал. Полагает, что штраф не подлежит снижению, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Купчик О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном отзыве иск не признала. Указала, что по результатам рассмотрения заявления Колегова О.Ю. в выплате страхового возмещения было отказано на основании проведенной для ПАО СК «Росгосстрах» транспортно-трасологической экспертизы №. Данной экспертиза установила, что механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.10.2018 года. С результатами судебной экспертизы ответчик согласен. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просит снизить размер штрафа до 20000 рублей по причине его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просит снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей (л.д. 132-134).

Третье лицо Светлаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанности сторон по договору имущественного страхования установлены пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2018 в 06 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Колегова О.Ю. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Светлакова А.Н.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Светлакова А.Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге и на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближающемуся с права по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность потерпевшего Колегова О.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01.11.2018 Колегов О.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство было осмотрено 02.11.2018 по направлению страховщика специалистами ООО <данные изъяты> (л.д. 79-81).

По результатам осмотра ответчик признал заявленное событие страховым случаем, сопроводительным письмом от 12.11.2018 выдал Колегову О.Ю. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4.

В дальнейшем Колегову О.Ю., представившему автомобиль на СТОА, в восстановительном ремонте было отказано. Учитывая фактические данные заказ-наряда ИП ФИО4, 03.12.2018 страховщик принял решение о гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления.

Письмом от 14.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Колегову О.Ю. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленное событие по заключению независимого эксперта от 10.12.2018 не является страховым случаем, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к ИП <данные изъяты> для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 439 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 24.12.2018 стоимость устранения дефектов АМТС составляет 285861 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 236930 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС – 78485 руб. (л.д. 15-44).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №439 от 24.12.2018 (л.д.14).

На основании полученного экспертного заключения и в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО 15.01.2019 истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, включая убытки по оценке ущерба (л.д. 45).

    Письмом от 21.01.2019 ответчик отказал Колегову О.Ю. в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 71).

    В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах причинения ущерба и его размера по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

    По заключению судебной экспертизы от 18.03.2019 все основные повреждения, зафиксированные в акте осмотра №439 ИП <данные изъяты>А. и в акте осмотра ООО <данные изъяты>, исходя из направления полученных деформации, характера и формы повреждений, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 27.10.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на дату ДТП 27.10.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 293820,82 рубля. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составит 233000 рубля, стоимость годных остатков – 89635 руб. (л.д. 104-124).

    Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, так как проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы. Заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

    Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.

    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит установленным факт наступления страхового случая, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков. Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

    Принимая во внимание, что наступила гибель транспортного средства, на основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П,

с ответчика в пользу Колегова О.Ю. следует взыскать неполученное страховое возмещение в размере: 233000 - 89635 = 143365 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку после подачи истцом претензии его требование о выплате страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком при отсутствии законных к тому оснований, что послужило поводом для обращения с настоящим иском, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании штрафа.

Законный размер штрафа составляет: 143365 / 2 = 71682,5 рубля.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченного страхового возмещения, объем вины ответчика, компенсационный характер взыскиваемого штрафа, размер которого должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства; суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом имеющегося заявления ответчика подлежит снижению до 20000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 20000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, отсутствия значительных правовых последствий, требований разумности и справедливости с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колегова О.Ю. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей документально подтверждены, связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами, подлежат возмещению ответчиком на основании приведенных норм ГПК РФ, с учетом пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг от 14.01.2019 Колегов О.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя Абдуллаева Д.А. в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг по ознакомлению с представленными документами, консультированию, подготовке и направлению досудебной претензии, составлению и подаче искового заявления в суд, представительству в суде 1 судодень.

В связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание объем оказанной помощи, несложный характер спора, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Колегова О.Ю. расходы на представителя в размере 7000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> <адрес>» в размере 4747 рублей 30 копеек (4447,30 рубля - по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колегова Олега Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колегова Олега Юрьевича страховое возмещение в размере 143365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 181365 (сто восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 4767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись     Т.Е. Дурсенева

Копия верна, судья -