Решение по делу № 8Г-643/2019 [88-1665/2019] от 17.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-1665/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2019 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова ФИО11 на решение Самарского районного суда г. Самара от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу №2-533/2019 по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов, к Некорыстному ФИО13 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя истца Индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. – Стрелковой Е.Е., действующей по доверенности № 13/3 от 17 апреля 2019 г., возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» – Хренковой А.Ю., действующей по доверенности № 12-Д от 09 января 2019 г., ответчика Некорыстнова О.Г. относительно кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Н.Ю. (далее ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгострах» (далее ПАО СК «Росгострах») о взыскании страхового возмещения в размере 24700 рублей, финансовой санкции в размере 15200 рублей, неустойки в размере 18772 рубля, почтовых расходов в размере 1200 рублей, расходов на досудебную работу в размере 5000 рублей; к Некорыстному О.Г. о возмещении материального ущерба в размере 1000 рублей, с обоих ответчиков расходы на оценку в размере 5800 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2018 г. по адресу: Московское шоссе/Ново-Вокзальная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL Astra, регистрационный номер № под управлением Некорыстнова О.Г., и автомобиля RENAULT KAPTUR, регистрационный номер №, собственником которого является Порысев С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Некорыстнов О.Г., который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации. В результате происшествия автомобилю RENAULT KAPTUR причинены механические повреждения.

Порысев С.В. и ИП Кузнецов Н.Ю. заключили договор уступки прав (Цессии) №САМК80095 от 08 ноября 2018 г., согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгострах» (к ответчику), возникшие в результате страхового события, произошедшего 26 октября 2018 г. 12 ноября 2018 г. ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Размер с учетом износа составляет 24700 рублей, а без износа 25700 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 26 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2019 г., исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. к ПАО СК «Росгострах» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецов Н.Ю. ставит вопрос о незаконности состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившегося в неприменении судами норм статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой не содержится запрета на передачу потерпевшим принадлежащего ему права по договору цессии. Кузнецов Н.Ю. полагает, что освобождение Некорыстного О.Г. от гражданско-правовой ответственности основано на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель истца ИП Кузнецова Н.Ю. – Стрелкова Е.Е. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» – Хренкова А.Ю., ответчик Некорыстнов О.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, ИП Кузнецов Н.Ю. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИП Кузнецова Н.Ю. – Стрелковой Е.Е., возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» – Хренковой А.Ю., ответчика Некорыстнова О.Г. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL Astra, регистрационный номер №, под управлением Некорыстнова О.Г., и автомобиля RENAULT KAPTUR, регистрационный номер №, собственником которого является Порысев С.В. Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан Некорыстнов О.Г., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате происшествия автомобилю RENAULT KAPTUR причинены механические повреждения.

Порысев С.В. и ИП Кузнецов Н.Ю. заключили договор уступки прав (Цессии) № САМК80095 от 08 ноября 2018 г., согласно которому цедент передал в полном объеме права требования, возникшие в результате страхового события, произошедшего 26 октября 2018 г.

12 ноября 2018    г. ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. На данное заявление ответчик сообщил о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с некорректно заполненным извещением о дорожно-транспортном происшествиии (не указано место дорожно-транспортного происшествия). При этом, 13 ноября 2018 г. в адрес заявителя направил телеграмму, в которой сообщал об организации осмотра поврежденного автомобиля для проведения независимой технической экспертизы на 19 ноября 2018 г. с 14:50 до 15:00 часов по адресу г. Самара, ул. Новоурицкая, д. 22, и просил предоставить автомобиль на осмотр страховщику.

21 ноября 2018 г. автомобиль RENAULT KAPTUR осмотрен по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «ТК Сервис Регион». По результатам проведенного осмотра зафиксирован ряд механических повреждений, отраженный в акте осмотра.

03 декабря 2018 г. от истца в адрес ответчика поступило доработанное извещение о дорожно-транспортном происшествии с указанием адреса места дорожно-транспортного происшествия. Однако пункт 6 извещения о дорожно-транспортном происшествии не был заполнен полностью.

13 декабря 2018 г. в адрес ИП Кузнецова Н.Ю. направлен ответ на заявление, в соответствии с которым ответчик указывает на невозможность осуществления выплаты страхового возмещения, так как из извещения следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух автомобилей, что исключает возможность оформления происшествия без участия уполномоченных органов.

25 декабря 2018    г. истец снова потребовал от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты, указанные в заявлении. В тот же день, истцу направлено уведомление об отсутствии оснований для производства выплаты.

04 февраля 2019    г. истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо, потребовав произвести выплату возмещения, возместить все иные расходы и убытки, осуществить перечисление на банковские реквизиты истца. 11 февраля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответе истцу отказалось производить выплату страхового возмещения, в виду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С 28 апреля 2017 г. (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, в соответствии с положениями которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1., 5.3. Правил Об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции, руководствуюсь требованиями пункта 2 статьи 168, 383, части 1 статьи 388, пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.13. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1 статьи 11.1., пункта 15.1. статьи 12, пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктов 57, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 октября 2018 г. участвовало более двух автомобилей. При этом договором ОСАГО предусмотрен ремонт автомобиля, а не выплата в денежном выражении. Порысев С.В. остается собственником автомобиля RENAULT KAPTUR, поэтому уступка прав по статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации связанная с личностью Порысева С.В. недопустима и ничтожна согласно пункту 2 статьи 168, пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ИП Кузнецовым Н.Ю. требований в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несогласии с выводами суда о ничтожности сделки, неправильном неприменении судами норм статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит запрета на передачу потерпевшим принадлежащего ему права по договору цессии, необоснованном освобождении Некорыстного О.Г. от гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, состоявшихся по делу. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ИП Кузнецова Н.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самара от 26 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                       Л.В. Арзамасова

       Т.В. Ившина