Решение по делу № 33а-2157/2020 от 23.03.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья Б.М. Магомедрасулов

№ дела первой инстанции 2а-4143/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года, по делу №а-2157/20, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 и ФИО10 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным ответа, выраженного в письме от <дата> №.01-1-26-4754/19, считать согласованным публичное мероприятие в форме митинга <дата> с 13 часов 01 минуты до 17 часов по адресу: г. Махачкала, территория парка Ак-Гёль, площадка у памятника Русской учительнице, а также берег озера Ак-Гёль в радиусе 400 метров от указанного памятника с заявленной целью – «За сохранение озера Ак-Гёль – против его обмеления и застройки окрестностей» и о возложении обязанности не препятствовать организаторам в проведении митинга <дата> с 13 часов 01 минуты до 17 часов по адресу: г. Махачкала, территория парка Ак-Гёль, площадка у памятника Русской учительнице, а также берег озера Ак-Гёль в радиусе 400 метров от указанного памятника, по апелляционной жалобе административных истцов ФИО9 и ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с приведенным выше административным иском, по которому решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

С решением суда не согласились административные истцы.

В поданной ими апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, указывая о его незаконности и необоснованности, ввиду несоответствия выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе административные истцы просят принять по делу новое решение о полном удовлетворении административного искового заявления, полагая, что ими были соблюдены все процедурные вопросы и требования действующего законодательства.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили и представителей не направили (статьи 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 4 этой статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. основаниями для отмены или изменения судебных актов являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении требований административных истцов допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что императивных норм, обязывающих ответчика в обязательном порядке согласовать публичное мероприятие, Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не содержит, административным ответчиком в установленных законом порядке и срок направлен ответ, который отказом в согласовании публичного мероприятия не является, не нарушает права административных истцов, является процедурным действием для дальнейшего согласования места и времени проведения заявленного митинга, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Права и свободы человека и гражданина в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан России направлен Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», предусматривающий в п. 1 ч. 3 ст. 5, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта РФ проведение публичного мероприятия запрещается.

Конституционным Судом РФ в определении от <дата> №-О-П «По жалобе граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО8» сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий. Так, определено, что понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению. При этом организатор публичного мероприятия обязан в письменной форме проинформировать орган публичной власти о принятии (непринятии) предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия. Вопрос о проведении мероприятия в иную дату решается организатором публичного мероприятия путем подачи нового уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона публичное мероприятие не может начинаться ранее 7 часов и заканчиваться позднее 22 часов текущего дня по местному времени, за исключением публичных мероприятий, посвященных памятным датам России, публичных мероприятий культурного содержания. Исходя из наименования статьи 9 «Время проведения публичного мероприятия» следует, что законом закреплено понятие времени публичного мероприятия как определенных часов в сутках.

По смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений при невозможности проведения публичного мероприятия в указанные в уведомлении место и время, исполнительному органу власти надлежит предложить его организаторам конкретное время (дата и часы) и место, которые позволят реализовать право граждан на проведение публичного мероприятия в условиях обеспечения безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц.

Согласно уведомлению о проведении публичного мероприятия административными истцами своевременно было заявлено о проведении публичного мероприятия в форме митинга <дата> с 13 часов 01 минуты до 17 часов с целью сохранения озера Ак-Гель – против его обмеления и застройки окрестностей». Указанное организаторами публичного мероприятия место: г. Махачкала, парк Ак-Гель, площадка у памятника Русской учительнице постановлением Правительства РД от <дата> № «Об определении единых специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан» не отнесено к специально отведенным для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Письмом от <дата> №.01-1-26-4754/19 было сообщено, что заявленное место не является специально отведенным местом для проведения публичных мероприятий, в связи с чем оно не было согласовано и предложено подать уведомление о его проведении в специально отведенном месте.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией ГОсВД «город Махачкала» административным истцам в проведении публичного мероприятия не отказано; предложено провести публичное мероприятие в специально отведенных местах, подав новое уведомление, что соответствует законодательству о публичных мероприятиях и не нарушает права административных истцов; ответ на уведомление о проведении публичного мероприятия его организаторам направлен в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.

При рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и неправильно истолковал закон.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований признать оспариваемое письмо Администрации ГОсВД «город Махачкала» соответствующим закону, поскольку по смыслу приведенных норм права надлежащим проведением согласительной процедуры о времени и месте проведения публичного мероприятия со стороны органа исполнительной власти является письменное предложение организатору о возможности проведения публичного мероприятия в конкретно определенную дату, время и место.

Как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу «Лашманкин и другие (Lashmankin and Others) против Российской Федерации», цель публичных мероприятий заключается в оказании влияния на решения властей прямо или косвенно за счет изменения общественного мнения. Таким образом, очень важно, чтобы организаторы могли выбирать в пределах, предусмотренных законом, форму, время и место публичного мероприятия, которые наилучшим образом соответствовали его целям. Следовательно, форма, время и место публичного мероприятия могут изменяться только лишь в рамках согласительных процедур между его организатором и уполномоченными органами публичной власти.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия, заявленные в уведомлении, Администрация ГОсВД «город Махачкала» обязана была предложить организаторам публичного мероприятия время, в том числе конкретные день и часы, а также место, позволяющее провести указанное публичное мероприятие с соблюдением условий о безопасности его участников, чего в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» сделано не было. Следовательно, ответ Администрации ГОсВД «город Махачкала», выраженный в письме от <дата> №.01-26-4754/19 в той мере, в какой данный ответ не содержит предложения о конкретном месте и времени проведения заявленного публичного мероприятия, является незаконным.

Из ответа административного ответчика на уведомление следует, что проведение публичного мероприятия не было согласовано, так как заявленное место не является специальным местом для проведения публичных мероприятий определённых в г. Махачкале постановлением Правительства РД от <дата> № «Об определении единых специально отведённых мест для проведения публичных мероприятий на территории Республики Дагестан» (далее – Закон №).

Кроме того, административным ответчиком предложено организаторам публичного мероприятия определить место проведения публичного мероприятия в установленном законодательством порядке, разъяснив им, что согласно Закону №, специально отведёнными местами проведения публичных мероприятий в гор. Махачкале являются: территория Родопского бульвара перед аварским театром, парк им. 50-летия Октября и парк им. Ленинского комсомола за зданием банкетного зала «Кегельбан».

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта РФ проведение публичного мероприятия запрещается.

Конституционным Судом РФ в определении от <дата> №-О-П «По жалобе граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав положением ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО8» сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий. Определено, что понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению. При этом организатор публичного мероприятия обязан в письменной форме проинформировать орган публичной власти о принятии (непринятии) предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия. Вопрос о проведении мероприятия в иную дату решается организатором публичного мероприятия путем подачи нового уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии со ст. 9 названного Федерального закона публичное мероприятие не может начинаться ранее 7 часов и заканчиваться позднее 22 часов текущего дня по местному времени, за исключением публичных мероприятий, посвященных памятным датам России, публичных мероприятий культурного содержания. Исходя из наименования статьи 9 «Время проведения публичного мероприятия» следует, что законом закреплено понятие времени публичного мероприятия как определенных часов в сутках.

По смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений, при невозможности проведения публичного мероприятия в указанные в уведомлении место и время, исполнительному органу власти надлежит предложить его организаторам конкретное время (дата и часы) и место, которые позволят реализовать право граждан на проведение публичного мероприятия в условиях обеспечения безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований признать оспариваемое письмо Администрации ГОсВД «город Махачкала» соответствующим закону, поскольку по смыслу приведенных норм права надлежащим проведением согласительной процедуры о времени и месте проведения публичного мероприятия со стороны органа исполнительной власти является письменное предложение организатору о возможности проведения публичного мероприятия в конкретно определенную дату, время и место.

Следовательно, право граждан, в том числе организаторов митинга, на проведение публичного мероприятия правильно признано нарушенным, так как обжалуемый ответ не содержит ни отказа в согласовании указанного публичного мероприятия, либо предложения об изменении места и (или) времени его проведения, а также предложений по устранению несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу «Лашманкин и другие (Lashmankin and Others) против Российской Федерации», цель публичных мероприятий заключается в оказании влияния на решения властей прямо или косвенно за счет изменения общественного мнения. Таким образом, очень важно, чтобы организаторы могли выбирать в пределах, предусмотренных законом, форму, время и место публичного мероприятия, которые наилучшим образом соответствовали его целям. Следовательно, форма, время и место публичного мероприятия могут изменяться только лишь в рамках согласительных процедур между его организатором и уполномоченными органами публичной власти.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия, в том числе по причинам необходимости обеспечения общественного порядка и безопасности, в дату и время, заявленные в уведомлении, Администрация ГОсВД «город Махачкала» обязана было предложить организаторам публичного мероприятия время, в том числе конкретные день и часы, а также место, позволяющее провести указанное публичное мероприятие с соблюдением условий о безопасности его участников, чего в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» сделано не было.

При таком положении судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела в части признания ответа соответствующим закону.

Указанный ответ Администрации ГОсВД «город Махачкала» не соответствует вышеуказанным нормам Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта РФ проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона от №54-ФЗ).

Названным постановлением Правительства РД определены единые специально отведенные места для проведения публичных мероприятий на территории Дагестана, к которым место, в котором административными истцами планировалось провести публичное мероприятие, не относится.

Между тем Федеральный закон от <дата> № 54-ФЗ допускает проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест после согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. В согласовании проведения публичного мероприятия может быть отказано только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 этого закона.

По смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений при невозможности проведения публичного мероприятия в указанные в уведомлении место и время, исполнительному органу власти или органу местного самоуправления надлежит предложить его организаторам конкретное время (дата и часы) и место, которые позволят реализовать право граждан на проведение публичного мероприятия.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судом первой инстанции приведенные правовые нормы и их разъяснения не учтены.

В части требований считать согласованным публичное мероприятие в форме митинга <дата> с 13 часов 01 минуты до 17 часов по указанному адресу и о возложении обязанности на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» не препятствовать организаторам в проведении указанного митинга надлежит отказать в связи с невозможностью восстановления нарушенного права в прошедшем времени.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административных истцов ФИО9 и ФИО10 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным ответ Администрации ГОсВД «город Махачкала», выраженный в письме от <дата> №.01-1-26-4754/19.

В части административных исковых требований: «Считать согласованным публичное мероприятие в форме митинга <дата> с 13 часов 01 минуты до 17 часов по адресу г. Махачкала, территория парка Ак-Гель, площадка у памятника Русской учительнице, а также берег озера «Ак-Гель» в радиусе 400 метров от указанного памятника с заявленной целью – «За сохранение озера Ак-Гель – против его обмеления и застройки окрестностей» и возложении обязанности на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» не препятствовать в проведении митинга <дата> с 13 часов 01 минуты до 17 часов», в удовлетворении отказать.

Председательствующий

Судьи