Решение по делу № 8Г-13061/2023 [88-15115/2023] от 12.04.2023

УИД 52RS0013-01-2020-000049-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15115/2023, № 2-457/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А,

    судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мечетина Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи транспортного средства, разницы его стоимости, неустойки, судебных расходов, иску Михеева Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря                   2022 года,

    заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» Юрченко М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Михеева А.М. Ермолаеву Д.В., полагавшую, что судебные акты апелляционной инстанции законные и обоснованные, просившую оставить жалобу без удовлетворения, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции

    установила

    Михеев А.М обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Ягуар Ленд Ровер», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость товара по договору купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2019 года в размере 2 510 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере не менее    1 524 000 руб.; неустойку за период с 27 декабря 2019 года по 10 января             2020 года, рассчитав ее по день вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара, расходы на оплату услуг курьера 658 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату нотариальных услуг - 706 руб., почтовые расходы - 684 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 17 646 руб. 10 коп.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автолига-Юг».

    Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2021 года Михееву А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ягуар Ленд Ровер».

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2022 года произведена замена стороны истца в связи с уступкой права требования Михеева А.М. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании стоимости товара, разницы его стоимости, неустойки, судебных расходов, с Михеева А.М. на Мечетина Д.С.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2022 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 июня                   2021 отменено, принято по делу новое решение.

    С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Мечетина Д.С. взысканы стоимость автомобиля JAGUAR XF, идентификационный номер (VIN) № в размере 2 500 000 руб., денежные средства в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 5 843 100 руб., неустойка за период с 27 декабря 2019 года по 10 января 2020 года - 1 000 000 руб., неустойка с 3 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены                      товара 8 343 100 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате нотариальных услуг - 638 руб., почтовые расходы - 428 руб., расходы на оплату услуг курьера - 658 руб. 01 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 17 646 руб.10 коп.

    С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Михеева А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф - 25 000 руб.

    В удовлетворении иска Михеева А.М. в большем размере отказано.

    На Михеева А.М. возложена обязанность передать ООО «Ягуар Ленд Ровер» автомобиль JAGUAR XF, идентификационный номер (VIN) №, после выплаты ООО «Ягуар Ленд Ровер» стоимости автомобиля.

    В удовлетворении заявления ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании с Михеева А.М. судебной неустойки отказано.

    С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 353 руб.

    С ООО «Ягуар Ленд Ровер» взыскана стоимость судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» в размере 250 000 рублей.

    Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря              2022 года постановлено взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Мечетина Д.С. неустойку за период с 11 января 2020 года по 2 декабря 2022 года в размере 3 000 000 руб.

    В кассационной жалобе ООО «Ягуар Ленд Ровер» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

    В возражениях на кассационную жалобу Михеев А.М. в лице представителя Ермолаевой Д.В. просил оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

    В возражениях на кассационную жалобу Мечетин Д.С. в лице представителя ФИО17 просил оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела,                     Михеев А.М. с 18 апреля 2019 года на основании договора купли - продажи с ФИО18 является собственником автомобиля марки JAGUAR XF. Истец приобрел автомобиль за 2 500 000 руб.

    Согласно паспорту транспортного средства импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер». Автомобиль передан первому покупателю 31 октября 2017 года.

    На автомобиль установлена гарантия качества на автомобиль 3 года. Дата окончания гарантии (по сроку) - 31 октября 2020 года.

    В ходе эксплуатации транспортного средства истцом неоднократно выявлялись неисправности. Истец в течение второго года гарантийного срока неоднократно обращался к официальному дилеру ответчика ООО «Автолига-Юг» в связи с обнаружением недостатков в процессе эксплуатации автомобиля, в числе прочих указывалось на недостаток: «ни один из ключей не срабатывает на команду открытие/закрытие автомобиля путем нажатия на кнопку».

    Установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с обнаружившимися в течение гарантийного срока дефектами в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а всего 43 дня.

    Истец указал, что в автомобиле после очередного гарантийного ремонта вновь проявился недостаток: ни один из двух ключей не срабатывает на команду «открытие/закрытие автомобиля» путем нажатия на кнопку. Осуществить открытие автомобиля возможно лишь вручную через центральный замок, при этом автомобиль начинает сигнализировать о несанкционированном проникновений. В связи с указанным Михеев А.М. направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 16 декабря 2019 года, с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования. Одновременно истцом указано на готовность передать автомобиль в согласованное время и место.

    Для проверки претензии, организована проверка качества автомобиля.

    Согласно акту № № от 30 января 2020 года                               ООО «Автолига-Юг» произведены считывание кодов неисправностей, осмотр на подъемнике, снятие/установка электрического привода стояночного тормоза в сборе, снятие/установка блока управления током покоя, снятие/установка нештатной сигнализации, а также блоков RFA и ВСМ.

    Из акта проверки качества транспортного средства №№ от 28 января 2020 года следует, что специалистами установлена необходимость исследований с участием технической службы завода-изготовителя на территории дилерского центра.

    Согласно акту проверки качества транспортного средства №№ от 30 января 2020 года, следует, что в результате проведенных исследований установлена внутренняя неисправность блока ВСМ, для устранения которой требуется замена модулей ВСМ - блок управления системы кузова и RFA - блок дистанционного включения функций.

    ООО «Автолига-Юг» по результатам проводимой по заказу ответчика и с участием технической службы завода-изготовителя проверки качества товара, подтверждено наличие внутренней неисправности блока ВСМ, ставшей поводом для обращения истца с обоснованной претензией.

    Установлено, что требование потребителя удовлетворено не было.

    Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2020 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту, состоящему в штате ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

    Согласно заключению эксперта от 13 января 2021 года, произвести разблокировку (отпирание) дверей и отключение системы охранной сигнализации и системы блокировки запуска двигателя автомобиля JAGUAR XF с помощью представленных на исследование электронных ключей невозможно. Причиной невозможности разблокировки (отпирания) дверей и отключения системы охранной сигнализации и системы блокировки запуска двигателя автомобиля с помощью представленных на исследование электронных ключей является невозможность авторизации ключей системами автомобиля. Причинами невозможности авторизации представленных на исследование электронных ключей системами автомобиля являются использование представленного на исследование «электронного ключа № №», не являющегося электронным ключом от данного транспортного средства; отказ представленного на исследование «электронного ключа № №». Причиной отказа представленного на исследование «электронного ключа № №» является повреждение электронных компонентов данного ключа, образованное в результате термического воздействия, возникшего вследствие протекания по электрической цепи ключа тока, сила которого превышает номинальное значение силы для данной цепи. При этом протекание тока по электрической цепи инициировано не элементами электрической цепи данного ключа. Отказ представленного на исследование «электронного ключа № №» не может быть классифицирован как производственный отказ, возникший вследствие дефекта. Стоимость нового автомобиля JAGUAR XF, II (рестайлингового) поколения, 2020 года выпуска, в комплектации «Prestige», схожей по объему оснащенной оборудованию с комплектацией автомобиля истца, в ценах на дату производства экспертизы определяется равной 4 034 000 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в автомобиле истца отсутствует производственный и неустранимый недостаток отказал в удовлетворении требований.

    В ходе апелляционного рассмотрения жалобы истца, судом установлено, что объектом судебной экспертизы являлась система радиоэлектронного управления охранной сигнализации автомобиля, но эксперт ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» документов, подтверждающих наличие знаний в области радиотехники и электроники не представил, что явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Компас».

    Согласно выводам, проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которые отражены в заключении № № от 13 октября            2022 года ООО «Экспертная компания «Компас» недостатки автомобиля, указанные истцом в исковом заявлении: «ни один из двух ключей не срабатывает на команду «открытие/закрытие автомобиля», «открытие автомобиля возможно лишь вручную через центральный замок, при этом автомобиль сигнализирует о несанкционированном проникновении» имеются. Выявленные дефекты имеют производственный характер, с технической точки зрения приводят к невозможности использования автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется. Выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения необходимо произвести замену комплекта ключей зажигания (брелоки), блока ВСМ и блока RFA (KVM) (поскольку ключи и блоки составляют систему, при неисправности любого элемента которой, замене подлежат все устройства.

    Экспертами проведено исследование принадлежности представленных ключей спорному автомобилю. На основании анализа механической части ключей, маркировок и дат производства корпусов, запорных скоб механической части ключа, печатных плат, антенн, блоков ВСМ и RFA (KVM) и сравнительного исследования с использованием аналогичного автомобиля, экспертами сделаны выводы о принадлежности ключей исследуемому автомобилю.

    Делая вывод о производственном характере дефекта, экспертами указано на отсутствие следов нарушений правил эксплуатации в радиотехнических устройствах автомобиля и появление неисправности вследствие появления ошибок (дефектов, багов) в программной части блока управления системами кузова и блока дистанционного включения функций

    Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 469, 470, 475, 476, 503, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие в технически сложном товаре (автомобиле) производственного дефекта, являющегося существенным по признаку неоднократно выявленного в течение гарантийного срока, пришел к выводу об удовлетворении требований Мечетина Д.С., являющегося правопреемником первоначального истца, взыскав с ответчика стоимость автомобиля, денежные средства в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку за период с 27 декабря 2019 года по 10 января 2020 года, применив к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также присудил взыскание неустойки с 3 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, распределив судебные издержки.

    С ответчика в пользу потребителя Михеева А.М. с ответчика в взыскана компенсация морального вреда, штраф от указанной суммы. При этом на Михеева А.М. возложена обязанность передать ответчику автомобиль.

    Дополнительным апелляционным определением суд апелляционной инстанции, с ответчика в пользу Мечетина Д.С. взыскана неустойка за период с 11 января 2020 года по 2 декабря 2022 года, с учетом положения о моратории и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертная компания «Компас».

Заключение судебной экспертизы является полным и объективным. Судами установлено, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование по необходимым специальностям, что позволяет им выполнить назначенную судом экспертизу, указанное соответствует предъявляемым требования, установленным статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

    Вопреки доводам кассационной жалобы эксперты ФИО19 и ФИО20 состоят в трудовых отношениях с ООО «Экспертная компания «Компас». Эксперт ФИО21 привлечен к проведению экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2022 года (т. 4 л.д. 55-58), поскольку установлено, что ФИО22 имеет высшее образование по специальности «Радиотехника» с присвоенной квалификацией «Радиоинженер», обучался на факультете «Радиоэлектроники и технической кибернетики» Горьковского политехнического института, имеет соответствующий опыт работы в области радиотехники, о чем представлены соответствующие документы.

    Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения. Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года были приняты измененные исковые требования Михеева А.М., подписанные представителем Ермолаевой Д.В. (т. 3 л.д. 34-36, 40). В указанных требованиях истец просил взыскать денежные средства в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере не менее 1 542 400 руб., а также неустойку, рассчитанную в числе прочего на день вынесения решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования, сослался на положения абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков), тогда как после ремонта автомобиль принимался потребителем с подписанием акта приемки товара без замечаний, что свидетельствует о ненадлежащим способе защиты нарушенного права, не может повлечь отмены судебного акта, поскольку основанием для удовлетворения требований послужило выявление производственного недостатка товара по признаку существенного (абзац 9 указанного закона).

Доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судами, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 декабря 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: