Решение по делу № 33-4633/2018 от 25.09.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Н.Н. Дело № 33 – 4633/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.

судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.

при секретаре Зининой Е.А.

с участие прокурора Маркеловой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2018 года апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 августа 2018 года, которым ее исковые требования к Янковскому Рамунасу Александровичу о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» - Татаренко Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Янковского Р.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» обратилась в суд с иском, указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, изначально его нанимателем являлась М., в связи со смертью которой 25.01.2016 г. с ответчиком Янковским Р.А. заключен договор социального найма. Однако на протяжении длительного времени Янковский Р.А. использовал жилое помещение не по назначению, обращался с ним бесхозяйно, допуская его разрушение. Ссылаясь на положение ст. 91 ЖК РФ, просит выселить Янковского Р.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

На основании ч.1 ст.91 ЖК РФ - если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, в обязательном порядке должно предшествовать предупреждение наймодателем нанимателя об устранении нарушений с предоставлением нанимателю срока для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - квартира № дома № по <адрес> (16/100 доли в праве общей долевой собственности) является объектом муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения является Янковский Р.А., с которым 25.01.2016 г. администрацией муниципального образования заключен договор социального найма.

Ранее нанимателем указанного жилого помещения являлась мать ответчика М., которая умерла 09.08.2015 г.

Янковский Р.А. имеет регистрацию в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако в квартире не проживает.

Обращаясь в суд с иском о выселении Янковского Р.А. на основании ст. 91 ЖК РФ, администрация муниципального образования ссылается на то, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, обращается с ним бесхозяйно, допуская его разрушение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного жилого помещения не по назначению, бесхозяйственного обращения, нарушения прав соседей в результате виновных действий ответчика, при этом установлено, что администрация не контролировала состояние жилого дома и не предпринимала никаких мер к выявлению, пресечению и устранению причин разрушения спорного жилого помещения, к приведению его в пригодное для проживания состояние, несмотря на наличие у нее сведений о необходимости проведения ремонтных работ с 2010 г.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком жилого помещения не по назначению, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, его разрушении.

Никаких данных о привлечении ответчика к административной или иной ответственности за нарушение прав и законных интересов истца либо соседей, за нарушение санитарно-гигиенических требований, противопожарной безопасности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Янковский Р.А. зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, договор социального найма после смерти первоначального нанимателя с ним заключен 25.01.2016 г.

Как установлено в результате проверки органа муниципального контроля и отражено в актах от 17 марта 2017 г. и 05 марта 2018 г. - оконные и дверные блоки в спорном жилом помещении находятся в неудовлетворительном состоянии, полы отсутствуют, междуэтажные перекрытия имеют ограниченную работоспособность, требуют замены, отсутствует потолочная отделка, фасад и отмостка по периметру здания требуют капитального ремонта, наружные водостоки сгнили. Отмечено на то, что жилое помещение требует капитального ремонта.

Спорное жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, однако достаточных данных для вывода о том, что жилое помещение приведено в указанное состояние в результате его ненадлежащей эксплуатации ответчиком, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из технического паспорта - жилой дом № по <адрес> до 1945 года постройки, по состоянию на 12.03.1991 г. имеет степень износа основных конструкций - 64%, отмечено наличие трещин в цоколе, стенах, потолке, отмостке, сырость, отпадание штукатурки, загнивание обрешетки крыши, износ полов, загнивание оконных проемов.

Как усматривается из материалов дела – начиная с 23.11.2010 г. предыдущий наниматель спорной квартиры М. неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования с заявлениями, в которых указывала на то, что жилое помещение находится в состоянии, опасном для жизни, указывала на наличие трещин в стенах, отсутствие фундамента, что оконные блоки и полы сгнили от старости, что потолочное перекрытие держится на подпорках, просила обследовать жилое помещение на предмет пригодности для проживания.

Ответчик указал на вынужденное непроживание в спорном жилом помещении ввиду непригодности его для проживания, нуждаемости в проведении капитального ремонта.

В связи с бездействием администрации М. обращалась также в жилищную инспекцию Калининградской области с аналогичной жалобой, ссылаясь на ненадлежащее состояние квартиры и невозможность проживания в ней.

Поскольку администрация муниципального образования является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования в силу ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», именно на нее возложено исполнение обязательств, имеющихся у муниципального образования как собственника муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем, несмотря на указанные обращения нанимателя, администрацией в течение длительного времени не предпринималось никаких мер по проведению обследования спорной квартиры, установлению необходимости ее капитального ремонта или признанию непригодной для проживания. Никаких действий по устранению указанных нанимателем недостатков не предпринималось.

Доказательств того, что указанные обязанности собственника жилого помещения администрации было невозможно исполнить ввиду препятствий со стороны Янковского Р.А., суду также не представлено.

С учетом отсутствия оснований для выводов о том, что виновными действиями ответчика квартира приведена в ненадлежащее, непригодное для проживания состояние, ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допускает его разрушение, а также систематически нарушает права и законные интересы соседей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, в связи с чем отмену решения не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: