Решение по делу № 12-1087/2015 от 23.06.2015

Дело № 12-1078/2015

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене А.П.,

с участием заявителя Труфакина В.Н.,

рассмотрев жалобу ТРУФАКИНА В.Н. на постановление № ... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми ...., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** **, Труфакин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Труфакин В.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как доказательств по делу о нарушении им административного правонарушения не имеется.

При рассмотрении жалобы Труфакин В.Н., не признавая вину, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела по жалобе не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и просмотрев видеозапись, на которой четко зафиксировано движение автомашины марки марки «...», государственный регистрационный знак ..., которая не выполнила остановку перед стоп-линией в нарушение требований п.1.3, п.6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ «Назначение административного наказания без составления протокола», будут представлены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию к указанной статье, положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ указано, что собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ** ** ** в ** ** ** по адресу: ... водитель транспортного средства марки «... ...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Труфакин В.Н., ..., невыполнение требования п. 1.3, 6.13 ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки .... Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., осуществлял движение и не выполнил требования п. 1.3, 6.13 ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Это же подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Труфакин В.Н. не оспаривается факт управления транспортным средством в момент фотофиксации административного правонарушения, других доказательств, опровергающих законность привлечения Труфакина В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, последним не представлено.

Таким образом, Труфакин В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Труфакина В.Н. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Труфакину В.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми .... от ** ** **, которым Труфакин В.Н., ..., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу Труфакина В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья А. П. Милюшене