Решение по делу № 8Г-17021/2024 [88-18191/2024] от 06.08.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-18191/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Ельмеевой О.А., Смирновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2023-001606-16 по иску администрации Ангарского городского округа к Дронову Эдуарду Владимировичу о признании реконструкции жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному иску Дронова Эдуарда Владимировича к администрации Ангарского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде

по кассационной жалобе представителя Дронова Эдуарда Владимировича – Масейцевой Ольги Евгеньевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

Администрация Ангарского городского округа обратилась с иском к Дронову Э.В. о признании реконструкции жилого помещения незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Дронов Э.В.

19 октября 2022 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт самовольной реконструкции жилого помещения Дронова Э.В. По результатам проверки выявлено следующее: увеличен дверной проём за счет подоконной части, выполнены работы по устройству балкона, выступающего за границы балконной плиты, предусмотренной при строительстве, а также установлен козырек.

Дроновым Э.В. нарушены градостроительные нормы. Администрацией Ангарского городского округа разрешение на реконструкцию не выдавалось, а собственник жилого помещения в администрацию Ангарского городского округа за разрешением на реконструкцию не обращался. Установить соответствие произведенной реконструкции требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, правил и норм пожарной безопасности невозможно. Дроновым Э.В. нарушены требования п. 3.30 Правил благоустройства территории АТО. Дроновым Э.В. в нарушение норм жилищного законодательства не получено согласие на реконструкцию от всех собственников многоквартирного дома.

Администрация Ангарского городского округа просила признать реконструкцию жилого помещения незаконной, возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Дронов Э.В. обратился со встречным иском, в котором просил сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения первоначального иска была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что проведенные им работы являются реконструкцией и перепланировкой. Работы произведены без получения в установленном законном порядке разрешения управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа Иркутской области. Перепланировка и реконструкция не нарушают прав и законных интересов собственников других жилых помещений, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года исковые требования администрации Ангарского городского округа удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Дронова Э.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2024 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дронова Э.В. – Масейцева О.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что из экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» № усматривается, что Дроновым Э.В. проведен комплекс работ, из которых только демонтаж подоконных частей наружной стены уменьшает объем общего имущества многоквартирного дома.

На проведение всех строительных работ имеется решение общего собрания, за проведение работ проголосовало 93,21% общего количества голосов. В доме 12 квартир, за разрешение Дронову Э.В. провести данные работы проголосовало 11 квартир (все, кроме квартиры № 12).

Уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло при проведении работ, отсутствует присоединение части общего имущества к помещению собственника, в связи с чем положения статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы, подлежало применению положение п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ограждения балкона также не относятся к имуществу многоквартирного дома.

Спорное ограждение балкона обслуживает только одно жилое помещение — квартиру по адресу: г<адрес>

Необходимость демонтажа ограждения балкона была вызвана его ветхим состоянием, поскольку многоквартирный дом построен в 1953 году, балконное ограждение частично разрушилось, и исключало возможность дальнейшей безопасной эксплуатации, что подтверждается представленным фотографиями и проектом, выполненным ООО «Главпроект».

Размещение козырька на стене свидетельствует лишь о том, что стена используется для его крепления. Размещение козырька стену не уменьшает, и не ведет к присоединению этой стены к помещению Дронова. Установка козырька выполнена с целью защиты балкона от негативного влияния осадков.

Считает, что иск администрации не соответствует требованиям статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлен на защиту прав собственников, которые если бы усматривали какой-либо вред своим интересам, могли бы обратиться в суд с соответствующими требованиями. При этом Дроновым Э.В. представлены доказательства, что проведенные работы соответствуют строительным и пожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Позиция администрации носит явно дискриминационный характер, поскольку игнорируется наличие реконструкции у других собственников. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции факт реконструкции у других собственников администрацией не отрицался, однако дать объяснение своему выборочному подходу администрация Ангарского городского округа не смогла.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Дронов Э.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа от 19 октября 2022 г. в результате проведенной внеплановой выездной проверки установлен факт самовольной реконструкции: увеличен дверной проём за счет подоконной части, выполнены работы по устройству балкона, выступающего за границы балконной плиты, предусмотренной при строительстве, а также установлен козырек.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № от 11 августа 2023 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проведены реконструкция и перепланировка, которые привели к уменьшению общего имущества. Перепланировка включает в себя следующие виды работ:

    - в жилой комнате № 7 демонтированы деревянные оконные и балконный блоки, затем демонтированы две подоконные части наружной стены из бетонных блоков до уровня пола, затем в образовавшийся проем установлен новый балконный блок из ПВХ профиля со стеклопакетами;

    - изменились (увеличилась) площадь и форма балкона: к балконной плите размерами в плане 0,6 х 1,7 м анкерными дюбелями 10x100 мм прикреплена площадка из металлического каркаса сложной формы в плане, поверх которой уложена террасная доска, в результате чего площадь балкона увеличилась с 1,02 кв.м до 1,7 кв.м.

К реконструкции относятся следующие виды работ:

    - демонтаж бетонного защитного ограждения балкона общей длинной 2,9 м и металлического каркаса ограждения (армирование ограждения), установление нового металлического ограждения балкона общей длиной 3,5 м;

    - установление козырька над балконом размерами в плане 0,8 х 2,5 м, каркас которого выполнен из квадратной трубы, имеющий покрытие из поликарбоната.

Согласно выводам эксперта, в результате реконструкции и перепланировки жилого помещения произошло уменьшение объема общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес>, а именно: в жилой комнате № 7 демонтированы две подоконные части наружной стены из бетонных блоков до уровня пола.

Разрешая спор, установив, что Дронов Э.В. самовольно осуществил строительство пристройки (козырька) к принадлежащей ему квартире, расположенной в многоквартирном доме, а также демонтировал две подоконные части наружной стены из бетонных блоков до уровня пола, увеличил площадь балкона с 1,02 кв.м до 1,7 кв.м, демонтировал бетонное защитное ограждение балкона, чем изменил не только параметры своего жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома, принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции ответчиком по первоначальному иску не получено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для сохранения за ним жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии отсутствуют.

Учитывая, что в результате демонтажа Дроновым Э.В. балконного ограждения и возведения на балконную плиту иного ограждения, выходящего за размеры балконной плиты, возведенная конструкция приобрела иную, чем ранее форму, а также возведение сверху конструкции козырька, отсутствовавшего ранее, им фактически изменен фасад дома, на что требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома, которое получено не было, суд отказал в удовлетворении встречного иска Дронова Э.В. о сохранении результатов реконструкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 1.7.2 Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 4.2.4.9 указанных Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускаются.

Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом перечень указанных выше вариантов изменения параметров объекта капитального строительства не является исчерпывающим.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений в таком доме.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. указано, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, если в ее результате производится демонтаж таких конструкций (фактически уменьшение общего имущества), должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде демонтажа несущих конструкций должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил.

Разрешая спор, судами установлено, что в результате произведенных работ Дронов Э.В. изменил не только параметры своего жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома, ответчиком произведены работы, в результате которых уменьшилось общее имущество собственников многоквартирного дома. При производстве работ не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем общего имущества многоквартирного дома изменился. Уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома определяется не только изменением площади его помещений, но и изменением объема и конфигурации его стен (кроме внутриквартирных) и ограждающих конструкций, внешнего фасада здания.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что, обращаясь с настоящим иском, администрация Ангарского городского округа не преследует цели защиты нарушенных прав собственников, а также о дискриминационном характере спора, заявленного лишь к нему, игнорируя факт перепланировки других помещений данного многоквартирного дома, отклоняются.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из указанного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч. 1).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 7, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, осуществление муниципального жилищного контроля.

Как указано в статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Именно на администрацию муниципального образования возложены полномочия, связанные с переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирных домах, таким образом у данного органа местного самоуправления имеются полномочия на обращение в суд с настоящим иском, избранный способ защиты не противоречит закону. При этом, факты перепланировки и(или) реконструкции других помещений многоквартирного дома правового значения для оценки законности проведения ответчиком работ не имеют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дронова Эдуарда Владимировича – Масейцевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.