Решение по делу № 33-3120/2024 от 20.02.2024

Судья Репин А.Я. дело № 33-3120/2024

УИД 34RS0014-01-2023-000749-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Давтукаева А. Х. к Черновой С. А. о разделе жилого дома, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Черновой С. А.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия

установила:

Давтукаев А.Х. обратился в суд с иском к Черновой С.А. о разделе жилого дома, выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование заявленных требований указав, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>. Однако ни договор, ни переход права собственности в органах регистрации прав на недвижимость не зарегистрировал. Фактически же полученная Давтукаевым А.Х. в собственность доля жилого дома была обособлена, вход в неё осуществлялся независимо от входа, используемого собственником, по соглашению сторонами определён порядок пользования хозяйственными постройками. Изолированное жилое помещение, образуемое в результате раздела, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является объектом, подлежащим кадастровому учету и представляет собой блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <.......> кв.м и жилой площадью <.......> кв.м.

С учетом уточнения исковых требований просил суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выделить принадлежащую Давтукаеву А.Х. 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, в блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <.......> кв.м, жилой площадью <.......> кв.м; признать за Давтукаевым А.Х. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <.......> кв.м, жилой площадью <.......> кв.м, прекратив общую долевую собственность на указанный дом; признать за Давтукаевым А.Х. право собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес>.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давтукаева А.Х. о разделе жилого дома, выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Чернова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суде обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях истец Давтукаев А.Х. в лице представителя Михеевой Е.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Поповой Р.С. – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании купли-продажи одной второй доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Поклонской Т.М., Давтукаев А.Х. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью <.......> кв.м, полезной площадью <.......> кв.м, жилой площадью <.......> кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта следует, что общая площадь блока жилого дома блокированной застройки год постройки до 1917 г., реконструкция 2023 год, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <.......> кв.м, жилая площадь <.......> кв.м.

В едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома, кадастровый № <...>, и земельный участок кадастровый № <...>, площадью <.......> кв.м расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Специалист Дубовского производственного участка Городищенского отделения Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала ППК «Роскадастр» в результате произведенного по поручению истца обследования спорного строения пришел к выводу, что здание является двухэтажным многоквартирным домом, который состоит из двух изолированных друг от друга помещений (квартир), каждая из которых: имеет общую стену без проёмов с соседней квартирой, предназначена для проживания одной семьи, расположена на отдельном земельном участке, имеет собственный выход на территорию общего пользования, имеет автономные системы инженерных коммуникаций, в плане имеет прямоугольную форму, не имеет общих входов, вспомогательных помещений, подполий, шахт, коммуникаций и на период обследования эксплуатируется по назначению полностью. Здание – многоквартирный дом, состоящий из двух помещений (квартир), изначально соответствует характеристиках жилого дома блокированной застройки и в связи с этим его реконструкция не проводилась и не требуется. Постановка на кадастровый учёт жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>, может осуществляться как самостоятельные объекты недвижимости с назначением – жилой дом и наименованием – «блок жилого дома блокированной застройки».

Разрешая спор, суд пришел к выводу? что спорное жилое помещение является блоком жилого дома блокированной застройки, удовлетворил требования истца признав за ним право собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 163,0 кв.м, жилой площадью <.......> кв.м и земельный участок, площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Из статьи 252 ГК РФ в совокупности с положениями статей 8.1, 131 ГК РФ, согласно которым права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, следует, что правом на обращение в суд с иском о выделе доли в натуре обладает участник общей долевой собственности, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как указывалось ранее, за сторонами право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Между тем, из материалов дела, включая технический паспорт и заключение судебной строительно-технической экспертизы, усматривается, что спорное домовладение возведено до 1917 года, произведена реконструкция в 2023 году.

При этом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций сторонами не предоставлялись разрешения на проведение работ, документы о вводе дома в эксплуатацию, а также сведения о принятии мер по легализации реконструированного жилого дома в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Кроме того, к участию в деле о признании прав собственности на самовольные постройки привлекаются местная администрация как орган, уполномоченный предоставлять земельные участки для возведения на них строений и выдавать разрешения на строительство, в административном порядке проверять соблюдение норм и правил при реконструкции объекта недвижимого имущества, а также правообладатели смежных участков и строений, чьи права могут быть затронуты при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Однако по настоящему гражданскому исковые требования о признании права собственности на объект, имеющий признаки самовольной постройки, сторонами не заявлялись, необходимый круг заинтересованных лиц к участию в деле не привлекался.

При таких обстоятельствах, поскольку решение об удовлетворении иска о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, позволяет зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества с существенно измененными техническими характеристиками, на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости, то, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в настоящее время оснований для раздела спорного дома не имеется, данные требования заявлены преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Давтукаеву А. Х. к Черновой С. А. о разделе жилого дома, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Председательствующий судья

Судьи