Решение по делу № 33-3394/2017 от 10.08.2017

Дело № 33-3394/2017                      Докладчик Фирсова И.В.

                                Судья Кузнецова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Брена Г.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2017 года, которым: признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 14 июня 2016 года, заключенный между Смирновым А.В. и Пчелинцевым Д.С.; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19 июня 2016 года, заключенный между Пчелинцевым Д.С. и Бреном Г.Г.; на Брена Г.Г. возложена обязанность по возврату автомобиля Смирнову А.В. Также указано, что решение является основанием для аннулирования записей о регистрации перехода прав собственности на автомобиль к Пчелинцеву Д.С. и Брену Г.Г.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Брена Г.Г. и его представителя Анциферовой О.И., представителя Пчелинцева Д.С. – адвоката Кашицына Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Пчелинцеву Д.С., Брену Г.Г. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 14 июня 2016 года, заключенного между Смирновым А.В. и Пчелинцевым Д.С.; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19 июня 2016 года, заключенного между Пчелинцевым Д.С. и Бреном Г.Г.; возложении на Брена Г.Г. обязанности по возврату автомобиля (л.д.25-26). В обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль марки FORD S-MAX, 2009 года выпуска. В июне 2016 года ему стало известно, что Пчелинцев Д.С. без его ведома переоформил указанный автомобиль на себя, подделав за него подпись в договоре купли-продажи. Он /истец/ никаких сделок, направленных на отчуждение автомобиля, не совершал, подпись в договоре не ставил, в связи с чем данный договор является незаключенным. По договору купли-продажи от 19 июня 2016 года Пчелинцев Д.С. продал автомобиль Брену Г.Г. Поскольку Пчелинцев Д.С. не имел полномочий на отчуждение автомобиля, данный договор является ничтожным. Учитывая, что автомобиль выбыл из законного владения собственника помимо его воли, права Брена Г.Г. как добросовестного приобретателя не могут быть защищены.

В судебное заседание Смирнов А.В. не явился. Его представитель Смирнова А.В. – Аксельруд Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Пчелинцев Д.С. в судебное заседание не явился. Его представитель– Кашицын Д.В. с иском не согласился, указав, что с мая 2016 года спорным автомобилем пользовался племянник Смирнова А.В. – Аксельруд М.Е. Между Аксельрудом М.Е. и Пчелинцевым Д.С. фактически был заключен договор мены автомобилей FORD S-MAX и BMW X5, оформленный двумя договорами купли-продажи. Пчелинцев Д.С. составил договор купли-продажи автомобиля FORD S-MAX и передал его Аксельруду М.Е., который через некоторое время принес договор с подписью от имени Смирнова А.В. Сам Пчелинцев Д.С. со Смирновым А.В. никогда не встречался и полагает, что подпись от имени Смирнова А.В. поставил Аксельруд М.Е. Смирнов А.В. знал о мене автомобилей, был на это согласен. Автомобиль FORD S-MAX был поставлен Пчелинцевым Д.С. на регистрационный учет в органах ГИБДД и затем продан Брену Г.Г. Автомобиль BMW X5 несколько месяцев был в пользовании у Аксельруда М.Е., в дальнейшем данный автомобиль забрал его бывший владелец, поскольку автомобиль в ГИБДД не был переоформлен. Указывает на злоупотребление правами со стороны истца, поскольку он длительное время не обращался за защитой своих нарушенных прав. Считает, что Смирнов А.В. лишился автомобиля из-за действий своего племянника.

Ответчик Брен Г.Г. и его представитель Анциферова О.А. с иском не согласились. Указали, что Брен Г.Г. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент заключения сделки с Пчелинцевым Д.С. последний являлся собственником автомобиля. О том, что Пчелинцев Д.С. не имел права отчуждать автомобиль, Брен Г.Г. узнал только при рассмотрении настоящего дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Брен Г.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19 июня 2016 года, заключенного между ним и Пчелинцевым Д.С., возложения на него /Брена Г.Г./ обязанности по возврату автомобиля Смирнову А.В., аннулировании записей о регистрации перехода права собственности на автомобиль к Брену Г.Г. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Также ссылается на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска об истребовании в порядке ст. 302 ГК РФ спорного автомобиля из его владения.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц в отсутствие истца Смирнова А.В., ответчика Пчелинцева Д.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Смирнов А.В. являлся собственником автомобиля FORD S-MAX, 2009 года выпуска **** (л.д.10,73).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14 июня 2016 года Смирнов А.В. продал названный автомобиль Пчелинцеву Д.С. (л.д.8).

19 июня 2016 года Пчелинцев Д.С. продал автомобиль Брен Г.Г. (л.д.51).

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 14 июня 20116 года, суд первой инстанции руководствовался п. 1 и п. 2 ст. 432, ст. 209 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля между Смирновым А.В. и Пчелинцевым Д.С. не заключен, поскольку волеизъявления истца на заключение данного договора не имелось, договор Смирнов А.В. не подписывал.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, по смыслу п.2 ст.209, п.2 ст.218 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе возмездно отчуждать его.

При разрешении требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 19 июня 2016 года между Пчелинцевым Д.С. и Бреном Г.Г., суд первой инстанции пришел к правильному о том, что Пчелинцев Д.С. не являлся собственником автомобиля и не имел права распоряжаться спорным автомобилем, в связи с чем данная сделка противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку Пчелинцев Д.С. приобрел право собственности на спорное имущество незаконно и не мог отчуждать данное имущество, в связи с чем договор купли-продажи спорного имущества, заключенный им с Бреном Г.Г., является недействительным в силу ст.ст.168, 209 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл из обладания Смирнова А.В. помимо его воли, в связи с чем имеются основания, предусмотренные законом, для истребования имущества, в том числе, у добросовестного приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Брен А.В. является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано по правилам ст. 302 ГК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания статьи 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии волеизъявления Смирнова А.В. на отчуждение автомобиля путем заключения договора мены являются необоснованными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Ответчиками не представлено ни договора мены, ни договоров купли-продажи автомобилей, которые, по утверждению ответчиков, подлежали мене. Более того, не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у Пчелинцева Д.С. и, соответственно, у Смирнова А.В. (либо у Аксельруда М.Е.) прав в отношении автомобиля BMW X5.

Какие-либо договоренности между Пчелинцевым Д.С. и племянником истца - Аксльрудом М.Е., не имеющим полномочий на распоряжение спорным автомобилем, обращение Смирнова А.В. в суд за защитой своих прав спустя девять месяцев после заключения оспариваемых договоров не могут быть расценены как волеизъявление Смирнова А.В. на отчуждение автомобиля.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░