Решение от 01.06.2022 по делу № 2-62/2022 (2-3406/2021;) от 27.07.2021

38RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                                                                                                          г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца Б.О.В, и ее представителя З.Н.В.,

ответчика С.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.О.В, к С.Д.А. о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Б.О.В, обратилась в суд с исковым заявлением к С.Д.А., в котором с учетом уточнений просит выделить ей, Б.О.В,, в натуре и признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., .... общей площадью 48,7 кв.м., состоящее из тамбура, жилой комнаты и коридора, которое соответствует обозначению «Ч1» на схеме расположения объектов недвижимости, подготовленной кадастровым инженером Ч.О.К,, со следующими координатами:

Название № знака	X (м)	Y (м)
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

и на земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый № общей площадью 478 кв.м., который соответствует обозначению «ЗУ1» на схеме расположения раздела объектов недвижимости, подготовленной кадастровым инженером Ч.О.К,, со следующими координатами:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

выделить С.Д.А. в натуре и признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... общей площадью 42,4 кв.м., состоящее из кухни-гостиной и сан.узла, которое соответствует обозначению «Ч2» на схеме расположения объектов недвижимости, подготовленной кадастровым инженером Ч.О.К,, со следующими координатами:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

и на земельный участок, расположенный по адресу: ...., СНТ «Оптимист», 75, кадастровый № общей площадью 478 кв.м., который соответствует обозначению «ЗУ2» на схеме расположения раздела объектов недвижимости, подготовленной кадастровым инженером Ч.О.К,, со следующими координатами:

Название № знака	X (м)	Y (м)
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., СНТ «Оптимист», 75, общей площадью 147 кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., кадастровый №, общей площадью 956 кв.м.;

    взыскать со С.Д.А. судебные расходы в размере 45 368,60 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ? доли в жилом помещении - доме, расположенном по адресу: ...., СНТ «Оптимист», 75 общей площадью 147 кв.м., а также собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, общей площадью 956 кв.м.

    Собственником второй доли является С.Д.А.

    Как указывает истец, после ее расторжения брака со С.Д.А., их отношения приобрели характер конфликтных, и выезд ее из указанного жилого помещения был вынужденным. Ответчик выгнал ее с двумя несовершеннолетними детьми, ошибочно полагая, что жилой дом принадлежит только ему.

    В настоящее время она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением по причине того, что ответчик отказывается выдать ей комплект ключей от жилого помещения.

    Истец указывает, что она вынуждена проживать в съемном жилье, так как возможности совместного пользования жилым домом нет.

    На ее предложение ответчику выделить ее долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, ответчик никак не отреагировал.

    Выдел доли в натуре технически возможен в трех разных вариантах, которые отражены в заключении специалиста №, полученном **/**/**** от ООО Бюро экспертиз «Вектор» без какого-либо ущерба жилому дому.

    На выплату компенсации вместо выдела ее доли в натуре ответчик не согласен, говоря о том, что это только его дом.

    Таким образом, полагает истец, соглашение о выделе ее доли из права общей долевой собственности на жилой дом в натуре или о выплате компенсации вместо выдела сторонами не достигнуто.

    В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    С ответчиком не достигнуто никакого соглашения в досудебном порядке, в связи с чем, указывает истец, она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

    Для получения сведений о том, что выделение доли в натуре технически возможно, ей пришлось обратиться к ООО Бюро экспертиз «Вектор» для получения экспертного заключения. За услугу по проведению исследования ей пришлось понести расходы в размере 20 000 руб.

    Кроме того, ей пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем, она понесла расходы на представительство ее интересов в суде в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Б.О.В, заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что ей не принципиально, какая доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ей будет выделена, поскольку она в целом заинтересована в жилом помещении, проживая в настоящее время с двумя несовершеннолетними детьми в съемном жилом помещении.

Представитель истца Б.О.В, – З.Н.В. в судебном заседании в исковые требования доверителя поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в редакции уточненного искового заявления с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и полученного заключения кадастрового инженера относительно раздела земельного участка.

Ответчик С.Д.А. в судебном заседании, выразив согласие с выделом ему доли, обозначенной на схеме расположения объектов недвижимости, подготовленной кадастровым инженером Ч.О.К,, как «Ч2», указал на то, что он не согласен с предложенным выделом земельного участка «ЗУ2», поскольку в данном случае у него не будет подъезда к участку из-за установленного забора и перепада рельефа местности.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, допросив эксперта, специалиста, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями указанными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.О.В, и С.Д.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого) принадлежат следующие объекты недвижимости:

жилой дом с кадастровым номером №, площадью 147 кв.м., расположенный по адресу: ...., кварталы 33-34, СНТ «Оптимист», ....;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 956 кв.м., расположенный по адресу: ...., кварталы 33-34, СНТ «Оптимист», участок №.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Б.О.В, указала на то, что между ней и вторым участником общей долевой собственности не достигнуто соглашение относительно выдела долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в натуре, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В подтверждение возможного выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО Бюро экспертиз «Вектор» от **/**/**** за №, в соответствии с выводами которого выдел в натуре ? доли, принадлежащей Б.О.В,, в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: ...., кварталы 33-34, СНТ «Оптимист», ...., возможен.

При этом возможны три варианта в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, оптимальные с учетом функционального и целевого назначения помещений в жилом доме.

Не согласившись с предложенным истцом вариантом долей жилого дома в натуре, ответчик С.Д.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «СтройЭксперт» М.С,И,

Определением суда от **/**/**** ходатайство ответчика С.Д.А. было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» М.С,И,

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное экспертом ООО «СтройЭксперт» М.С,И,

Согласно выводов экспертизы, выдел в натуре ? доли, принадлежащей Б.О.В,, в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке ...., Иркутский лесхоз, квартал 33-34, СНТ «Оптимист», 75 возможен.

Для выделения в натуре ? доли необходимо разделить существующий жилой одноквартирный отдельностоящий дом на два жилых автономных блока пристроенных друг к другу. При этом необходимо обеспечить каждый из блоков самостоятельными инженерными системами и индивидуальными подключениями к внешним сетям. Образуемые блоки не должны иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Также для выдела в натуре ? доли необходимо выполнить разделение существующего земельного участка с организацией отдельного выхода из каждого блока.

Вышеперечисленные задачи можно выполнить различными способами. В заключении рассмотрен один из возможных вариантов, в котором при разделении дома на два автономных блока, каждый из блоков имеет аналогичный набор самостоятельных инженерных системами и индивидуальных подключений к внешним сетям, а также аналогичные уровни отделки и сравнительно одинаковую степень строительной готовности, соответствующие существующим инженерным системам и индивидуальным подключения к внешним сетям, уровню отделки и степени строительной готовности. При этом общие площади образуемых блоков примерно равны между собой и соответствуют ? доли спорного объекта недвижимости.

Перечень мероприятий (виды и объем строительных работ), которые необходимо выполнить для выделения в натуре ? доли указанного объекта недвижимости определен в таблице 4 «Ведомость объемов работ».

Стоимость выполнения мероприятий для выделения в натуре ? доли указанного объекта недвижимости определена в Приложении Б в Локальных сметных расчетах №, общая стоимость определена в Таблице 5 и составляет 1 821 120 руб. (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча сто двадцать руб.).

Техническая возможность выдела доли истца в жилом доме имеется, при этом возможно выполнение строительных работ без нанесения ущерба техническому состоянию жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.С,И, вои выводы, сделанные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердил, дополнительно ответив на все возникшие у сторон и суда вопросы, указав на то, что предложенный им вариант выдела долей в натуре является наиболее оптимальным и менее затратным из всех тех, которые могут быть предложены им сторонам.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Выводы, сделанные экспертом в представленном суду заключении, сторонами не оспорены.

С целью возможного выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 38№, площадью 956 кв.м., расположенный по адресу: ...., кварталы 33-34, СНТ «Оптимист», участок №, истцом Б.О.В, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Контур» Ч.О.К,, из которого следует, что в ходе проведения кадастровых работ на основании договора подряда № от **/**/**** были проведены работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ...., Иркутский лесхоз, кварталы 33-34, СНТ «Оптимист», участок № и расположенного в его границах жилого дома. Целью проведения работ явилось получение характерных точек варианта раздела указанных объектов недвижимости. В результате проведенных работ были подготовлены границы образованных в результате раздела земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу ...., Иркутский лесхоз, кварталы 33-34, СНТ «Оптимист», участок № земельных участков, обозначены как :ЗУ1 и :ЗУ2; части жилого дома образованные в результате раздела фактического контура жилого дома обозначены как :ч1 и:ч2; существующие и планируемые сооружения (скважина и септик), местоположение планируемых объектов было определено в соответствии с правилами и нормами проектирования (СП № и №).

При этом, как следует из заключения кадастрового инженера, приведенный в заключении вариант раздела жилого дома соответствует данным, содержащимся в заключении эксперта, представленного заказчиком работ. Вариант раздела земельного участка подготовлен с учетом необходимости соблюдения равенства площади образуемых земельных участков, а также с реализацией возможности обслуживания частей жилого дома переходящих в распоряжение сторон. Указанные варианты раздела являются наиболее приемлемыми в указанных условиях.

Следует отметить, что изначально истцом Б.О.В, было представлено иное заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым раздел земельного участка был произведен без учета реализации одной из сторон возможности обслуживания части жилого дома (ч1), которая перейдет в ее распоряжение.

При обсуждении судом варианта, на который претендует каждая из сторон, истец Б.О.В, пояснила, что ей не принципиально какая из частей жилого дома и земельного участка перейдет в ее собственность. Ответчик С.Д.А. настаивал на том, что желает получить в собственность часть жилого дома и земельного участка, обозначенных на схеме кадастрового инженера Ч.О.К, как ч2 и :ЗУ2, однако, полагал, что раздел земельного участка должен быть произведен по первоначально предложенной кадастровым инженером схеме, поскольку в окончательном варианте заключения у него будет отсутствовать возможность въезда на земельный участок по причине наличия забора, а также перепада рельефа местности.

В этой связи в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен инженер-геодезист П.А,С,, фактически выезжавший на место проведения полевых геодезических измерений, что следует из дополнения к заключению кадастрового инженера Ч.О.К,, который суду пояснил, что предложенном итоговом варианте раздела земельного участка им было учтено, что оба земельные участка имеют доступ к землям общего пользования, при этом к каждой из образуемых частей жилого дома будет иметься доступ у их собственников. Также специалист суду пояснил, что действительно, одна из частей земельного участка имеет ограждение в виде забора, часть которого можно демонтировать, тогда как незначительный перепад рельефа можно устранить посредством отсыпки подъездных путем.

Разрешая требования истца Б.О.В, по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и фактически установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, при таких обстоятельствах, когда между собственниками не достигнуто соглашение о разделе общего имущества – жилого дома и земельного участка, суд полагает возможным произвести выдел долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по предложенному истцом в редакции уточненного искового заявления варианту, который был предложен истцом с учетом позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Между тем, указанных в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, доказательств невозможности раздела жилого дома в натуре ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что выдел долей в жилом доме в натуре возможен без нанесения ущерба техническому состоянию жилого дома.

    Доводы ответчика С.Д.А. о том, что при предложенном истцом варианте у него не будет доступа к землям общего пользования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивает критически, исключительно как действие во вред интересам истца Б.О.В,

    При изначально предложенном кадастровым инженером варианте раздела земельного участка, часть жилого дома, которая будет выделена Б.О.В, будет находиться на части земельного участка, переходящего в собственность С.Д.А., что лишит ее возможности в полной мере реализовывать свои права собственника в отношении недвижимого имущества, исходя из конфликтных отношений между бывшими супругами.

    Доводы ответчика о том, что выдел долей в натуре в отношении жилого дома не возможен, поскольку это будет противоречить Правилам землепользования и застройки Марковского муниципального образования, на территории которого расположен объект недвижимости, опровергаются ответом администрации Марковского муниципального образования от **/**/**** на запрос суда, в соответствии с которым заявленные Б.О.В, требования не противоречат действующим Правилам землепользования и застройки Марковского городского поселения.

    Площади вновь образуемых в результате раздела земельного участка земельных участков составляют не менее установленного минимального размера земельных участков, предусмотренного Правилами землепользования и застройки Марковского городского поселения.

    Учитывая, что при выделе долей в натуре у сторон возникает право собственности на вновь образуемые объекты недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Б.О.В, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., №

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя истцом Б.О.В, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от **/**/****, заключенный с З.Н.В. Стоимость услуг по данному Договору определена в п. 4.1. и составляет 25 000 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования Б.О.В, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания со С.Д.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы истца в размере 68,60 руб., а также расходы истца по подготовке заключения специалиста о возможном выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты нарушенного права. Факт несения истцом данных расходов объективно подтверждается материалами дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░ 33-34, ░░░ «.... ░░░░░░░░ 48,7 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░1» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░,, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ № ░░░░░	X (░)	Y (░)
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░ «░░░░░░░░», 75, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 478 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░1» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░,, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ № ░░░░░	X (░)	Y (░)
░1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░ 33-34, ░░░ «░░░░░░░░», 75, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,4 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░2» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░,, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ № ░░░░░	X (░)	Y (░)
░8	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░ «░░░░░░░░», 75, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 478 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░2» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░,, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ № ░░░░░	X (░)	Y (░)
░2	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░ 33-34, ...., ░░░░░ ░░░░░░░░ 147 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░ 33-34, .... ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 956 ░░.░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., **/**/**** ░.░., ░░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░