Решение по делу № 2-2860/2016 (2-13577/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-2860/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 июня 2016 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Я.А. Халезиной,

с участием представителя истца Е.И. Колесник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчик Р.С. к ООО СК «Южурал-Аско», СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчик Р.С. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО СК «Южурал-Аско» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ********* рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере ********* рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ********* рублей.

В ходе производства по делу истец Прокопчик Р.С. исковые требования изменил, просил взыскать в его пользу с ответчиков ООО СК «Южурал-Аско», СПАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере ********* рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере ********* рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ********* рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его автомобилю «марка авто», г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец за свой счет организовал оценку автомобиля, согласно которой стоимость страхового возмещения составила ********* рублей, расходы на оценку составили ********* рублей.

Представитель истца в судебном заседании Колесник Е.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в иске. Так же указала, что в действиях водителя Пономарев Н.В. имеется нарушение ПДД РФ, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не пропустил встречный транспорт, в результате чего водитель Прокопчик Р.С. пытаясь избежать столкновение применил экстренное торможение и маневр вправо, в связи с чем совершил наезд на бордюр, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец Прокопчик Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо Пономарев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов на <адрес> в <адрес>, водитель Пономарев Н.В., управляя автомобилем «марка авто», г/н № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «Субару Легаси», г/н №, под управлением водителя Прокопчик Р.С. В результате чего, водитель Прокопчик Р.С. избегая столкновения, изменил направление движения вправо и совершил наезд на препятствие (бордюр, металлическое ограждение).

Как следует из объяснений истца Прокопчик Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, он управляя личным автомобилем «марка авто», г/н №, с пассажирами, без груза, дорожное покрытие сухое, ближний свет фар включен, двигался по <адрес> к перекрестку с <адрес>, по направлению на <адрес> выехал автомобиль «марка авто», г/н №, под управлением водителя Пономарев Н.В., который начал совершать маневр поворота налево. Прокопчик Р.С. предпринял экстренное торможение и уклонился от автомобиля «марка авто» вправо, в результате чего совершил наезд на препятствие.

Из объяснений третьего лица Пономарев Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ,он управляя автомобилем «марка авто», г/н №, технически исправным, без пассажиров, видимость хорошая, покрытие сухое, стоял, с включенным сигналом поворота, на перекрестке <адрес> и <адрес> ожидая возможности для совершения маневра поворот налево. Дождавшись смены сигнала светофора на желтый начал совершать маневр, автомобили по ближайшим двум полосам остановились, пропуская его. Увидев автомобиль «марка авто», г/н №, двигавшийся на большой скорости по третей от центра полосе применил экстренное торможение. Автомобиль «марка авто», г/н № пытаясь избежать столкновения совершил наезд на металлическое ограждение.

Из объяснений свидетеля Васильева Т.В., следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на остановке <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, ждала разрешающего сигнала светофора, намереваясь пересечь проезжую часть. В это время автомобиль «марка авто», г/н № из крайнего левого ряда начал совершать маневр поворота налево на <адрес> с <адрес>, с главной на второстепенную дорогу, при этом не уступил дорогу автомобилю «марка авто», г/н №, который во избежание столкновения применил экстренное торможение, отклоняясь вправо и совершил наезд на металлическое ограждение.

Письменные показания свидетеля Васильева Т.В. суд принимает во внимание, они являются последовательными, не противоречат письменным материалам дела, схеме ДТП, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тормозной путь (L1 b L2) автомобиля «марка авто», под управлением Прокопчик Р.С. составляет 22,4 метра, при этом начало следов торможения находится в крайней правой полосе. Автомобиль «марка авто марка авто», под управлением Пономарев Н.В. находится в крайней левой полосе.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание показания свидетеля Васильева Т.В., суд считает, что в действиях водителя Пономарев Н.В. имеется нарушение п. 13. 4 ПДД РФ, который предписывает водителю при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В действиях водителя Прокопчик Р.С. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Прокопчик Р.С. и схемы места ДТП следует, что он применил экстренное торможение, а также совершил маневр вправо, пытаясь избежать столкновение.

Поскольку действиями водителя Пономарев Н.В. была создана аварийно-опасная ситуация, которая повлекла за собой наступление ДТП, суд определяет вину Пономарев Н.В. в размере 80%, вину водителя Прокопчик Р.С. в размере 20%. Определяя степень вины каждого из водителей суд также учитывает заключение Экспертно-криминалистического центра № ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому скорость движения автомобиля марка авто, соответствующая длине следов торможения, зафиксированных на месте ДТП, по длине большого следа составляет 60,8км/ч. Решить вопрос о наличии у водителя автомобиля марка авто технической возможности остановиться до места наезда, при движении с разрешенной скоростью не представляется возможным.

Доводы Пономарев Н.В. о том, что он начал движение на желтый согнал светофора не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями очевидца Васильева Т.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «марка авто», г/н № по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ССС №.

Из материалов дела следует, что Прокопчик Р.С. является собственником автомобиля «марка авто», г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

С учетом изложенного, Прокопчик Р.С., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», однако страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку гражданская ответственность Пономарев Н.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с экспертным заключением ООО НПО «Оценка-5» стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа, полученных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ********* рублей. Расходы на оценку составили ********* рублей, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд считает правильным принять за основу представленное заключение, выполненное независимым оценщиком ООО НПО «Оценка-5», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», г/н №, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-П.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, спор по размеру ущерба не заявил.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере ********* рублей на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает обоснованными и включает в состав убытков, поскольку заключение об оценке ООО НПО «Оценка-5» судом принято во внимание при определении размера ущерба, т.е. страховая выплата производится на его основании.

Учитывая изложенное, страховая выплата должна составить ********* рублей (********* рублей).

В силу п. 22 ст. 12 Закона « Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

С учетом степени вины Пономарев Н.В. в размере 80% с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит возмещению ущерб в размере ********* рублей рублей (********* рублей*80%).

Поскольку договор страхования у виновника ДТП, вина которого определена в размере 80 % заключен до ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности страховой компании составляет ********* рублей, что закреплено положениями ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в размере ********* рублей.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С заявлением о наступлении страхового события Прокопчик Р.С. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» 03.02.2016г., получено ответчиком 08.02.2016г.

Претензия ответчику направлена 17.03.2016г.

В силу п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку на момент направления претензии степень вины участников не была установлена, СПАО «Ресо-Гарантия» обязано было произвести страховую выплату в размере ********* рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, имея обязанность по выплате в размере 60000 рублей с СПАО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию штраф в размере ********* рублей.

Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ по делу не имеется, доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа не представлено.

Оснований для взыскания страховой выплаты с ООО СК «Южурал-Аско» по делу не имеется.

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю ********* рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, объем оказанных представителем услуг исходя из принципа разумности, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере ********* рублей, поскольку как следует из текста доверенности, она выдана по конкретному делу, ее подлинник находится в материалах дела и не может быть использован по другим делам.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ********* рублей рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» пользу Прокопчик Р.С. страховую выплату в размере ********* рублей, штраф в размере ********* рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ********* рублей, расходы на оплату услуг представителя ********* рублей рублей.

В остальной части исковых требований Прокопчик Р.С. отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере ********* рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Я.А. Халезина

Решение вступило в законную силу «____»_________2016г.

Судья А.В. Ус

Секретарь