Решение по делу № 33-4798/2015 от 03.09.2015

Судья Огурцов В.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2015 года № 33-4798/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Чистяковой С.В., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2015 года, которым исковое заявление Котова А.Н. удовлетворено.

С Романова Е.А. в пользу Котова А.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., расходы на оценку ущерба ... рублей, по эвакуации автомобиля ... рублей, по восстановлению геометрии ... рублей, расходы на оплату юридических услуг ... рублей, по оплате государственной пошлины ..., всего ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Романова Е.А., ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Котову А.Н. и под его управлением, и ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Румянцевой Т.В., в результате которого транспортные средства участников получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Романов Е.А., который постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с отчетом независимого оценщика от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), которое, признав данный случай страховым, произвело потерпевшему страховую выплату в пределах лимита ответственности в сумме ... рублей.

Котов А.Н. обратился в суд с иском к Романову Е.А. о взыскании ущерба сверх суммы лимита ответственности страховщика в размере ..., расходов на оценку ущерба ... рублей, по эвакуации автомобиля ... рублей и по восстановлению геометрии ... рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг ... рублей и уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Котов А.Н., ответчик Романов Е.А., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Румянцева Т.В., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, ссылается на двойное взыскание расходов по восстановлению геометрии кузова; не согласен с представленной истцом оценкой восстановительного ремонта; указывает на несоответствие взысканных судом судебных расходов по оплате юридической помощи требованиям разумности и справедливости; обращает внимание на то, что ему как ответчику не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию; судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах».

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из доказанности реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого подтвержден отчетом независимого оценщика от <ДАТА> №... года, и с учетом того, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, сумма которого не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с непосредственного причинителя вреда суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сверх лимита ответственности страховой компании, а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы (оценки), эвакуацией автомобиля, транспортировкой его к месту жительства истца.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение судебной экспертизы, находит его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, судебная коллегия полагает, что с Романова Е.А. в пользу Котова А.Н. подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта ... рублей (... рублей за вычетом ... рублей).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания стоимости восстановления геометрии кузова в размере ... рублей, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из наряд-заказа №... и квитанции к приходному кассовому ордеру №... (л.д.9, 11), истцом была произведена оплата восстановления геометрии задней подвески в целях предоставления возможности транспортировки автомобиля своим ходом к месту жительства истца.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика страховой компании не дают оснований для отмены решения суда, поскольку обязательства по договору обязательного страхования страховщиком исполнены, каких-либо требований истцом к ООО «Росгосстрах» не заявлялось, данное лицо участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Котова А.Н. в части взыскания расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, объема и качества оказанной истцу юридической помощи, обоснованно взыскал с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг ... рублей исходя из объема фактически оказанной юридической помощи. При этом судом первой инстанции было учтено, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на юридические услуги и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы Романова А.Н. о нарушении судом первой инстанции требований части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебная повестка на <ДАТА> ответчику была вручена <ДАТА>, в этот же день он был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем его ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату обоснованно было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем снижения взысканных с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по проведению назначенной определением суда апелляционной инстанции экспертизы в размере ... рублей подлежат взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России пропорционально удовлетворенным требованиям истца с обеих сторон спора: с Романова Е.А. – ... ..., с Котова А.Н. – ....

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2015 года изменить в части размера взысканных с Романова Е.А. в пользу Котова А.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по уплате государственной пошлины, снизив размер стоимости восстановительного ремонта с ... до ... рублей, размер расходов по уплате государственной пошлины с ... до ... и общую сумму взыскания с ... до ....

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы с Романова Е.А. в размере ..., с Котова А.Н. в размере ....

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: