Решение от 29.03.2022 по делу № 33-2203/2022 от 02.03.2022

Судья Фомина А.В. Дело *** (2-1569/2021)

22RS0***-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Варнавского В.М.,

судей    Дубовицкой Л.В., Амана А.Я.,

при секретаре    Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Складские Операции» на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Складские Операции» к Сакуну В. В., Соломонову К. В. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Складские Операции» (далее – ООО «СТС Логистикс Склады») обратилось в суд с иском к Сакуну В.В., Соломонову К.В. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с договором аренды *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «СТС Логистикс Склады» и ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника», во владение и пользование истца передан электрический погрузчик, модель – Jungheinrich ***, номер оборудования – ***; грузоподъемностью – 1 600 кг.

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, имело место происшествие с участием следующих транспортных средств: тягач ДАФ ИКС ЭФ 105.460, г/н ***,
VIN (кузов): ***, водитель – Сакун В.В., собственник ТС (тягача) – Соломонов К.В., собственник прицепа – ООО «Автотрейд»; погрузчик, модель – Jungheinrich ***, номер оборудования – ***, водитель – Бободжонов М.А.

В процессе погрузо-разгрузочных работ водитель тягача ДАФ ИКС ЭФ 105.460 Сакун В.В. отъехал от дока, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего погрузчик, находящийся в аренде у истца, выпал из дока и получил повреждения. Лицом, виновным в повреждении погрузчика, признан Сакун В.В.

В связи с повреждением погрузчика причинены убытки в размере 130 282,81 руб. Лицом, непосредственно виновным в причинении убытков, является водитель Сакун В.В. Собственник тягача Соломонов К.В. также несет ответственность, исходя из обстоятельств владения источником повышенной опасности.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлены претензионные заявления, однако возмещения убытков в добровольном порядке не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Сакуна В.В. и Соломонова К.В. солидарно денежные средства в размере 130 282,81 руб. в счет возмещения убытков и 3 806 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ООО «СТС Логистикс Склады» в пользу индивидуального предпринимателя Винокурцева А.А. расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО «СТС Логистикс Склады» просит решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал на недоказанность факта осуществления Сакуном В.В. трудовых или служебных обязанностей по заданию или под руководством работодателя, в рамках производственной необходимости в момент причинения ущерба. В частности, отсутствуют сведения о прохождении ответчиком предрейсового медицинского осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГ, путевой лист и табель учета рабочего времени на указанную дату, документы-основания передачи транспортного средства водителю Сакуну В.В., протокол проверки знаний по охране труда.

Представленная должностная инструкция *** вызывает сомнения, при этом не представлены доказательства ознакомления с ней Сакуна В.В., что не позволяет определить границы ответственности работника и работодателя. Отсутствуют доказательства ознакомления ответчика Сакуна В.В. с инструкцией по охране труда ***. Не имеется также сведений о прохождении ответчиком инструктажа и ознакомления с требованиями безопасности и охраны труда на ДД.ММ.ГГ. В объяснениях Сакун В.В. указал, что в момент происшествия осуществлял погрузку своего транспортного средства, указание на выполнение трудовой функции отсутствует. В объяснительной записке на имя начальника склада указал себя в качестве водителя ООО «Монополия».

Материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями работодателя и возникшими убытками, которая исключала бы ответственность Сакуна В.В. Автор жалобы, настаивает на том, что в данном случае солидарную ответственность несут непосредственный причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, выразившееся в прерывании видеоконференц-связи после заслушивания пояснений представителя истца, что лишило его возможности выслушать пояснения других участников процесса, задать им вопросы.

Полагает, что придя в ходе рассмотрения дела к выводу о том, что ответчиком должно выступать третье лицо ООО «Автотрейд», суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Коминова Т.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» (арендодатель) и ООО «СТС Логистикс Склады» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование электрический погрузчик Jungheinrich EFG 216 500DZ.

Согласно условиям указанного договора аренды, на ООО «СТС Логистикс Склады» возложены обязательства по обеспечению сохранности арендованного имущества и осуществлению необходимого ремонта, а именно: поддерживать имущество в исправном техническом состоянии; нести расходы по содержанию имущества; оплачивать ремонт имущества в случаях, предусмотренных договором, по действующим расценкам сервисной службы арендодателя, а запасные части по действующему прайс-листу арендодателя; возместить арендодателю расходы по устранению любых недостатков имущества.

ДД.ММ.ГГ около 14 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> имело место происшествие с участием седельного тягача ДАФ ИСК ЭФ 105.460, регистрационный знак М110ОР 22 с полуприцепом Шмитц СХ, регистрационный знак *** под управлением водителя Сакуна В.В. и вилочного погрузчика Jungheinrich ***, серийный номер ***, под управлением Бободжонова М.А.

В процессе погрузо-разгрузочных работ водитель тягача Сакун В.В. отъехал от дока, в результате погрузчик Jungheinrich *** получил механические повреждения.

Собственником погрузчика Jungheinrich *** является ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника».

Собственником седельного тягача ДАФ ИСК ЭФ 105.460 является Соломонов К.В., а собственником полуприцепа Шмитц СХ – ООО «Автотрейд», что подтверждается карточками учета транспортного средства.

На момент происшествия, гражданская ответственность владельцев седельного тягача ДАФ ИСК ЭФ 105.460 и полуприцепа Шмитц СХ была застрахована в СПАО «Ингострах».

ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП.

Письмом № СРЦ/06-340-И от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» об отказе в возмещении причиненных убытков, в связи с тем, что вред был причинен в процессе погрузочно-разгрузочных работ.

В связи с условиями договора аренды ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» выставила ООО «СТС Логистикс Склады» счет *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 130 282,81 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой проучено ИП Винокурцеву А.А.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ заменяемые детали погрузчика, указанные на л.д. 40 т. 1, могли быть повреждены при падении погрузчика с аппарели на опорную поверхность при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Экспертным путем определить стоимость восстановительного ремонта погрузчика не представляется возможным ввиду отсутствия в свободном доступе и в имеющихся специализированных программах норм времени на ремонт подобной техники.

Рассматриваемое происшествие имело место при производстве погрузочно-разгрузочных работ, которые Правила дорожного движения не регламентируют. Следовательно, водитель автомобиля ДАФ ИКС ЭФ 105.460 и водитель погрузчика Jungheinrich *** должны были руководствоваться специальными правилами погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно представленному Порядку производственного поведения водителей, экспедитора, прибывших в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток», водитель автомобиля ДАФ ИКС ЭФ 105.460 во время погрузки/разгрузки должен был находиться непосредственно около ворот внутри склада, на которых стоит его автотранспорт и следить за производством погрузочно-разгрузочных работ (п. 4.10), а получив подтверждение от складского работника об окончании погрузочно-разгрузочных работ-выйти со склада (п. 4.11).

Согласно договору аренды транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ Соломонов К.В. передает во временное владение и пользование ООО «Автотрейд» транспортное средство ДАФ ИКС ЭФ 105.460 г/н *** за 1 200 руб. в месяц, срок действия договора до ДД.ММ.ГГ. Факт передачи подтвержден актом приема-передачи.

Справкой, представленной ООО «Автотрейд», исх. *** от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что Сакун В.В. работает в ООО «Автотрейд» в должности водителя с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время. Об этом же свидетельствует и копия трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Автотрейд» и Сакуном В.В.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на дату происшествия – ДД.ММ.ГГ законным владельцем транспортного средства ДАФ ИКС ЭФ 105.460 являлся арендатор ООО «Автотрейд», одним из вспомогательных видов деятельности которого указаны перевозки, а не собственник транспортного средства Соломонов К.В., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований к данному ответчику, а на Сакуна В.В. не может быть возложена ответственность за вред, причиненный при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем требования истца в указанной части также оставлены без удовлетворения.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности факта осуществления Сакуном В.В. трудовых или служебных обязанностей по заданию или под руководством ООО «Автотрейд» в момент причинения ущерба, о непредставлении ряда соответствующих доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт наличия в указанный момент трудовых отношений между ответчиком и ООО «Автотрейд» подтверждается представленной копией трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** (т. 2, л.д. 224-225), копией приказа от ДД.ММ.ГГ ***-лс о приеме Сакуна В.В. на должность водителя-экспедитора (т. 2, л.д. 223), информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (т. 3, л.д. 166).

В объяснениях, данных Сакуном В.В. ДД.ММ.ГГ сотруднику ГИБДД, он указывал, что работает в ООО «Автотрейд» водителем-экспедитором (т. 3, л.д. 175-176).

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, затем ответчика, а в дальнейшем – третьего лица, ООО «Автотрейд» факт наличия трудовых отношений между ним и Сакуном В.В., в том числе в дату происшествия, не оспаривало, как и не оспаривало исполнение ответчиком трудовых обязанностей в момент причинения ущерба.

Ответчик Сакун В.В. в момент происшествия управлял тягачом, принадлежащим на праве аренды ООО «Автотрейд», с прицепом, принадлежащим этому же юридическому лицу на праве собственности, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела никем из участвующих в деле лиц.

Указанные доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что в момент происшествия Сакун В.В., являясь работником ООО «Автотрейд», действовал с ведома, по поручению и в интересах работодателя. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на него ответственности за причинение истцу ущерба.

Доводы о недостоверности представленных в материалы дела доказательств (должностной инструкции, инструкции по охране труда) отклоняются судебной коллегией как не имеющие значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в объяснениях Сакун В.В. указал, что в момент происшествия осуществлял погрузку своего транспортного средства, а в объяснительной записке на имя начальника склада указал себя в качестве водителя ООО «Монополия», не являются основаниями для отмены решения суда, так как не опровергают вышеприведенной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Сакуном В.В. и ООО «Автотрейд».

В данном случае, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, для возложения на работодателя деликтной ответственности за вред, причиненный работником, не требуется наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и возникшими убытками, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы о нарушении судом процессуальных прав истца, выразившемся в прерывании видеоконференц-связи после заслушивания пояснений его представителя, что лишило возможности выслушать пояснения других участников процесса, задать им вопросы, заслуживают внимания, однако, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ они не являются основаниями для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Участие представителя истца Коминовой Т.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ при помощи системы видеоконференц-связи по ее ходатайству было обеспечено, однако, как следует из протокола судебного заседания, после дачи ею пояснений видеоконференц-связь прервалась в связи с отсутствием технической возможности ее продолжения, дальнейшее судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителя истца (т. 3, л. д. 200-201).

Данное процессуальное нарушение в силу ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку прерывание видеоконференц-связи, по мнению судебной коллегии, в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия отмечает, что представители истца неоднократно участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, давали пояснения и поддерживали изложенную в исковом заявлении позицию, были осведомлены о наличии в материалах дела доказательств подтверждающих трудовые отношения Сакуна В.В., однако их оспаривали. Кроме того, представителю истца было известно о приобщении к материалам дела договора аренды спорного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Соломоновым К.В. и ООО «Автотрейд», привлеченного, на тот момент по инициативе суда, в качестве ответчика, однако исковые требования к данному лицу истец заявлять отказался. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца не представил каких-либо дополнительных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, которые он был лишен возможности предоставить в связи с прерыванием видеоконференц-связи.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку в жалобе на то, что придя в ходе рассмотрения дела к выводу о том, что ответчиком должно выступать третье лицо ООО «Автотрейд», суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГ N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно определению, занесенному в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ООО «Автотрейд» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Указанный вопрос поставлен на обсуждение судом, возражений против привлечения, от участников процесса не поступило (т. 2, л. д. 272-273).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ усматривается, что представитель истца Коминова Т.Н. настаивала на взыскании убытков с Сакуна В.В. и Соломонова К.В. На вопрос суда пояснила, что требований к ООО «Автотрейд» истец не предъявляет, после чего суд, с согласия представителя истца, определением, занесенным в протокол судебного заседания, исключил ООО «Автотрейд» из числа ответчиков по делу, перевел его в число третьих лиц.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Таким образом, суд первой инстанции обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что судом обсуждался вопрос о привлечении ООО «Автотрейд» в качестве ответчика по делу, но истец, в лице своего представителя, отказался от его привлечения, суд обоснованно постановил решение об отказе в иске к заявленным истцом ответчикам.

В данном случае оснований для удовлетворения требований к указанным истцом ответчикам у суда не имелось. Судом правильно применены нормы материального права, имеющие значение для настоящего дела обстоятельства получили верную оценку.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение суда не подлежит отмене. Указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.