Решение от 09.10.2023 по делу № 22-1598/2023 от 06.10.2023

(...) №22-1598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Шамедько Т.А., адвокатаКлимука А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климука А.В. в интересах подсудимого Сёмкина А.М. на постановление Петрозаводского городского суда от 21 сентября 2023 года, которым

С., родившемусяХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, проживающему по адресу: (.....), зарегистрированному по адресу: (.....), судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со сроком действия 2 месяца с момента фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Климука А.В. в поддержку жалобы, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обвиняется в том, что 12 октября 2019 года в (.....) по предварительному сговору с Я. причинил Л. тяжкий вред здоровью.

Обжалуемым постановлением 21 сентября 2023 года производство по уголовному делу в отношении С. приостановлено до розыска подсудимого, в отношении него изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с установлением срока её действия. В апелляционной жалобе адвокат Климук А.В. с решением суда не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, неявка С. в судебные заседания не может с абсолютной достоверностью свидетельствовать о нежелании участвовать в рассмотрении уголовного дела, надлежащие сведения о причинах неявки подсудимого не получены. Пишет, что отсутствие С. по адресу, по которому исполнялось постановление о его принудительном приводе, также не может с достоверностью указывать на стремление С. уклониться от явки в суд. Полагает, что нельзя исключать наличие объективных обстоятельств, препятствующих подсудимому в отдельные периоды находиться по известному суду адресу, а также явиться в назначенное время в судебное заседание и сообщить суду о причинах своей неявки. Пишет, что С. женат, до заключения под стражу проживал с семьей, имеет малолетних детей, трудоустроен, занимался общественно полезной деятельностью, помогал правоохранительным органам, суду. Считает, что судом недостаточно учтена при принятии решения возможность С. в настоящее время по состоянию здоровья содержаться под стражей, что в совокупности с приведёнными доводами нарушает установленные ст. 99 УПК РФ правила. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельникова С.А. находит доводы жалобы неубедительными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые адвокатом и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить розыск.

Из представленных материалов видно, что 06 апреля 2021 года уголовное дело в отношении С. и Я. с обвинительным заключением поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

11 июня 2021 года постановлением Петрозаводского городского суда С. ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена заключением под стражу на срок 6 месяцев с момента задержания, он объявлен в розыск. 04 августа 2021 года С. задержан.

01 февраля 2023 года в отношении С. и Я. Петрозаводским городским судом вынесен обвинительный приговор, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений осуждён к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04 мая 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор Петрозаводского городского суда от 01 февраля 2023 года в отношении С.. и Я. отменён в части осуждения за преступление, совершённое в отношении Л., уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 02 июля 2023 года. 22 июня 2023 года постановлением Петрозаводского городского суда в отношении С. мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве лица не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. В отношении С. 22 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он обязался не покидать указанное в подписке место жительства без разрешения следователя, и предупреждён, что в случае нарушения обязательства к нему может быть применена более строгая мера пресечения. Эти положения в полной мере сохраняют силу и на период рассмотрения дела в суде.

Как установлено, С. извещался о судебных заседаниях, по вызову суда не являлся, уважительных причин для неявки не предоставил, по указанному адресу жительства не находится, сведений об изменении места жительства суду не предоставлял, судом выносились постановления о принудительном приводе подсудимого, исполнить которые не представилось возможным в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства, указанному им при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, установив, что подсудимый умышленно нарушает избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывается от суда, суд обоснованно изменил С. меру пресечения на заключение под стражу и установил срок содержания под стражей с учётом положений ч.3 ст.255 УПК РФ.

Принятое судом решение соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принимались достаточные меры к обеспечению явки подсудимого в судебное заседание, высказанные адвокатом предположения о возможном наличии объективных причин его неявки в суд объективно ничем не подтверждены. Иные приведённые в жалобе сведения о семейном положении, трудоустройстве, позиции по уголовному делу в совокупности с указанными выше обстоятельствами не являются основанием для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 21 сентября 2023 года, которым в отношении С. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и установлен срок её действия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров