Решение по делу № 2-1093/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-1093/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                                                                  г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Мамулиной Е.В., Куликовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации го Долгопрудный к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Администрация го Долгопрудный обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска. Администрация го Долгопрудный является собственником муниципальных жилых помещений по адресу: <адрес>. Из письма ГУ МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о проведении в ДД.ММ.ГГГГ года собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Инициатором проведения общего собрания собственников является председатель совета дома ФИО1 Повестка содержала 11 вопросов, в том числе вопрос 2 – выбор управляющей организации ООО «ДолМастер»; вопрос 3 – утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «ДолМастер» и собственником в предлагаемой редакции; вопрос 4 - расторжение договора с управляющей организацией ООО «ЖилКомСервис». По всем вопросы приняты положительные решения. В <адрес> года в адрес Госжилинспекции Московской области от ООО «ДолМастер» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении вышеуказанного МКД. При этом по результатам проведения предварительных проверочных мероприятий документов, представленных ООО «ДолМастер» установлено отсутствие бюллетеней администрации го Долгопрудный, которая не принимала участие в голосовании, т.к. не была уведомлена о его проведении. При проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (л.д.2-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.32) ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД были нарушены права Администрации го Долгопрудный, выразившиеся в неизвещении собствтвенника о проведении собрания, если бы Администрация была извещена о проведении собрания, то при принятии решения по п.2, 3, 4 голосовала бы против, кворума бы не было.

Представитель 3-го лица ООО «ЖилКомСервис-Долгопрудный» по доверенности в судебном заседании пояснила, что иск подлежит удовлетворению, т.к. для этого имеются основания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что с иском полностью не согласен. Он является председателем Совета дома, был инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. Собственники дома были не довольны работой прежней управляющей организации, в связи с чем было инициировано проведение данного собрания. Сведения о собственниках были взяты из выписок из ЕГРН, собрание проведено в очно-заочной форме, большая часть собственников выразила желание сменить управляющую компанию, в настоящее время все собственники довольны оказываемыми услугами ООО «ДолМастер». О проведении собрания собственники были извещены посредством размещения уведомлений на стендах в подъезде дома, о таком способе извещения ранее собранием собственников принято соответствующее решение. Собрание проведено законно, просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.35) ФИО26 в судебное заседание не явился. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представить 3-го лица ООО «ДолМастер» по доверенности пояснил, что все нормы законодательства по созыву и проведению собрания были соблюдены. В ДД.ММ.ГГГГ году общим собранием собственников помещений МКД принято решение о способе извещения собственников о проведении собрания путем размещения объявлений на информационном стенде в подъезде <адрес>. Кворум при проведении собрания имелся, что также подтверждено Госжилинспекцией при проверке представленных документов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, а в силу требований ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 45 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Пунктом 5 данной статьи установлены требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.104 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п. п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Так, по правилам п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Госжилинспекцией Московской области по запросу суда представлены подлинники материалов общего собрания собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (копии приобщены к материалам дела).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подъездах № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> размещено сообщение о дате проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проводимом в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все сведения, предусмотренные п.5 ст.45 ЖК РФ, сообщение о проведении собрания содержит.

Способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о созыве общего собрания путем размещения сообщений о созыве собрания на информационных досках, расположенных в подъездах <адрес>.1 по <адрес> в <адрес> утвержден решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ протокол № (вопрос 2 повестки дня).

Таким образом, указанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен иной способ уведомления собственников о созыве общего собрания собственников помещений в МКД, кроме установленного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Данный протокол не оспорен и является действующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> помещений в МКД – № кв.м; в очно-заочной форме приняло участие № собственников, владеющих № голосов (70,2 % от общего количества голосов в доме) (л.д.8-15).

Согласно выписки из реестра объектов муниципальной собственности го <адрес> – жилые помещения – комната № <адрес>, № общей площадью № кв.м, и нежилые помещения №№, № общей площадью № кв.м являются объектом муниципальной собственности (л.д.16).

Решение принято по № вопросам повестки дня, в том числе по № вопросам повестки, которые оспаривает истец.

По вопросу 2 – выбор управляющей организации ООО «ДолМастер» - проголосовало «За» - № голосов, т.е. 97,5% от числа проголосовавших, «Против» - № голос, «Воздержались» - № голосов, т.е. 2,5% от числа проголосовавших.

По вопросу 3 – утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «ДолМастер» и собственником в предлагаемой редакции - проголосовало «За» - № голосов, т.е. 97,5% от числа проголосовавших, «Против» - № голос, «Воздержались» - № голосов, т.е. 2,5% от числа проголосовавших.

По вопросу 4 – расторжение договора с управляющей организацией ООО «Управляющая организация «ЖилКомСервис» - проголосовало «За» - № голосов, т.е. 97,5% от числа проголосовавших, «Против» - № голос, «Воздержались» - № голосов, т.е. 2,5% от числа проголосовавших.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ 3-м лицом ООО «ДолМастер» в адрес <адрес> направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в отношении вышеуказанного многоквартирного дома. Госжилинспекцией установлено, что по результатам проведения проверочных мероприятий документов, представленных ООО «ДолМастер» установлено отсутствие бюллетеней Администрации го Долгопрудный. При этом голосование Администрации го Долгопрудного не могло повлиять на результату голосования (л.д.41, 6-7).

Администрация го Долгопрудный обратилась в суд с настоящим иском.

Истец утверждает, что о проведении общего собрания собственников помещений МКД Администрация го Долгопрудный как собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> не была уведомлена; при участии в собрании собственников помещений МКД, голосование по спорным вопросам производилось бы против избрания ООО «ДолМастер» в качестве управляющей организации, заключения с ней договора, и против расторжения договора с ООО «ЖилКомСервис», в связи с чем при голосовании на собрании отсутствовал бы кворум.

С данным доводом суд не соглашается по следующим основаниям.

- ответчиком представлены доказательства правомерности извещения собственников помещений в МКД посредством размещения информации на стендах в подъездах МКД (ранее принятое решение внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ протокол №);

- при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, имеющем общую площадь помещений – № кв.м; в очно - заочной части собрания приняло участие № голосов, т.е. 70,2 % от общего количества голосов (кворум имелся).

Из представленной истцом выписки из реестра объектов муниципальной собственности го Долгопрудный МО общая площадь жилых помещений и нежилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, № составляет № кв.м, из них нежилые помещения общей площадью № кв.м, нежилые помещения №,№ площадью № кв.м и жилые помещения – <адрес> (комната №), <адрес> общей площадью № кв.м (л.д.16).

Согласно реестру собственников помещений принявших участие в голосовании по адресу: <адрес> бюллетеням для голосования – в голосовании в очно-заочной форме приняли участие следующие собственники (л.д.15) (л.д.88-109):

         Кв.№ (комната) ФИО6 – количество голосов – № кв.м;

         Кв.№ (комната) ФИО7 – количество голосов – № кв.м;

         Кв.№ (комната) ФИО1 – количество голосов – № кв.м;

         Кв.№ ФИО8 – количество голосов – № кв.м;

         Кв.№ ФИО9 – количество голосов – № кв.м;

         Кв.№ (долевая собственность по 1/3 доли в праве) ФИО10, ФИО11, ФИО12 – общее количество голосов – № кв.м;

         Кв.№ (долевая собственность по 1/3 доли в праве) ФИО1, ФИО13, ФИО14 – количество голосов – № кв.м;

        Кв.№ (комната №) – ФИО1 – количество голосов № кв.м;

        Кв.№ (долевая собственность) ФИО15 - № доли в праве, ФИО15 – № доли в праве, ФИО16 – № доли в праве, ФИО17 – № доли в праве – количество голосов – № кв.м;

        Кв.№ ФИО18 – количество голосов – № кв.м;

        Кв.№ (долевая собственность по ? доли в праве) ФИО19, ФИО20 – количество голосов – № кв.м;

        Кв.№ (комната) ФИО21 – количество голосов – № кв.м; ФИО22 – количество голосов – № кв.м;

       Кв.№ ФИО23 – количество голосов № кв.м;

       Кв.№ ФИО24 – количество голосов № кв.м.

       Общее количество голосов, принявших участие в голосовании составило № кв.м (судом произведен самостоятельный подсчет), что составляет 69,2% голосов. При проведении собрания кворум обеспечен.

         С учетом неточности произведенных подсчетов голосов, принявших участие в голосовании, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, арифметически неверно произведен подсчет голосов «За», так по вопросам № фактически проголосовали «За» № голосов, а не № (по протоколу). Процентное выражение соответствует 97,5% (рассчитано верно).

         Согласно выписки из объектов муниципальной собственности – объектом муниципальной собственности являются жилые помещения № (комната №), №, №, № общей площадью № кв.м, нежилые помещения № общей площадью № кв.м, №,11-13 общей площадью № кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.16).

        Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м принадлежит ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, а не муниципальному образованию го Долгопрудный – выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; площадь <адрес> № в <адрес> в <адрес>, соответственно составляют № кв.м. и № кв.м, что также подтверждается выписками из ЕГРН, то следовательно, количество голосов истца составляет № кв.м (площадь нежилых помещений и жилых помещений за вычетом № кв.м – площади <адрес>).

         Поскольку количество голосов истца в вышеуказанном многоквартирном доме составляет № кв.м, т.е. 30 % от общего количества голосов. В случае участия Администрации го Долгопрудный во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД кворум бы составил 99,2% от общего количества голосов.

        Следовательно, если бы истец принял участие в голосовании с количеством голосов 30% и голосовал бы «Против» по вопросам 2, 3, 4 повестки дня, это никак бы не повлияло на принятое большинством собственников решение («За» проголосовало по 2, 3, 4 вопросу 492,41 голосов, т.е. 97,5% об общего количества принявших участие, что значительно превышает количество голосов, принадлежащих Администрации го Долгопрудный);

         - иные собственники помещений в многоквартирном доме не присоединились к предъявленному истцом иску, тем самым подтвердив правильность зафиксированного в протоколе решения «За» по 2, 3, 4 вопросу;

          - в рассматриваемом случае голосование принято большинством голосов, что предусмотрено частью 1 статьи 46 ЖК РФ при разрешении поставленных вопросов, отсутствие голосов Администрации го Долгопрудный не повлияло на принятие решения. Доказательств тому, что данным решением нарушены права и законные интересы истца, а также причинены убытки, не представлено.

         Следовательно, оснований для признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (по вопросам 2, 3, 4), не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации го Долгопрудный к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2021 года

           Судья                                                                                           И.С. Разина