Решение по делу № 33-1160/2015 от 22.06.2015

Судья Ямщикова Е.С. Дело № 33-1160/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Иванова А.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Мальцевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шолагаева С.Н. Агафоновой О.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2015 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шолагаева С.Н. взысканы страховое возмещение в размере <...> коп., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в сумме <...> коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шолагаев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с учетом проведенной судебной экспертизы страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере <...> коп., неустойки в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, почтовых расходов в размере <...> коп., почтовых расходов за отправление претензии в размере <...> коп.

В обоснование иска указал, что 23 сентября 2014 года в 16 час. 55 мин. по ул. Вознесенской, д. 89 г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины <...>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Шолагаевой Г.В. и автомашины <...>, государственный регистрационный знак № ... под управлением Уразаева А.В., виновного в этом дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», а автогражданская ответственности Уразаева А.В. – в ЗАО «МАКС». Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> коп. В связи с нарушением обязанности по выплате страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг оценщика, представителя.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шолагаева С.Н Агафонова О.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Шолагаева С.Н Агафоновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 23 сентября 2014 года в 16 час. 55 мин. по ул. Вознесенской г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца - <...>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Шолагаевой Г.В., виновником которого является Уразаев А.В., управлявший своей автомашиной <...> государственный регистрационный знак № .... В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шолагаева С.Н. на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах»; автогражданская ответственность Уразаева А.В. - в ЗАО «МАКС».

Согласно отчету № ЕН015.17.10, составленному ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила <...> коп.

Судом назначалась комплексная судебная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании заявленных истцом сумм страхового возмещения, расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик подлежит освобождению от ответственности в связи с непредставлением истцом необходимых документов с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что истец впервые обратился за выплатой страхового возмещения 26 сентября 2014 года, то к возникшим правоотношениям применяется Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23 июля 2013 года.

К заявлению о выплате страхового возмещения истцом были приложены: копия справки о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, уведомление о вызове на осмотр, реквизиты счета истца.

Письмом от 7 октября 2014 года ООО «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности произвести страховую выплату в связи с непредставлением им извещения о дорожно-транспортном происшествии, водительского удостоверения и паспорта.

5 ноября 2014 года представителем истца направлена претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, к которой приложены экспертное заключение от 24 октября 2014 года, квитанция об оплате услуг оценщика, доверенность на имя представителя истца, ее реквизиты.

В соответствии с подпунктом б пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе и извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из вышеизложенного, учитывая факт первоначального обращения с заявлением в страховую компанию 26 сентября 2014 года, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в страховую компанию были предоставлены все документы, на основании которых страховщик обязан был произвести расчет и выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильным, а апелляционную жалобу в данной части - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя в <...> руб., суд первой инстанции учел категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в суде первой инстанции, требования разумности, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шолагаева С.Н. Агафоновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина