Решение по делу № 2-1-91/2021 от 03.12.2020

№ 2-1-91/2021      мотивированное решение изготовлено 15.04.2021 г.

66RS0035-01-2020-002505-07     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием истца Первухина С.Н., ответчика Черепановой А.А., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первухина С. Н. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Черепановой А. А.дровне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первухин С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> он двигался на автомобиле Тойота Королла гос. № №1-109/2014 по главной дороге <адрес> со скоростью 15 км/ч. При проезде перекрестка с <адрес>, справа на меня выехал автомобиль ВАЗ 111830. гос. № №1-109/2014 под управлением Черепановой А.А., двигавшийся по второстепенной дороге, не предоставив ему преимущества проезда перекрестка согласно установленным знакам дорожного движения. Не смотря на то, что Черепанова А.А. пыталась затормозить, предотвратить столкновение не удалось, поскольку видимость была затруднена из-за высоких снежных бровок на обочинах и на дороге был гололед.

Поскольку Черепанова А.А. не оспаривала факт нарушения ею ПДД, после ДТП был составлен европротокол, без привлечения сотрудников ГИБДД, где они зафиксировали обстоятельства ДТП. Также были выполнены все необходимые действия для подготовки первоначальных документов в страховую компанию.

На следующий день он обратился в центральный офис филиала ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в городе Екатеринбурге с заявлением о страховом случае. На основании его обращения <дата> была проведена экспертиза в ООО «Уральская техническая экспертиза» и его автомобиль был осмотрен представителем страховой компании с составлением соответствующего акта, в котором были указаны повреждения его автомобиля.

<дата> получил Уведомление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором говорилось, что в соответствии с проведенной экспертизой повреждения, имеющиеся на его автомобиле марка Тойота Королла гос. № №1-109/2014, не могли быть образованы в результате оформленного <дата> ДТП с участием ВАЗ 111830 гос. № №1-109/2014.

Не согласившись с заключением страховой компании ввиду ее явной необъективности, он обратился в ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС», правомочное проводить независимую экспертизу по оценке ущерба, причиненного повреждениями автомобиля в результате ДТП. Согласно, отчета №1-109/2014 от <дата> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, установлено, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание полагать, что все они являются следствием одного ДТП и его автомобиль подлежит ремонту. При этом стоимость ремонта с учетом его износа составляет 74 600 рублей. Кроме того, за производство экспертизы он заплатил 3 350 рублей, за дополнительные расходы, а именно отправку телеграмм ответчикам - еще 538 рублей.

В связи с тем, что страховая компания отказала ему в выплате страховых средств на ремонт его ТС, а финансовый уполномоченный отказал ему в рассмотрении заявления, у него имеются основания для обращения в суд, поскольку ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» нарушены его права.

Поскольку в настоящее время, он для получения страхового возмещения, вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, и именно она определяет размер страхового возмещения, а его ответственность застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», именно на ней лежит ответственность возмещения вреда, причиненного ему в результате повреждения автомобиля.

В то же время полагает уместным и вправе свои исковые требования предъявить и непосредственному причинителю вреда, то есть водителю Черепановой А.А.

Такое право предоставляет упомянутая ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Таким образом, так как он только вправе предъявить требования о возмещении вреда страховщику, так он имеет право требовать возмещения вреда и от непосредственного причинителя.

Согласно отчета №1-109/2014 от <дата> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, составленных специалистом ФИО4, общая стоимость ущерба, подлежащего возмещению, составляет 78 488 рублей.

Что касается непосредственно решения Службы финансового уполномоченного, полагает его не соответствующим не только требованиям закона, но и просто здравому смыслу:на листе 2 решения автор решения указывает следующее: «Рассмотрев имеющиеся в деле документы Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия... вследствие действий Черепановой А.А... был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству...

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств...»

То есть, признавая факт ДТП и причинения ущерба его автомобилю, равно как и факт надлежащего оформления ДТП, финансовый уполномоченный тем не менее констатирует, что повреждения его автомобиля не могли образоваться в результате ДТП.

Вызывает сомнение факт назначения финансовым уполномоченным транспортнотрасологической экспертизы и факт ее проведения., поскольку если она и проводилась, то проводилась заочно, без осмотра его автомобиля.

В решении финансового уполномоченного нет никаких доводов, опровергающих экспертное заключение ООО «НЭКС», хотя из текста последнего следует, что оценка возможности (невозможности) отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП являлась предметом исследовании экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 25 Закона 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» «В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации».

Решение Службы финансового уполномоченного по его заявлению датировано <дата>, соответственно формально срок его обращения в суд истекает <дата> Однако, он полагает, что срок обращения в суд пропущен им на 3 дня по уважительной причине.

Как он уже указал выше, свое обращение в Службу финансового уполномоченного он направил в бумажном виде и, полагает, был вправе рассчитывать на получение ответа также в бумажном виде, тем более что насколько он понимает, он в обращении просил ответ ему направить на бумажном носителе. Ему никто не разъяснял, что он должен ежедневно проверять свою электронную почту, и он не давал таких обязательств. К тому же время его деятельность ни коим образом, не связана с электронной перепиской и необходимости регулярно проверять электронную почту у него нет.

Поэтому полагает, что у суда имеются основания для восстановления срока, формально им нарушенного.

Кроме того, вновь обращает внимание суда на то обстоятельство, что с исковыми требованиями он обращался не только к финансовой организации, но и к непосредственному причинителю вреда. А в этом случае действует общий срок исковой давности - 3 года с момента причинения вреда.

    На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит восстановить срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст. 25 Закона 123- ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг»; взыскать солидарно с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Черепановой А. А.дровны в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате ДТП 78 488 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей; понесенные судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля и оплаты услуг адвоката в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Истец Первухин С.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате ДТП, понесенные судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля и оплаты услуг адвоката в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг ООО «Некс» в сумме 3 350 рублей.

Ответчик Черепанова А.А. в судебном заседании исковые требования признала.

    Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Служба финансово уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как видно из материалов дела, решение финансового уполномоченного подписано <дата>, <дата> вступило в законную силу, таким образом, 30-дневный срок для обращения в суд для Первухина С.В. начал течение <дата> и с учетом выходных и праздничных дней, подлежащих исключению из указанного срока, истекал <дата>.

Исковое заявление подано заявителем в суд <дата>, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа с передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как па владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

    Как установлено в судебном заседании, <дата> в 15.10 на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу Первухину С.Н. и под его управлением и автомобиля ВАЗ111830, государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя Черепановой А.А., принадлежащего ответчику. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Черепанова А.А., которая управляя автомобилем ВАЗ 2111830, государственный регистрационный знак №1-109/2014, нарушила ПДД РФ. Данный факт подтвержден самой Черепановой А.А. в извещении о ДТП и не оспаривался в судебном заседании.

Оформление документов о ДТП происходило в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования установлен законом об ОСАГО.

Из извещения о ДТП от <дата> следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак №1-109/2014 застрахована в ПАО «АСКО -СТРАХОВАНИЕ».

По спорному страховому случаю, имеется два транспортно - трассологических заключения о том, что повреждения автомашины истца не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Выводы экспертов никем не оспорены и не опровергнуты.

По ходатайству ответчика ПАО «АСКО -СТРАХОВАНИЕ» назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла К 221 ТК196, полученных в результате ДТП <дата>, без учета износа -65 500 рублей, без учета износа – 40 900 рублей.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому 65 500 следует определить на основании судебной экспертизы, поскольку она отвечает требованиям Единой методики.

Таким образом, общая сумма ущерба истца от вышеуказанного ДТП составила 65 500 руб. 00 коп. Указанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с ДТП.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2554 руб. 00 коп., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., что подтверждено квитанциями от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 56-58)., расходы на оплату услуг ООО «Некс» в сумме 3 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первухина С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Первухина С. Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 65 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 6500 руб., по оплате государственной пошлины – 2554 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг ООО «Некс» в сумме 3 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Черепановой А. А.дровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Е.Ю. Хомутинникова