Решение по делу № 8Г-7610/2021 [88-11349/2021] от 18.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11349/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-168/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО5, ФИО20,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Республики ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольного строения, признании отсутствующим права собственности по кассационной жалобе администрации <адрес> Республики ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от         22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя администрации <адрес> Республики ФИО3, Алуштинского городского совета Республики ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя Совета ФИО3 Республики ФИО3 по доверенности ФИО7, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация <адрес> Республики ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 о сносе самовольного строения, признании отсутствующим права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Алуштинским городским советом и предпринимателем ФИО21 был заключен договор аренды земельного участка площадью 174 кв.м сроком на 10 лет. В 2013 году ФИО21 самовольно возвел на указанном земельном участке строение торгового павильона из двух блоков: блок № по <адрес>А и блок № по <адрес>Б, а также здание фото-павильона площадью 56 кв.м. По договору купли-продажи от 26.09.2013          Красненко B.А. продал возведенный павильон (блок №) ФИО22, ФИО23 C.Б. и ФИО1 Блок № был продан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,          ФИО15, ФИО16 Истец полагал, что спорный павильон возведен ФИО21 самовольно, с нарушением требований земельного законодательства, поскольку возведение на данном земельном участке капитальных строений не предусмотрено, а также с нарушением иных норм, поскольку он расположен в прибрежной защитной полосе Черного моря. Истец просил суд обязать ответчика снести строение поул. <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 июня 2020 года исковые требования администрации <адрес> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе администрации       <адрес> в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что администрация <адрес> Республики ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 о сносе самовольного строения, признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что спорный павильон возведен самовольно, с нарушением требований земельного законодательства, поскольку возведение на данном земельном участке капитальных строений не предусмотрено, а также с нарушением иных норм, поскольку он расположен в прибрежной защитной полосе Черного моря.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации <адрес>, исходил из того, что спорное строение возведено ФИО21 самовольно, без согласия собственника земельного участка, при этом ответчик не представил доказательств того, что данный объект недвижимости не имеет нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил, правил землепользования и застройки.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что нежилое строение фото-павильона по <адрес> принадлежало ФИО21 на праве собственности на основании решения Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО21 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 174 кв.м. по адресу: <адрес>, сформирован и зарегистрирован за Алуштинским городским советом АР ФИО3. Целевое назначение участка – для строительства и обслуживания объектов торговли, для реконструкции, строительства и обслуживания объекта недвижимости (соцкультбыта).

На основании решения Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу предпринимателю ФИО21 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду земельный участок общей площадью 174 кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель – земли жилой и общественной застройки, вид использования участка: для реконструкции, строительства и обслуживания объекта соцкультбыта, сроком на 10 лет.

Из текста договора следует, что на земельном участке расположено одноэтажное капитальное строение площадью застройки 28 кв.м – нежилое строение фото-павильона общей площадью 26,4 кв.м.

Условиями данного договора предусмотрено право арендатора на возведение в установленном порядке жилых, производственных культурно-бытовых и иных строений и сооружений, а также закладывать многолетние насаждения с письменного согласия арендодателя.

Государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Алуштинским городским советом физическому лицу предпринимателю ФИО21, предоставлено разрешение на строительство торгового павильона площадью застройки 87,3 кв.м в границах земельного участка, находящегося в аренде.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекции Государственного архитектурностроительного надзора (ГАСК) зарегистрирована Декларация о начале строительных работ одноэтажного торгового павильона по <адрес>, блок № – 55,7 кв.м, блок № – 18,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ГАСК зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации – одноэтажного торгового павильона по <адрес>, блок № – 28,1 кв.м, блок № – 70,4 кв.м.

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ вновь возведенным объектам недвижимого имущества – торговым павильонам общей площадью 92,2 кв.м присвоен почтовый адрес: торговый павильон, блок № (общей площадью 21,8 кв.м) – <адрес>А, торговый павильон, блок № (общей площадью 70,4 кв.м) – <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 продал ФИО23 (49/109 частей строения (помещение №)), ФИО22 (30/109 частей (помещение №)), ФИО1 (30/109 частей (помещение № площадью 6 кв.м)) строение торгового павильона общей площадью 21,8 кв.м, литер А блок №, расположенного по адресу: <адрес>А, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи.

В соответствии с условиями указанного договора торговый павильон расположен на земельном участке общей площадью 174 кв.м, находящемся в пользовании продавца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением: для строительства и обслуживания строений торговли. Право собственности продавца подтверждалось свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным регистрационной службой Алуштинского городского управления юстиции АР ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23, ФИО22 и ФИО1 заключен договор о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, согласно которому ФИО23 передан в личную собственность в целом торговый павильон (нежилое помещение №, площадью 9,8 кв.м), ФИО22 передан в личную собственность в целом торговый павильон (нежилое помещение №, площадью 6 кв.м), ФИО1 в целом торговый павильон (нежилое помещение №, площадью 6 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 продал строения второго торгового павильона общей площадью 70,4 кв.м, расположенного по адресу: АР ФИО3, <адрес>Б, ФИО9 (78/704 долей объекта), ФИО10 (79/704 долей), ФИО17 (78/707 долей),         ФИО12 (78/704 долей), ФИО13 (79/704 долей), ФИО14 (79/704 долей), ФИО18 (78/704 долей), ФИО16 (154/704) долей.

ДД.ММ.ГГГГ между новыми собственниками был заключен договор о разделе указанного торгового павильона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на спорный объект в установленном порядке.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о нежилом здании – торговом павильоне площадью 21,8 кв.м, по адресу: ФИО3, <адрес>А, блок №. Указанные в выписке сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 174+/-3,09 кв.м по <адрес>, с категорией земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, кадастровый №, статус сведений «актуальные, ранее учтенные».

Таким образом, указанный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, имеет ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения градостроительных норм, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный павильон может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку находящийся на них объект права собственности будет являться препятствием в случае аварии и необходимости ремонта сетей, на которых он расположен, о том, что данный павильон расположен за пределами земельного участка, переданного в 2013 году в аренду ФИО21, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО21 осуществил строительство спорного павильона с согласия собственника земли, в соответствии с целевым назначением земельного участка, право собственности было им зарегистрировано в установленном законом порядке а также с согласия органа местного самоуправления в 2013 году, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статями ст. 9, 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести снос спорного объекта недвижимости, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о возведении спорных павильонов с нарушением градостроительного и водоохранного законодательства повторяют позицию заявителя по спору, и подробно проанализированные судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал исчерпывающую правовую оценку данным доводам со ссылками на нормы права, а также на установленные фактические обстоятельства.

Выводы суда в дополнительной аргументации не нуждаются, суд кассационной инстанции с ними соглашается. Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были предметом и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> Республики ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО19

                                            Судьи                                                            ФИО5

ФИО20