Решение от 26.01.2022 по делу № 33-1093/2022 от 17.01.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сержанова Е.Г.                    Дело № 33-1093/2022

УИД 24RS0055-01-2021-000918-21

А-2.038г

26 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Медведева И.Г.

с участием прокурора Андреева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Роммель Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и вынужденного прогула, взыскании заработной платы

    по апелляционной жалобе Роммель Т.А.

    на решение Уярского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Роммель Татьяны Александровны к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

об отмене приказа об увольнении от 15.07.2021 № 07-15-03-01606/л,

о восстановлении в должности Мастера по обслуживанию абонентов в ПАО «Ростелеком» Универсального технического участка г. Уяр Линейно-технического цеха Уярский район Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Красноярск,

взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка за период с 15.10.2021 года по настоящее время в размере 34 702, 4 рублей

признании факта наличия трудовых отношений между ПАО «Ростелеком» и Роммель Татьяной Александровной в должности Универсального специалиста связи,

взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу Роммель Татьяны Александровны заработной платы за работу в должности Универсального специалиста связи за период с 05.06.2017 года по 15.07.2021 года в размере 996 170, 15 рублей

взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу Роммель Татьяны Александровны компенсации за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка в должности Универсального специалиста связи за период с 15.07.2021 года по настоящее время в размере 109 307, 52 рублей - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Роммель Т.А. обратилась в суд с требованиями к ПАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и вынужденного прогула, взыскании заработной платы.

    Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 01.12.2002 года № 686 она являлась работником ПАО «Ростелеком», 15.07.2021 была уволена по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. На момент увольнения занимала должность «мастер по обслуживанию абонентов». В ПАО «Ростелеком» работает с 25.09.1992 года, общий трудовой стаж в компании составляет 28 лет, за время работы в компании занимала различные должности специалистов технического блока.

    Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку полагает, что работодателем была нарушена процедура сокращения штата, так как не была произведена оценка сотрудников на предмет более высокой производительности труда и квалификации. Кроме того, работодатель не учел тот факт, что на момент получения уведомления о возможном сокращении в Универсальном техническом участке г. Уяр Линейно-технического цеха Уярский район Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Красноярск в трудовых отношениях с ответчиком состояли три сотрудника: истец, ФИО6, ФИО7, имеющие одинаковые должностные инструкции, следовательно, аналогичный трудовой функционал, несмотря на разное название занимаемых должностей. Истец и ФИО6 получили уведомления о возможном сокращении с 02.07.2021, при этом ФИО7 уведомление о возможном сокращении не получала. Считает, что при увольнении в связи с сокращением численности штата должен учитываться стаж работы и образование. У истца профильное образование с присвоенной квалификацией техник – электромеханик, для сравнения у ФИО7 профильное образование техник - гидрометеоролог, она в компании работает около четырех лет. Полагает, что ФИО7 не получила уведомление о сокращении, поскольку на момент сокращения руководителем участка являлся супруг ФИО7 - ФИО8

    Также указывает, что все предложенные ей вакансии располагаются в других городах Красноярского края: Ачинск, Абакан, Красноярск и так далее, при этом вакансия «инженер СЦ пригородный г. Красноярск» с дислокацией в г. Уяр Красноярского края ей предложена не была. Кроме того, ей стало известно, что работодатель планирует принять еще одного сотрудника с дислокацией в г. Уяр Красноярского края, вакансия в техническом блоке, которая ей также не была предложена.

    Истец указывает, что во время работы в ПАО «Ростелеком» занимала должность мастера по обслуживанию абонентов, что подтверждается дополнительным соглашением от 30.11.2015 года к трудовому договору и должностной инструкцией от 05.06.2017 № 14-11/647, однако, путем ознакомления ее с должностной инструкцией от 05.06.2017 № 14-11/644, работодатель своим прямым указанием обязал ее выполнять дополнительную трудовую функцию универсального специалиста связи. Соглашение о размере доплаты за совмещение указанных выше должностей сторонами не заключалось.

    Истец работала в ПАО «Ростелеком» в должности мастера по обслуживанию абонентов, однако, фактически занимала две должности, а именно: мастера по обслуживанию абонентов и универсального специалиста связи с выездом в населенные пункты Уярского района. Вместе с тем, работодатель не оформил надлежащим образом трудовые отношения, возникшие с истцом с 05.06.2017, и не выплачивал заработную плату за выездную работу в должности универсального специалиста связи. В связи с выполнением трудовой функции в должности универсального специалиста связи с выездом в населенные пункты Уярского района с ведома и разрешения работодателя, в связи с отсутствием оплаты за указанный труд, истец считает, что у работодателя перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы.

    В указанной связи, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд отменить приказ об ее увольнении от 15.07.2021; восстановить ее на работе в должности мастера по обслуживанию абонентов в ПАО «Ростелеком» Универсального технического участка г. Уяр Линейно-технического цеха Уярский район Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Красноярск; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка в должности мастера по обслуживанию абонентов за период с 15.10.2021 в размере 34702,40 руб.; признать факт наличия трудовых отношений между ней и ПАО «Ростелеком» в должности универсального специалиста связи; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за работу в должности универсального специалиста связи за период с 05.06.2017 по 15.07.2021 в размере 996170,15 руб.; компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка в должности универсального специалиста связи за период с 15.07.2021 года в размере 109307,52 руб.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Роммель Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Проверив материалы дела, выслушав истца Роммель Т.А. и ее представителя Роммель О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Роммель Т.А. на основании трудового договора от 01 декабря 2002 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая с 01 декабря 2015 года должность мастера по обслуживанию абонентов Универсального технического участка г. Уяр Линейно-технического цеха Уярский район Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Красноярск.

    На основании приказа № 07-02-20-01606/л от 02.07.2021 трудовой договор с Роммель Т.А. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    В период с 28.06.2021 по 12.07.2021 истец была временно нетрудоспособна, в этой связи приказом № 07-02-50-01606/л от 02.07.2021 приказ об ее увольнении 02.07.2021 отменен.

    Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 07-15-03-01606/л от 15.07.2021 прекращено действие трудового договора от 01 декабря 2002 года, заключенного с истцом, и она уволена 15 июля 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

    Считая свое увольнение незаконным, полагая, что работодателем была нарушена процедура сокращения штата, а также указывая, что фактически она с ведома и согласия работодателя также занимала должность универсального специалиста связи с выездом в населенные пункты Уярского района, однако работодатель трудовые правоотношения надлежащим образом не оформил, заработную плату за работу в данной должности не выплачивал, истец обратилась с иском в суд.

    Разрешая исковые требования Роммель Т.А. об отмене приказа об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

    При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при ее увольнении, ответчик доказал законность и обоснованность увольнения Роммель Т.А., а также соблюдение процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

    Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства и сомнений в своей правильности не вызывают.

    Так, судом установлено, что приказом заместителя директора макрорегионального филиала - директора по организационному развитию и управлению персоналом «Сибирь» от 30.03.2021 № 03-30-02-01606/шт «Об изменении штатного расписания филиалов ПАО «Ростелеком», находящихся в зоне действия Макрорегионального филиала «Сибирь»», должность мастера по обслуживанию абонентов Универсального технического участка г. Уяр Линейно-технического цеха Уярский район Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Красноярск исключена из штатного расписания с 02 июля 2021 года.

    Согласно выписке из штатного расписания, утвержденного вышеуказанным приказом, с 05 июля 2021 года должность мастера по обслуживанию абонентов Универсального технического участка г. Уяр Линейно-технического цеха Уярский район Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Красноярск в штатном расписании Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» не предусмотрена.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18.12.2007 года № 867-О-О, принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работника. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

    Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции верно установил, что факт сокращения в ПАО «Ростелеком» имел место, должность, которую занимала истец была сокращена, что Роммель Т.А. не отрицалось, при этом, о предстоящем увольнении последняя была предупреждена более чем за два месяца до увольнения.

    Также судом достоверно установлено, что ответчиком при уведомлении истца о сокращении занимаемой ею должности соблюдено требование о предложении вакантных должностей.

    Так, судом установлено, что согласно уведомлению от 31 марта 2021 года № 41-01-24/102 Роммель Т.А. была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности с 02 июля 2021 года и о том, что при невозможности перевода на другую имеющуюся работу (должность), либо в случае ее отказа от предлагаемой работы (должности), трудовые отношения с ней будут прекращены 02 июля 2021 года по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

    02 апреля 2021 года истец ознакомлена с указанным выше уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению занимаемой ею должности путем прочтения ей вслух, от подписания уведомления она отказалась, что подтверждается актом, составленным 02.04.2021 комиссией в составе начальника цеха ФИО8, инженера электросвязи ФИО10, инженера электросвязи 1 категории ФИО11

    02 апреля 2021 года истцу был предложен список вакантных должностей Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» состоящий из 10 должностей, от замещения которых Роммель Т.А. отказалась.

    Также из дела видно, что 20 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года Роммель Т.А. были предложены списки вакантных должностей Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» состоящие из 14 и 23 должностей, от замещения которых она также отказалась.

    При ознакомлении 16 мая 2021 года со списком вакансий, состоящим из 34 должностей, истец выразила согласие на замещение должности ведущего сервисного инженера, рабочее место г. Уяр. Вместе с тем, положительное решение по переводу Роммель Т.А. на данную должность работодателем принято не было в связи с несоответствием ее квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, о чем она была уведомлена.

    31 мая 2021 года, 16 июня 2021 года, 15 июля 2021 года истец была ознакомлена со списками вакансий, состоящими из 32, 52 и 64 вакантных должностей, на занятие которых истец не согласилась, что в ходе рассмотрения дела Роммель Т.А. не оспаривалось.

    По истечении двух месяцев после уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением по окончании периода нетрудоспособности истец была 15 июля 2021 года уволена.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции объективно установлено, что организационно-штатные мероприятия в ПАО «Ростелеком» имели место, процедура увольнения истца по сокращению была ответчиком соблюдена: увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности в течение всего периода с начала предупреждения истца об увольнении по день ее увольнения были предложены, Роммель Т.А. от их замещения отказалась. При этом, основания для оценки преимущественного права в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика в отношении истца отсутствовали, поскольку должность мастера по обслуживанию абонентов Универсального технического участка г. Уяр Линейно-технического цеха Уярский район Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Красноярск была единственной.

    Проверяя доводы истца о том, что она могла занять должность инженера группы эксплуатации сервисного центра пригород г. Красноярск, суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию инженера группы эксплуатации сервисного центра пригород г. Красноярск, в соответствии с которой на должность инженера назначается лицо, имеющее высшее образование (бакалавриат) по специальностям укрупненной группы «Электроника, радиотехника и системы связи» без предъявления требований к опыту работы или среднее профессиональное образование по специальностям укрупненной группы Электроника, радиотехника и системы связи», пришел к правомерному выводу, что данная должность не могла быть занята Роммель Т.А., поскольку квалификация истца не соответствовала установленным для указанной должности квалификационным требованиям.

    Суд первой инстанции, установив, что Роммель Т.А. имеет диплом Красноярского техникума железнодорожного транспорта о среднем профессиональном образовании по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автоматизированных систем управления движением на железнодорожном транспорте», которая не относится к специальностям укрупненной группы «Электроника, радиотехника и системы связи», с учетом того, что доказательств обратного стороной истца не представлено, пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствовали основания предлагать истцу должность инженера группы эксплуатации сервисного центра пригород г. Красноярск, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать сокращаемому работнику должность, несоответствующую его квалификации.

    Таким образом, доводы истца о том, что ей не предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из имеющихся в деле доказательств, следует, что истцу были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие ее квалификации, от занятия которых истец отказалась. Доказательств, что у работодателя имелись иные вакантные должности, которые истцу не были предложены, в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что работодателем были предприняты все предусмотренные законодательством меры по трудоустройству Роммель Т.А. в рамках проводимых организационно-штатных мероприятий (сокращения штата работников). Нарушения порядка и сроков уведомления о предстоящем увольнении, а также процедуры увольнения ответчиком не допущено.

    При таких обстоятельствах, достоверно установив, что нарушений процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком не допущено, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Роммель Т.А. о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности не имеется.

    Разрешая исковые требования истца о признании факта наличия трудовых отношений в должности универсального специалиста связи Универсальной мобильной группы обслуживания сел ЛЦТ МЦТЭТ наряду с основной работой в качестве мастера по обслуживанию абонентов Универсального технического участка г. Уяр ЛТЦ МЦТЭТ, а также взыскании заработной платы за выполнение работы в данной должности в период с 05.06.2017 по 15.07.2021 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств выполнения Роммель Т.А. какой-либо дополнительной работы, неопределенной заключенным с ней трудовым договором, либо фактического увеличения объема работ, стороной истца в материалы дела не представлено.

    При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в качестве доказательств выполнения Роммель Т.А. работы в должности универсального специалиста связи представленные истцом наряды на предоставление SIM-карт (доставка) от 23.12.2020, 24.12.2020, 15.02.2021 с протоколами проведения испытаний и актами подключения ОИВ КК к сети передачи данных, поскольку указанные документы ответственным сотрудником ПАО «Ростелеком» не подписаны, в связи с чем надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение Роммель Т.А. каких-либо работ, являться не могут.

    Также не являются доказательствами выполнения истцом работы в должности универсального специалиста связи представленные Роммель Т.А. в материалы дела наряды-допуски на производство работ в местах действия опасных и вредных факторов и производство работ на высоте № 4 от 19.01.2018, № 7 от 31.01.2018 и № 12 от 14.02.2018, поскольку указанные в наряд-допусках работы, а именно: установку опор на абонентских пунктах, организованных воздушно-столбовым способом, она не выполняла, истец лишь наблюдала за соблюдением техники безопасности, осуществляла проведение инструктажа, при этом выполнение указанных функций осуществлялось ею в рамках должности мастера по обслуживанию абонентов, о чем свидетельствует указание должности в пунктах 1 и 9 наряд-допусков.

    Представленный истцом наряд-задание № 1 от 15.12.2020 также не свидетельствует о выполнении ею каких-либо работ в должности универсального специалиста связи, поскольку из содержания данного документа следует, что работа по переустановке и замене таксофонов осуществлялась иным сотрудником.

    Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом документы не подтверждают выполнения дополнительной работы, неопределенной заключенным с истцом трудовым договором, должностной инструкцией, и не свидетельствуют о фактическом увеличении объема работ.

    При этом суд правильно указал, что факт ознакомления Роммель Т.А. с должностной инструкцией универсального специалиста связи не доказыв░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.06.2017 ░░ 15.07.2021.

    ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.     

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░.