Решение по делу № 2-844/2015 от 27.04.2015

№ 2-844/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай              15 июня 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя истца Рыбаковой Е.Д.,

соответчика Сатканова Б.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова P.M к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, Сатканову Б.К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Усманов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ, Сатканову Б.К. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов на 108-км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗАЗ <данные изъяты>», под управлением Сатканова Б.К., и автомобиля марки «Лада <данные изъяты>» под управлением Усманова Р.М. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>. В выводах указанного заключения указывается: у Усманова P.M. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, подкожной гематомы шеи слева, обширного кровоподтека на грудной клетке с переломом тела грудины, обширного кровоподтека на туловище, кровоподтеков на левой руке. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых предметов или при ударе о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Данные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также к ответчику – виновнику ДТП, однако его требования оставлены без внимания, что и явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах в лице филиала в <адрес>: невыплаченную сумму страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление истца и его представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РБ: невыплаченную сумму страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты>

    Истец Усманов Р.М., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в судебном заседании не участвовали.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель Рыбакова Е.Д., выступающая в интересах Усманова Р.М., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> направил отзыв на исковое заявление Усманова Р.М., которое приобщено к материалам дела.

    Ответчик Сатканов Б.К. в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, решение оставил на усмотрение суда.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

    Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.ч. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

    При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

    Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата Сатканов Б.К., управляя автомобилем марки «ЗАЗ <данные изъяты>», нарушил пункт 10.1 ПДД Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.

    Так, Усманову Р.М. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, подкожной гематомы шеи слева, обширного кровоподтека на грудной клетке с переломом тела грудины, обширного кровоподтека на туловище, кровоподтеков на левой руке. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия твердых предметов или при ударе о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при ДТП и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

    Истец после автодорожной травмы находился на стационарном излечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ «Центральная городская больница <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога, что подтверждается листками нетрудоспособности, выписным эпикризом.

    Вина Сатканова Б.К. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

    При этом, в действиях потерпевшего Усманова Р.М. отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность.

    Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Усманов Р.М. получил телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем Саткановым Б.К. Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Суд, руководствуясь положениями статьями 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истца, ему причинены физические и нравственные страдания.

    Согласно статей 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им телесных повреждений считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

    Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно трудовой книжке истца Усманов Р.М. работает в ГБУЗ «Центральная городская больница <адрес> РБ» контролера контрольно-пропускного пункта в административно-хозяйственном отделе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 пункта 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной 100%, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение...

Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сатканова Б.К.

Причинение истцу травмы в результате дорожно-транспортного происшествия повлекло утрату истцом трудоспособности на 32 дня в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Период временной нетрудоспособности истца Усманова Р.М. подтверждается листками нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым он находился на больничном 32 дня.

Исходя из вышеизложенного, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, согласно справке формы 2-НДФЛ за <данные изъяты> год, доход Усманова Р.М. за <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Исходя из нормы приведенного закона, расчетный период подлежит определению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку нетрудоспособность истца за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновником которого является ответчик Сатканов Б.К., суд считает, что утраченный заработок истца за указанный период подлежит взысканию с ответчика – страховой компании в размере <данные изъяты>

    Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>

    В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает возможным исковые требования о взыскании утраченного заработка удовлетворить: взыскать в пользу истца Усманов P.M с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты>

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

С учетом требований статьи 309, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из ее расчета величины неустойки в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, применяемой к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ.

    Установив факт принятия ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика, который не осуществил выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у Усманова Р.М. возникло право на взыскание неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Исходя из того, что права Усманова Р.М. как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Из материалов дела следует, что права потребителя Усманова Р.Р. были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения.

    Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере <данные изъяты>

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела Усманов Р.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ Все указанные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, исходя из требований разумности, объема выполненных работ (участие представителя в одном судебном заседании, на подготовке в форме беседы, подготовка искового заявления и документов для подачи иска в суд) определяет к взысканию сумму в размере <данные изъяты> – с Сатканова Б.К.

При взыскании расходов на услуги представителя суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК с ООО «Росгосстрах» и Сатканова Б.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с направлением ответчику ООО «Росгосстрах» почтовой заказной корреспонденции также подлежит удовлетворению, и присуждаются к взысканию со страховой компании в пользу Усманова Р.М.

    Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании утраченного заработка, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая на дату подачи иска в суд, исходя из общей суммы удовлетворенных требований материального характера - <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Усманова P.M удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Усманова P.M утраченный заработок в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сатканова Б.К. в пользу Усманова P.M компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сатканова Б.К. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Усманову Р.М отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий:              Л.Х.Суфьянова