Решение по делу № 33-5313/2024 от 22.04.2024

Судья Ремезов Д.А. 24RS0028-01-2024-001211-39

Дело № 33-5313/2024 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Решетникова М.О.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Решетникова Михаила Олеговича к Российской Федерации в лице заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Поваровой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий следователя.

Разъяснить Решетникову М.О. возможность разрешения вопросов, связанных с незаконными или необоснованными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц, в порядке уголовного судопроизводства»,

установил:

Решетников М.О. обратился к Российской Федерации в лице заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Поваровой Ю.А. с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностным лицом государственного органа.

В обоснование указывает, что, будучи наркозависимым, в январе 2022 года пытался приобрести наркотики для личного употребления, но был задержан сотрудниками полиции, которые вследствие личной предубежденности возбудили уголовное дело за покушение на сбыт наркотических средств. В ходе предварительного следствия было допущено множество нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при назначении экспертиз. Следователем Поваровой Ю.А. были нарушены права истца при ознакомлении с материалами дела, а именно, он был ограничен в ознакомлении с материалами дела. Действия следователя Поваровой Ю.А. неоднократно обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ, однако не дали результатов. В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в суде не были удовлетворены ходатайства истца об исключении доказательств по делу, при этом председательствующий судья лишал истца возможности задать вопросы следователю, что позволило бы опровергнуть квалификацию содеянного, подтвердить недопустимость доказательств. В результате перечисленных нарушений прав истцу причинены нравственные страдания, которые крайне негативно сказались на его психологическом состоянии и физическом здоровье. Просит взыскать с РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Решетников М.О. просит определение судьи отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на неверную интерпретацию судьей заявленных им требований, в которых требование о признании действий следователя незаконными не имеется, а поставленные в иске вопросы не требуют разрешения в порядке уголовного производства. В иске заявлено о взыскании компенсации морального вреда вне зависимости от признания либо не признания действий представителей государственной власти незаконным, поскольку они являются противоправными по своей сути.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.Отказывая в принятии иска к производству суда, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении истца (подсудимого по уголовному делу) направлено в суд, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства подлежат разрешению в рамках уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Данные выводы не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Основания и размер компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда, направленные на защиту гражданских прав, являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и подлежат рассмотрению в порядке, установленном нормами ГПК РФ.

Как следует из содержания иска, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, незаконными действиями следователя на стадии досудебного производства по уголовному делу; требований о признании действий незаконными не заявлено, при этом в иске указано, что действия следователя истцом уже обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, вывод суда первой инстанции о том, что данное требование подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, нельзя признать правомерным. Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по мотиву, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в Кировский районный суд г. Красноярска на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2024 года отменить.

Исковое заявление Решетникова Михаила Олеговича к Российской Федерации в лице заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Поваровой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

Председательствующий