Решение по делу № 8Г-30122/2021 [88-2538/2022 - (88-29163/2021)] от 24.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-2538/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 февраля 2022 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жумабаевой Кунзили Жеткергеновны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-3810/2020 по иску Жумабаевой Кунзили Жеткергеновны к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, утверждая, что в результате ДТП поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ФИО10 №. Данное ДТП является страховым случаем и влечет обязанность ответчика осуществить страховое возмещение. Поскольку данное обязательство ответчиком не исполнено добровольно истец просила взыскать с в свою пользу страховое возмещение в размере в размере 154 506 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных решения и апелляционного определения, как незаконных с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102, №, под управлением ФИО8, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мерседес, №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5, п 13.9 Правил дорожного Российской Федерации.

На указанную дату гражданская ответственность ФИО8 застрахована ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1 - ООО СО «Верна».

По заявлению истца страховщик организовал осмотр транспортного средства Мерседес, №, и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с технической точки зрения весь комплекс заявленных повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с таким отказом, истцом организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению АНО «Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 154 506 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СО «Верна» ФИО1 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения АНО «Автотехническая экспертиза», в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано поскольку из заключения ООО «Апэкс групп» следует, что повреждения автомобиля, как в комплексе, так и каждое в отдельности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства пришёл к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, соответственно о недоказанности страхового случая по ОСАГО и отсутствии оснований для взыскания с страховщика страхового возмещения по ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истца назначил повторную судебную экспертизу. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» ФИО6 механические повреждения автомобиля Mercedes Benz GL №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Выводы суда о том, что вред истцу причинён не при заявляемых им обстоятельствах, основаны на исследовании и должной оценке судами совокупности представленных доказательств. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных актах отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими. Судами дана надлежащая оценка первоначальной, повторной судебной экспертизе, и иным доказательствам. Принятое судом апелляционной инстанции процессуальное решение о назначении по делу повторной судебной экспертизы соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств – экспертного заключения, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Приложенная к кассационной жалобе рецензия на экспертное заключение не подлежит оценке судом кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены, состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жумабаевой Кунзили Жеткергеновны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи