Решение по делу № 33а-835/2018 от 26.03.2018

Судья Степанова Л.А. Дело № 33а-835/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей ЗапятовойН.А., Холчевой О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мудровой Е.В. дело по частной жалобе Климушиной Нины Владимировны, Земляковой Валентины Николаевны на определение судьи Ивановского областного суда от 06 марта 2018 года о возвращении административного искового заявления Климушиной Нины Владимировны, Земляковой Валентины Николаевны к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области о признании недействующим в части нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛА:

Климушина Н.В. и Землякова В.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области о признании недействующим п.15 Приложения № 1 к постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 2 декабря 2016 года № 115-т/10.

Определением судьи Ивановского областного суда от 15 февраля 2018 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения. Административным истцам в срок до 01 марта 2018 года было предложено исправить недостатки - указать в административном исковом заявлении наименование и отдельные положения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, на соответствие которым необходимо проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

Представитель административных истцов Климушиной Н.В., Земляковой В.Н. – Лямзин А.С. во исполнение определения Ивановского областного суда от 15 февраля 2018 года об оставлении административного искового заявления без движения представил уточненное исковое заявление.

Определением судьи Ивановского областного суда от 06 марта 2018 года административное исковое заявление Климушиной Н.В., Земляковой В.Н. к Департаменту энергетики и тарифов Ивановской области о признании недействующим в части нормативного правового акта на основании п. 7 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 210 КАС РФ возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Климушина Н.В., Землякова В.Н. подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение права истцов на доступ к правосудию, просят отменить вынесенное определение.

Судебная коллегия рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 КАС РФ, без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и, обсудив её доводы, Судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2-7 ч.1 ст. 129 КАС РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Определением судьи Ивановского областного суда от 06 марта 2018 года административное исковое заявление было возвращено Климушиной Н.В., Земляковой В.Н. по причине не устранения недостатков административного иска, на которые было указано в определении судьи от 15 февраля 2018 года.

Возвращая административное исковое заявление Климушиной Н.В., Земляковой В.Н., судья Ивановского областного суда исходил из того, что административными истцами не устранены нарушения, на которые было указано в определении от 15 февраля 2018 года об оставлении административного искового заявления без движения, а именно не указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу, и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативно-правовой акт полностью или в части.

Вопреки доводам жалобы, Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку из указания в иске на противоречие оспариваемых положений нормативного правового акта, в том числе, положениям Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в части общих принципов организации отношений по регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также о его противоречии интересам потребителей, не усматривается, в чем конкретно заключается несоответствие и противоречие оспариваемых положений требованиям настоящего Федерального закона. Точно сформулированных положений относительно несоответствия оспариваемого акта предписаниям вышеупомянутого Федерального закона, либо иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, административное исковое заявление, уточненное административное исковое заявление, как и доводы частной жалобы, не содержат.

Доводы жалобы об исправлении недостатков административного искового заявления не нашли своего подтверждения при проверке представленного материала, поэтому подлежат отклонению. Иных доказательств в подтверждение данных доводов административные истцы не представили. Ссылки на несоответствии оспариваемых положений нормативного правового акта принципам, регламентированным положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», изложены в абстрактной формулировке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у судьи имелись законные основания для возвращения административного искового заявления.

Судебная коллегия отмечает, что административные истцы не лишены возможности реализовать свое право на обжалование оспариваемого нормативного правового акта путем повторного обращения в суд в случае устранения допущенных недостатков.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ивановского областного суда от 06 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Климушиной Нины Владимировны, Земляковой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Холчева О.П.

Запятова Н.А.