Решение по делу № 2-15/2018 от 01.09.2017

Дело №2-15/2018

Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием представителя истца Лобанова С.В. – Кириллова Ф.В.,

представителя ответчика Душенкова С.Н. – Дульцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова С.В. к Душенкову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лобанов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Душенкову С.Н. о взыскании 1000000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Х истец внес на счет, принадлежащий ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. 00 коп. Однако, какие-либо договорные отношения, связанные с перечислением указанной суммы денежных средств, между истцом и ответчиком отсутствуют. В связи с удержанием ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, истец обратился с требованием о взыскании 1000000 руб. 00 коп. с ответчика как неосновательного обогащения.

Истец Лобанов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Кириллов Ф.В., выступающий на основании доверенности (л.д.8) исковые требования поддержал, указав, что денежные средства были внесены истцом ответчику в связи с намереньем последнего приобрести автомобиль, с целью дальнейшей перепродажи автомобиля и получения с указанных сделок денежных средств. Однако, договор займа между сторонами заключен не был, но денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, и в отсутствие каких-либо договорных отношений, необоснованно ответчиком не возвращены.

Ответчик Душенков С.Н. в судебное заседание так же не явился, его представитель Дульцев А.Г., участвующий на основании доверенности (л.д.23) исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцом не представлено доказательств того, что эти денежные средства внесены именно Лобановым С.В., а так же возражая против наличия какого-либо намеренья по заключению Душенковым С.Н. сделки купли-продажи с участием денежных средств истца, просил в требованиях отказать.

Привлеченная в качестве третьего лица Душенкова О.С., её представитель Братчиков Д.А., будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного в материалах дела отзыва представителя третьего лица (л.д.46) следует, что Душенковой О.С. исковые требования поддерживаются.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Х истцом Лобановым С.В. через кассу Дополнительного офиса «Х» ОАО «Х» были внесены денежные средства на банковский счет, принадлежащей ответчику Душенкову С.Н. в размере 1 000000 руб. 00 коп., о чем представлен приходный кассовый ордер (л.д.6), а так же представлена копия приходного ордера указанным Банком (л.д.24).

В ходе рассмотрения дела судом ответчик не оспаривал факт перечисления ему денежных и снятия их со своего счета.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено письменными объяснениями истца (л.д.53), согласно которым Лобанов С.В. Х снял со своего счета 4000000 руб. 00 коп., из которых 2000000 руб. 00 коп. передал своей дочери – Х., а 1000000 руб. 00 коп. – передал взаймы Душенкову С.Н., по его просьбе, для проведения операций по покупке-продаже автомобиля с целью получения им прибыли на срок 3 месяца, передал сумму Х, но обратно не получил.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункты 1 и 2).

С учетом приведенных положений закона, в соответствии с предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанностью ответчик Душенков С.Н., в связи с его возражениями по заявленным истцом требованиям, должен был представить суду письменные доказательства, подтверждающие, что денежные средства на его счет в банке были перечислены истцом Лобановым С.В. на основании какой-либо сделки. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не представлено иных доказательств правомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что деньги перечислены в пользу ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, полученная Душенковым С.Н. сумма является неосновательным обогащением.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были внесены не истцом Лобановым С.В., а потому возврату ему не подлежат, кроме письменных пояснений истца, опровергаются результатами проведенной по данному делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению ФБУ Х региональный центр судебной экспертизы № х от х подпись в электрофотографической копии приходного кассового ордера № Х на сумму 1000000 руб. 00 коп. от Х в строке «Вноситель (личная подпись)» - выполнена самим Лобановым С.В. (л.д.76-80).

При таких обстоятельствах требования истца Лобанова С.В. о взыскании с ответчика Душенкова С.Н. неосновательного обогащения в размере 1 000000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, от уплаты которой стороны уклонились, в связи с чем начальник ФБУ «Х региональный центр судебной экспертизы» обратился с заявлением, в котором просит взыскать с Лобанова С.В. и Душенкова С.Н. расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 16 900 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенной правовой нормы, в счет компенсации по оплате судебных расходов с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 16 900 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, суд взыскивает с ответчика по ходатайству истца, указанному в иске, расходы по оплате пошлины в сумме 13200 руб. 00 коп. (квитанция – л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобанова С.В. к Душенкову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Душенкова С.Н. в пользу Лобанова С.В. необоснованно удерживаемые денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 13200 руб. 00 коп.

Взыскать с Душенкова С.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Х региональный центр судебной экспертизы» стоимость услуг по проведенной судебной экспертизе в размере 16900 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Х областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано

Судья Н.В.Токажевская