Решение по делу № 2-496/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-496/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                      01.02.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Ольги Ивановны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова О.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. <адрес> произошло столкновение двух автомобилей с участием ФИО5 на принадлежащем истцу автомобиле Хундай Тибурон г/н №, а также водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Хундай Солярис г/н №. Виновными в ДТП признаны оба водителя.

Ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность частично виновного водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО6 также получил телесные повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая ее обращение проигнорировала, в том числе и многочисленные досудебные претензии.

Таганрогским городским судом принято решение по делу №, которым взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб 102 471 руб., в том числе неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 102 471 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 51 235,50 руб. Фактически деньги были получены <дата> В связи с этим истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (дата предъявления исполнительного листа к исполнению) в сумме 245 930 руб., расходы на оплату слуг представителя 20 000 руб.

Истец Шаповалова О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Велицкий Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 12 572,45 руб., а также снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаповаловой О.И. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из справки о ДТП, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца Хенде Тибурон г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Хендэ Соларис, г/н № под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец обращалась в СПО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховое возмещение, однако данная обязанность не была исполнена ответчиком.

<дата> по делу № решением Таганрогского городского суда в пользу Шаповаловой О.И. с СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы в счет возмещения ущерба от ДТП 102 471 руб., неустойка в размере 102 471 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 51 235,50 руб., расходы по досудебной экспертизе 10 000 руб., по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, и наличие оснований для взыскания неустойки. При рассмотрении настоящего дела неустойка взыскивается за следующий период, после уже взысканной неустойки по решению суда (взыскано по решению за период с <дата> по <дата>)

В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства оспариванию не подлежат.

Выплата была проведена ответчиком <дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (240 дней) в сумме 245 930 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату при обращении к нему с заявлением, а в последствие- с претензией.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (240 дней) от невыплаченной в срок суммы стоимости страхового возмещения, взысканного судом 102 471 руб. х 1% х 240 = 245 930 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает значительное превышение суммы неустойки, сумме убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, то обсточтельство что за предыдущий период уже взыскана неустойка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до недоплаченной суммы страхового возмещения 102 471 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера не имеется. Ответчик знал об установленном законом размере неустойки, а также об установлении ее предела до 400 000 руб., однако страховую выплату своевременно не произвел, в том числе и после вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.16 г. судом учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, размер удовлетворенных сумм. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично только по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2015год составляет за участие в суде 1 инстанции 45 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3249 руб. (от суммы 102 471 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой О. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении неустойки в связи с дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шаповаловой О. И. неустойку в сумме 102 471 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 3249 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>