Решение от 09.10.2024 по делу № 2-2086/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-2086/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-003817-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 октября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2024 года.

г. Ступино Московской области                                      09 октября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО4, действующего на основании ордера и доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по оплате заключения специалиста и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 278 081 рубля, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 11 211 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 980 рублей 81 копейки и на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обосновал тем, что 28.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана ФИО2, управлявшая автомобилем «КИА Пиканта» с государственным регистрационным номером №. Автомобиль «Рено Сандеро» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «КИА Пиканто» с государственным регистрационным номером №, которым управлял ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста составляет 278 081 рубль. Также истец был вынужден понести расходы в сумме 11 211 рублей по оплате заключения специалиста для определения размера ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд и на оплату юридических услуг представителя (адвоката).

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО4 подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 иск признала полностью, согласившись с заявленным истцом имущественным ущербом и размером судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2024 года в 7 часов 40 минут по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Лужниковская, на расстоянии трёх километром от Каширского шоссе, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «КИА Пиканто» с государственным регистрационным номером №, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Рено Сандеро» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «КИА Пиканто» с государственным регистрационным номером №, которым управляла ФИО2, не была застрахована, что подтвердил в судебном заседании ответчик.

Постановлениями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от 28.06.2024 года и 06.07.2024 года водитель ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей за каждое их этих административных правонарушений назначено административное наказание в виде штрафа (л. д. 13, 14).

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Сандеро» 2021 года выпуска с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец ФИО1, были причинены механические повреждения (л. д. 12, 15).

Исходя из представленного истцом заключения специалиста № № от 13.07.2024 года, составленного экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» 2021 года выпуска с государственным регистрационным номером № составляет 278 081 рубль (л. д. 19-45).

Поскольку представленное истцом заключение специалиста ответчиком не оспаривается, и им не заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт заключение специалиста, составленное экспертом-техником ИП ФИО5 в отношении принадлежащего истцу автомобиля, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причинённого истцу ущерба с учётом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов. Оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. В представленном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. Расчёты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2, не застраховавшая свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, управлявшая автомобилем «КИА Пиканто» с государственным регистрационным номером №, являясь собственником указанного транспортного средства и лицом, непосредственно виновным в причинении вреда имуществу ФИО1, в силу положений вышеприведённых правовых норм обязана возместить причинённый истцу материальный ущерб в сумме 278 081 рубля.

Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 11 211 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта-техника ИП ФИО5 по изготовлению заключения специалиста № № от 13.07.2024 года для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (л. д. 16, 42-44).

Данные расходы были понесены ФИО1 при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений статьи 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца в суде при рассмотрении гражданского дела осуществлялось адвокатом ФИО4, действующим на основании ордера и доверенности (л. д. 11, 58).

Факт оказания истцу указанным представителем квалифицированной юридической помощи подтверждается подготовленным исковым заявлением, протоколами судебного заседания и иными документами, наличествующими в гражданском деле.

Суду ФИО1 представлены соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.07.2024 года № №, заключенный им с адвокатом ФИО4, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2024 года, подтверждающие факт оплаты истцом оказанных ему адвокатом юридических услуг по данному гражданскому делу в сумме 35 000 рублей (л. д. 17, 18, 61).

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, принимая во внимание объём работы, выполненной представителем истца, характер заявленных исковых требований, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальное поведение сторон, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 980 рублей 81 копейки (л. д. 5), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 081 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 211 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 980 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 272 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░