Решение по делу № 2-5199/2021 от 05.07.2021

                                                                                                                       Дело № 2- 5199/2021

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:                                       судьи Юнусовой О.В., при секретаре Гуриновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5199/2021 по иску ООО «Филберт» к Ермаковой Рине Павловне, Ермакову Кириллу Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Филберт» обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Ермаковой М.А., Ермаковой Р.П., Ермакову К.А. о взыскании денежных средств в порядке наследования.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО11 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило ему кредит в размере 100 000 рублей.

    Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ФИО12, что подтверждается выпиской с его банковского счета.

ФИО13 ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки указанные в Графике платежей, являющимся Приложением к Договору.

    В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 года и 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

    Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным кредитным договором №, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО14 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

    Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 572,15 рублей, а именно:

    - задолженность по кредиту в сумме 88 358,51 рублей;

    - задолженность по процентам в сумме 64 153,65 рублей;

    - комиссия в размере 17 059, 99 рублей.

    ООО «Филберт» получено свидетельство о смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    По имеющейся информации после смерти ФИО16 нотариусом Теребковым В.М. открыто наследственное дело № к его имуществу.

    Наследниками ФИО17 являются Ермаков Рина Павловна, Ермакова Марина Александровна, Ермаков Кирилл Анатольевич.

    Просят суд взыскать солидарно с Ермаковой Р.Н., Ермаковой М.А., Ермакова К.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредиту в размере 88 358,51 рублей; задолженность по процентам в сумме 64 153, 65 рублей; комиссию в размере 17 059,99 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591,44 рублей.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19.04.2021 года гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Ермаковой Р.П., Ермаковой М.А., Ермакову К.А. о взыскании денежных средств в порядке наследования передано для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

В связи с наличием доказательств, свидетельствующих о том, что Ермакова М.А. не принимала наследство после умершего ФИО18, протокольным определением Мытищинского городского суда Московской области от 15.10.2021 года Ермакова М.А. исключена из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу, в качестве надлежащего ответчика привлечен Ермаков К.А.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Филберт» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Ермакова Р.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Ермакова М.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Ермаков К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель адвокат           Леванов В.И. исковые требования не признал, заявил о пропуске ООО «Филберт» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. Просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что в материалы дела представлены лишь копии документов, кто подписывал эти документы не известно.

Третье лицо – нотариус Мытищинского нотариального округа Теребков В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение и отсутствие наличия уважительности причин неявки в судебное заседание.

    Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-352/2021, суд находит исковые требования ООО «Филберт» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Ермаковым Анатолием Александровичем кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило ему кредит в размере 100 000 рублей.

    Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ФИО19, что подтверждается выпиской с его банковского счета.

ФИО20 ознакомился с условиями Договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки указанные в Графике платежей, являющимся Приложением к Договору.

    В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

    Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись своим правом, предусмотренным кредитным договором №, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО21 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

    Заемщик ФИО22 обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему не исполнял или исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным истцом ООО «Филберт» расчетом составляет 169 572,15 рублей, а именно:

    - задолженность по кредиту в сумме 88 358,51 рублей;

    - задолженность по процентам в сумме 64 153,65 рублей;

    - комиссия в размере 17 059, 99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнено не было.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Как указано в пункте 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

    Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

    В случае смерти должника взыскание задолженности с наследников возможно только при условии принятия наследства.

    В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 3 данной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как установлено судом, наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 принявшими наследство являются Ермакова Р.П. и Ермаков К.А.

Ермакова М.А. наследство от умершего ФИО25 не принимала, в связи, с чем исключена судом из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу.

ООО «Филберт» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №, которая составляет 169 572, 15 рублей.

Данная сумма задолженности находится в пределах стоимости перешедшего к Ермакову К.А. и Ермаковой Р.П. наследственного имущества, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы представителя ответчика Ермакова К.А. – адвоката Леванова В.И. о пропуске истцом ООО «Филберт» срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В силу положений пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дата последнего очередного погашения задолженности была установлена ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей не поступало, в связи, с чем истец узнал или должен был узнать о наличии просроченной задолженности по договору в указанную дату.

ООО «Филберт» обращалось в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 10.09.2020 года исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью.

Исковое заявление ООО «Филберт» о взыскании с Ермаковой М.А., Ермаковой Р.П. и Ермакова К.А. задолженности поступило в Мещанский районный суд города Москвы 01.02.2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Филберт» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 591, 44 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением судом основного требования, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков Ермаковой Р.П. и Ермакова К.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 591,44 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Филберт» к Ермаковой Рине Павловне, Ермакову Кириллу Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке                            наследования – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Ермаковой Рины Павловны, Ермакова Кирилла Анатольевича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредиту в размере 88 358, 51 рублей, задолженность по процентам в размере 64 153,65 рулей, комиссию в размере 17 059,99 рублей, госпошлину в размере 4 591 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме-17.12.2021г..

Судья                                                                                     О.В. Юнусова