Решение по делу № 2-1067/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1067/2024

УИД 51RS0001-01-2023-002944-42

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Владимира Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Журавлеву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В. Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Журавлеву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Журавлев А.А., управлявший автомобилем марки «VOLVO XC-90», государственный регистрационный знак <данные изъяты>Гражданская ответственность истца на момент ДТП происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика - в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных законом, предоставил автомобиль к осмотру. Страховщик признал случай страховым, однако направление на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 151 100 рублей (136 000 +15 100 УТС). Согласно экспертному заключения ООО «Автотех Эксперт», выполненного по заданию страховщика, сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 152 320 рублей, с учетом износа 136 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа. САО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом, Виноградов В.Н. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-45038/2010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения Виноградову В. Н. отказано. Для сохранения гарантийных обязательств Виноградов В. Н. обратился на СТО дилера в г. Мурманске – ООО «ПС Групп» для проведения восстановительного ремонта. Согласно предварительному заказ-наряду ООО «ПС Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на СТО дилера составит 299 507 рублей. Расчет произведен в соответствии с актом осмотра страховщика № ПР12958888 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 116 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса 5 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 538 руб.

Истец Виноградов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Томилов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Касюк О.Т. в судебном заседании представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о страховой выплате, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 136 000 руб. в счет возмещения ущерба и 15 100 руб. в счет УТС. Поскольку обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, просил в иске отказать.

Ответчик Журавлев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Хаецкий В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что на страховщика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022 считает, что Журавлев А.А. не может являться надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Виноградов В. Н. является собственником автомобиля марки «Geely Coolray», государственный регистрационный знак А912ТТ51.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Geely Coolray», г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника Виноградова В.Н. и автомобилем марки «VOLVO XC-90», г.р.<данные изъяты>, под управлением Журавлева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Виноградова В.Н. причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Журавлев А.А., управлявший автомобилем марки «VOLVO XC-90», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспаривались сторонами в рамках рассмотрения дела.

Гражданская ответственность Журавлева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Виноградова В.Н. на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривая приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 закона), в пункте 16.1 статьи 12 устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено страховое возмещение деньгами при заключении соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 указанного Федерального закона, сумма страховой выплаты определяется размером причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В. Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив автомобиль к осмотру.

В этот же день между страховщиком и Виноградовым В.Н. заключено письменное соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №ПР12958888) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (п.1 Соглашения) (л.д.59).

Согласно пункту 2 Соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного, составлен акт осмотра №ПР12958888.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Атотех Эксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ПР1958888 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 152 320 рублей 92 копейки, с учетом износа – 136 000 рублей (с учетом округления), утрата товарной стоимости определена в размере 15 100 рублей.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 136 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов В.Н. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что урегулирование убытка произведено путем выплаты страхового возмещения в соответствии с соглашением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховщика, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный решением №У-23-45038/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, обязательства страховщиком исполнены в установленный законом срок.

Для сохранения гарантийных обязательств Виноградов В.Н. обратился на СТО дилера в г. Мурманске - ООО «ПС Групп» для проведения восстановительного ремонта.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «ПС Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на СТО дилера составит 299 507 рублей. Расчет произведен в соответствии с актом осмотра страховщика № ПР12958888 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что суду представлены предварительные заказ-наряды стоимости ремонта транспортного средства истца со значительной разницей определением Октябрьского районного суда г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» №-Э-04/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей определенная в соответствии Единой Методикой составляет 114 900 рублей, с учетом износа 102 500 руб., рыночная стоимость – 252 900 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» №-Э-04/24 от ДД.ММ.ГГГГ, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом страховом случае, а также сведения об эксперте, его квалификации, документы о включении эксперта в государственный реестр экспертов, осуществляющих независимую экспертизу.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Пунктами 3 и 6 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаем в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Само по себе право потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит целям, содержащимся в преамбуле Закона об ОСАГО и положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании с лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при получении страховой выплаты от страховщика в денежном выражении, судом не установлено.

Как установлено судом, между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с пп. «ж». п. 16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 136 000 рублей.

Заключение такого соглашения является правом потерпевшего, предоставленным ему федеральным законом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и его реализация не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений.

Данная правовая позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1383-0, а также в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рамках соглашения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 136 000 руб.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая Компания «ЭКСПЕРТ» №-Э-04/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная в соответствии Единой Методикой с учетом износа, составляет 102 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, оценив представленные доказательства, исходя из того, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства ы рамках договора ОСАГО и в соответствии с условиями заключенного соглашения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба и страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика Журавлева А.А. составляет 116 900 рублей (252 900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 136 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах, с ответчика Журавлева А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 116 900 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении требований к Журавлеву А.А. истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 143 рубля 72 копейки, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем с учетом уточнения требований, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению расходы в размере 3 538 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. и 2 600 руб., что подтверждается справками нотариуса.

Поскольку доверенности выданы на ведение дел по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы суд признает обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках дела истцом были заявлены требования к двум ответчикам, при этом размер требований к каждому из ответчиков не был конкретизирован, в удовлетворении требований в отношении САО «РЕСО-Гарантия» отказано, требования к Журавлеву А.А. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Журавлева А.А. расходов в размере 1/2 части от общей суммы, т.е. расходов по оплате государственной пошлины в размере 1769 руб., по оплате услуг представителя 12 500 руб., расходов по оформлению доверенности 2 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова Владимира Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, Журавлеву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в пользу Виноградова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <данные изъяты>, ущерб в размере 116 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 500 рублей, по оплате услуг нотариуса 2 800 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 769 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская