Решение по делу № 8Г-4229/2020 [88-5372/2020] от 18.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5372/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3526/2018 по иску Солонько Валерия Анатольевича к Иванову Валерию Александровичу о взыскании убытков,

по кассационным жалобам Иванова Валерия Александровича и Солонько Валерия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителей Солонько В.А. – Белоусовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 15 января 2019 г. сроком на 3 года, Белоусова А.Г., действующего на основании доверенности от 15 января 2019 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 г. исковые требования Солонько В.А. удовлетворены со взысканием с Иванова В.А. в пользу Солонько В.А. убытков в размере 81 851 566 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 г. изменено в части размера взысканных убытков, с Иванова В.А. в пользу Солонько В.А. взысканы убытки в размере 32 740 626 руб. 71 коп., остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Солонько В.А. и Иванов В.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Солонько В.А., ответчик Иванов В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителям, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2010 г. между Ивановым В.А. (заказчик) и ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» (подрядчик) заключен договор строительного подряда по строительству нового жилого дома ИЖС на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 80, в срок до 30 сентября 2011 г.

Пунктом 4.1 договора установлено, что предварительная цена работ составляет 54 000 000 руб. и определяется сметами на выполнение работ, являвшимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора цена работ по каждому этапу подряда определяется сметой и является твердой.

В соответствии с п. 4.3. договора сторонами установлено, что заказчик оплачивает работы подрядчика путем передачи права собственности на вновь созданный объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, в размере 900/2250, доля, подлежащая передаче в собственность подрядчика, в натуре составляет 900 кв.м.

В целях реализации п. 4.3. договора сторонами заключен договор о строительстве жилого дома с определением доли в праве собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество от 14 сентября 2010 г. В соответствии с условиями названного договора доля в праве собственности на вновь создаваемый объект считается оплаченной подрядчиком путем выполнения работ по настоящему договору.

Во исполнение указанных положений, сторонами договора подряда было подписано 9 смет на общую сумму 81 851 566 руб. 78 коп., что сторонами не оспаривается, на основании актов приемки выполненных работ Ивановым В.А. приняты работы на общую сумму 81 851 566 руб. 78 коп.

В акте зачета взаимных требований от 30 сентября 2012 года стороны указали, что выполненные подрядчиком работ на 48 708 001 руб. позволяют засчитать как оплаченные 712,71 м жилых помещений в строящемся доме.

В соответствии с п. 4.8 договора подряда обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме с момента получения подрядчиком свидетельств о праве собственности на соответствующие помещения.

Между ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» (цедент) и Солонько В.А. (цессионарий) 25 января 2013 года заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Иванову В.А., вытекающее из договора подряда от 14 сентября 2010 г., договора о строительстве жилого дома с определением доли в праве собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество от 14 сентября 2010 г.

Решением Василеостровского районного суда от 13 мая 2019 года, вступившим в законную силу 25 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований Иванова В.А. к Солонько В.А. и АО НПО «Севзапспецавтоматика» о признании договора уступки права требования недействительным отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петебурга от 19 мая 2015 г. по гражданскому делу № 2-1580/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 г., удовлетворены исковые требования Службы государственного строительного надзора, и на Иванова В.А. возложена обязанность привести здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 80 в соответствии с разрешением на строительство путем демонтажа мансардного этажа.

Письменными заявлениями от 15 мая 2015 г., 1 июня 2015 г., оставленными ответчиком без ответа, истец просил ответчика согласовать условия по исполнению предписаний Службы строительного надзора Санкт-Петербурга, в том числе, стоимость и оплату дальнейших работ, изменение сроков окончания строительства.

Иванов В.А. 12 октября 2016 г. осуществил государственную регистрацию за № 78-78/039-78/088/034/2016-458/1 права собственности в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, д. 80 с указанием степени готовности объекта на дату регистрации права составила 41%.

Истец 25 июля 2018 г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора подряда и возмещении убытков, в связи с произведением ответчиком государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства и уклонением от исполнения решения суда от 19 мая 2015 г., и просил оплатить понесенные убытки в размере 81 851 566 руб. 78 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, разъяснениями п.п.4, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходил из того обстоятельства, что п. 4.3. договора стороны определили порядок оплаты путем определения общей проектной стоимости дома с указанием конкретных долей в объекте завершенного строительства, при этом объект строительства фактически возведен частично, право собственности на него в установленном законом порядке по обращению ответчика было зарегистрировано в ЕГРП со степенью 41%, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости работ по договору подряда в размере 81 851 566 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения убытков, вместе с тем, пришел к выводу о неправильном определении размера подлежащих взысканию убытков без учета положений п. 2 ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, в результате которого кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, утрату по вине ответчика возможности передачи истцу доли в праве собственности, апелляционная инстанция указала, что истец имеет право требовать, исходя из условий п. 4.3 договора, возмещения убытков соразмерных оплате 900/2250 метров, что составляет 40%, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца убытков в размере 32 740 626 руб. 71 коп. (81 851 566 руб. 78 коп. х 40%).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.11 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.11 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, истец имеет право на возврат денежных средств, вложенных в строительство путем осуществления подрядных работ на объекте, принятых Ивановым В.А. без замечаний и в отсутствие спора по объему и стоимости работ.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст.393 ГК РФ заслуживают внимания, поскольку указанная норма предусматривает полное возмещение убытков кредитора по правилам статьи 15 настоящего Кодекса, при этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исполнение обязательства надлежащим образом, согласно условиям договора сторон, предусматривало передачу в собственность истца 900 кв.м, при том обстоятельстве, что в акте зачета взаимных требований от 30 сентября 2012 года стороны зачли как оплаченные 712,71 кв.м при производстве работ на сумму 48 708 001 руб., что не позволяет согласиться с выводом суда о том, что кредитор при исполнении обязательства сторон надлежащим образом, получил бы доход в размере 32 740 626,71 руб.

       Апелляционное определение, постановленное с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: