Решение от 13.11.2024 по делу № 33-2504/2024 от 16.08.2024

Судья Спицына О.А.                                                                                           № 33-2504/2024

УИД № 44RS0002-01-2023-004139-71

№ дела в суде первой инстанции 2-4458/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.11.2024 г.

    Костромской областной суд в составе судьи Зиновьевой Г.Н.

    при секретаре Боречко Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Легат» по доверенности Аверкиева Михаила Алексеевича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 17.06.2024 г.,

у с т а н о в и л:

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17.11.2023 г. исковые требования ООО «Легат» к Заидову З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

    Судом постановлено:

    «Взыскать с Заидова З.Г. в пользу ООО «Легат» задолженность по кредитному договору № № от 13.12. 2016 г. в размере 209 776 (двести девять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 09 руб. (в т.ч. основной долг 58 682,81 руб., задолженность по процентам за пользование основным долгом 91 093,28 руб., неустойка 60 000 руб.),

    а также взыскать:

    - проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 58 682,81 руб. по ставке 25,00% годовых, начиная с 18.11.2023г. по день полного погашения кредита;

    - штраф за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

    Во взыскании неустойки (штрафных санкций) в большем размере отказать.

    Взыскать с Заидова З.Г. в пользу ООО «Легат» судебные расходы 5 642 (пять тысяч шестьсот сорок два) руб.»

    21.05.2024 г. от Заидова З.Г. поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу. Заявитель указал, что не согласен с решением суда, поскольку неверно определена сумма долга, и истец пропустил срок исковой давности. В обоснование ходатайства о восстановлении срока сослался на то, что извещение о дате судебного заседания и само решение суда он не получил, поскольку является самозанятым в области строительства, часто отсутствует дома и в тот период времени находился за пределами г. Костромы.

    Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 17.06.024 г. заявление Заидова З.Г. удовлетворено. Заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 17.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-4458/2023 по иску ООО «Легат» к Заидову З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В частной жалобе представитель ООО «Легат» по доверенности Аверкиев М.А. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что Заидовым З.Г. не были предприняты меры по своевременному получению направляемой в его адрес корреспонденции, что повлекло для него неблагоприятные последствия. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что если ответчик мог получить на почте извещение с копией заочного решения, но по зависящим от него причинам не сделал этого, то суд может отказать в восстановлении процессуального срока, применив положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Отмечает, что 31.05.2024 г. Ленинским районным судом г. Костромы в адрес ООО «Легат» посредством электронной почты было направлено извещение о поступлении заявления Заидова З.Го восстановлении процессуального срока. 26.06.2024 г. посредством электронной почты ООО «Легат» направлено извещение о рассмотрении заявления об отмене заочного решения. Однако сами заявления Заидова З.Г. в адрес ООО «Легат» не направлялись.

      В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы начато без извещения лиц, участвующих в деле.

    Однако в дальнейшем, с учетом положений той же процессуальной нормы, судебное заседание назначено судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, которые в суд апелляционной инстанции не явились. ООО «Легат» судебное извещение на 13.11.2024 г. получило. От Заидова З.Г. конверт с судебным извещением возвращен почтовой организацией в адрес суда в связи с истечением срока хранения, согласно данным с сайта ФГУП «Почта России» хранился в почтовой организации в течение установленного законом 7-дневного срока. Таким образом, указанные лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В этой связи, поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства и сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание от участников процесса не поступало, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 названной выше статьи ).

    Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

    Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.015 г. N 25).

    В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    По делу видно, что судебное заседание по делу по иску ООО «Легат» к Заидову З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору было назначено на 17.11.2023. Судебное извещение об этом судебном заседании направлено сторонам по делу заблаговременно, 21.09.2023 г., в т.ч. Заидову З.Г. по адресу его регистрации: <адрес>; сведений об ином адресе места проживания или места пребывания Заидова З.Г. материалы дела не содержат.

    Указанное судебное извещение возвращено почтовой организацией в адрес суда без вручения Заидову З.Г., по причине истечения срока хранения. Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России», приобщенным к делу в суде апелляционной инстанции, данное судебное извещение находилось в почтовой организации на хранении в течение 7 дней, как это и предусмотрено п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 г. N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

    В итоге дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Заидова З.Г., в порядке заочного судопроизводства. Заочное решение суда по делу вынесено 17.11.2023 г., в окончательной форме оно изготовлено 24.11.2023 г., направлено сторонам 27.11.2023 г., т.е. в установленный ч. 2 ст. 236 ГПК РФ (с учетом абз. 2 ч. 3 ст. 107 того же Кодекса) срок.

    Почтовое отправление с копией заочного решения на имя ответчика Заидова З.Г. 19.12.2023 г. возвращено в адрес суда без вручения, по причине истечения срока хранения. Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России», также приобщенным в суде апелляционной инстанции, данное почтовое отправление также хранилось в почтовой организации в течение установленного законодательством 7-дневного срока.

    В этой связи применительно к приведенным выше положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, Заидов З.Г. считается надлежащим образом извещенным как о времени и месте судебного разбирательства, так и о вынесенном заочном решении суда от 17.11.2023 г.

    Заявление об отмене заочного решения от Заидова З.Г. поступило в суд 21.05.2024 г., т.е. по истечении установленного процессуальным законом (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ) срока.

    С учетом этого восстановление Заидову З.Г. пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", могло иметь место только в случае предоставления им сведений о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

    Удовлетворяя ходатайство Заидова З.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что тот в силу рода своей деятельности он не имел возможности своевременно получить судебную корреспонденцию.

     Однако суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела и противоречит нормам процессуального права и разъяснениям об их применении, данным высшей судебной инстанцией.

    Само по себе то, что Заидов З.Г. не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2023 г., будучи применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и то, что Заидов З.Г. не получил копию заочного решения суда (хотя все меры к направлению и получению им копии решения судом были приняты) не может послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

    Доказательств тому, что Заидов З.Г. судебное извещение о судебном заседании и копию заочного решения суда не получил и не ознакомился с ними по обстоятельствам, не зависящим от него как от адресата, в дело не представлено.

    Вопреки выводу суда первой инстанции таким доказательством не могут служить одни только сведения ФНС России, представленные Заидовым З.Г., о том, что он зарегистрирован в качестве самозанятого (л.д. 71). Указанных сведений совершенно очевидно недостаточно для вывода о том, что в период судебного разбирательства Заидов З.Г. по роду своей деятельности (самозанятый в области строительства) находился за пределами г. Костромы и по этой причине не мог получать судебную корреспонденцию.

    Суд апелляционной инстанции предлагал Заидову З.Г. представить доказательства того, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции он находился за пределами г. Костромы и не имел возможности своевременно получать судебную корреспонденцию (л.д. 122). Однако таковых доказательств Заидовым З.Г. так и не представлено.

    Помимо письменного направления указанного судебного извещения судом апелляционной инстанции предпринимались попытки связаться с Заидовым З.Г. и его представителем Емельяновым А.А. по номерам телефонов, сведения о которых есть в деле. Однако на телефонные звонки Заидов З.Г. ни разу не ответил, а Емельянов А.А. сообщил суду, что контакт с Заидовым З.Г. не поддерживает и его интересы представлять не будет.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у Заидова З.Г. уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда является необоснованным. Соответственно, законных оснований для восстановления Заидову З.Г. пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда у суда первой инстанции не имелось.

    В этой связи обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе Заидову З.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 17.11.2023 г.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17.06.2024 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17.11.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4458/2023 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.