Решение по делу № 8Г-12870/2023 [88-808/2024 - (88-12874/2023)] от 19.12.2023

88-808/2024

2-890/2023

65RS0017-01-2023-000692-71

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года                                                       г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Егоровой А.И.,

судей Прасоловой В.Б., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Марии Александровны к ОГАУ ЦМСР «Чайка» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав заключение прокурора Царевой М.Г., полагавшей, что оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными,

установила:

Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к ОГАУ ЦМСР «Чайка» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в апреле 2023 года она прошла собеседование и передала необходимые документы для трудоустройства в ОГАУ ЦМСР «Чайка» на должность педагога-организатора санаторно-оздоровительного отделения. 3 мая 2023 года она приступила к работе, однако во время обеденного перерыва по указанию руководителя была отстранена от работы, после чего ей была возвращена трудовая книжка без внесения в нее каких-либо записей. С приказами о трудоустройстве и об увольнении ее не ознакомили и потребовали покинуть территорию, не объяснив мотивов такого решения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила установить факт трудовых отношений, сложившихся между ней и ОГАУ ЦМСР «Чайка» с 3 мая 2023 года в должности педагога-организатора, восстановить ее в должности педагога-организатора санаторно-оздоровительного отделения ОГАУ ЦМСР «Чайка» с 3 мая 2023 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2023 года исковые требования Кузнецовой М.А. удовлетворены частично.

Судом установлен факт трудовых отношений, сложившихся между ОГАУ ЦМСР «Чайка» и Кузнецовой М.А. с 3 мая 2023 года в должности педагога-организатора.

Кузнецова М.А. восстановлена в должности педагога-организатора санаторно-оздоровительного отделения ОГАУ ЦМСР «Чайка» с 3 мая 2023 года.

С ОГАУ ЦМСР «Чайка» в пользу Кузнецовой М.А. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОГАУ ЦМСР «Чайка» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что соглашение между истцом и работодателем или уполномоченным им лицом о личном выполнении Кузнецовой М.А. работы в качестве педагога-организатора не достигнуто. Обращает внимание на отсутствие распоряжения руководителя о приме истца на работу на должность педагога-организатора с 3 мая 2023 года. Полагает, что факт выполнения истцом трудовой функции по должности педагога-организатора не нашел своего подтверждения.

В судебное заседание кассационного суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 11, 15, 16, 19.1, 20-22, 56, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что трудовой договор с Кузнецовой М.А. считается заключенным, поскольку она приступила к работе с ведома и по поручению работодателя. Осуществляя подбор кандидата на должность педагога-организатора, руководитель ОГАУ ЦМСР «Чайка» в апреле 2023 года провел с ней собеседование, ее кандидатура была согласована. 2 мая 2023 года она передала в кадры требуемый пакет документов для трудоустройства, прошла необходимый инструктаж и с 3 мая 2023 года, в соответствии с установленным в организации графиком, вышла на работу, выполняя трудовые функции под руководством культорганизатора. Дальнейшие действия работодателя по отстранению Кузнецовой М.А. от работы суд счет незаконными, нарушающими ее трудовые права. Доводы ответчика о том, что на вакантную должность педагога-организатора имелись иные потенциальные претенденты из числа работников организации, а также о том, что должностная инструкция педагога-организатора была утверждена только 22 мая 2023 года отклонены судом, как не опровергающие факта допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя. Принимая во внимание, что процедура увольнения работника, фактически допущенного к работе, была нарушена, суд принял решение о восстановлении Кузнецовой М.А. на работе в прежней должности, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63-71) и установлены гарантии при заключении трудового договора, в числе которых - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 ТК РФ).

Из положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность (ч. 1 ст. 16, ст. 56, ст. 57 ТК РФ).

В силу части третей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, если иное не установлено судом.

По смыслу указанных норм в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные истцом обстоятельства о трудоустройстве к ответчику и начале работы, а также представленные в дело доказательства, обоснованно расценены судом как фактический допуск работника к работе с ведома и по поручению работодателя.

Должность педагога-организатора была введена в штатное расписание ОГАУ ЦМСР «Чайка» с января 2023 года и на момент трудоустройства Кузнецовой М.А. была вакантна. Соответствующее профильное педагогическое образование у истца имелось, равно как и необходимая медицинская документация, позволяющая осуществлять трудовую деятельность в ОГАУ ЦМСР «Чайка».

Указанные в кассационной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Все приведенные ответчиком доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения х нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: