Решение по делу № 22-1626/2023 от 11.10.2023

судья Голяева Е.А. №22-1626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Хомяковой Е.В., Михайлова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., защитников адвокатов Олешко Д.О., Брудова Д.О., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного М., защитников адвокатов Олешко Д.О., Богуненко А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2023 года, которым

М., (...),

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей. Заключен под стражу в зале суда после оглашения приговора. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судьбе арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб осужденного и защитников, возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного М., защитников адвокатов Олешко Д.О., Брудова Д.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором М. признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных средств (...) на сумму 4 526 450 рублей 67 копеек, совершенном путем использования своего служебного положения генерального директора ООО «(...)», в особо крупном размере, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, на территории (.....) и (.....).

В апелляционной жалобе осужденный М. считает приговор не справедливым. Указывает, что суд не учел объективных и не зависящих от него обстоятельств, которые привели к наступившим последствиям. Контракты исполнялись им в 2020 году в период пандемии и связанных с ней ограничений по привлечению трудовых ресурсов, при задержке поставок комплектующих деталей, необходимых для выполнения работ, что повлекло невозможность их выполнения в установленные сроки по объективным причинам. При заключении государственных контрактов он не мог предвидеть эти риски и последствия, связанные с ограничениями экономической деятельности. Им регулярно велись переговоры с заказчиком. Требования об освоении выделенных денежных средств и оформлении актов выполненных работ в срок до ХХ.ХХ.ХХ исходили от заказчика. Его отказ от оформления документов в требуемый срок мог привести к убыткам предприятия, в связи с чем он согласился оформить документы в указанный заказчиком срок, рассчитывая закончить работы в 2021 году. Продолжал выполнять работы вплоть до возбуждения уголовного дела. На стадии расследования перевел всю требуемую сумму на счет (...), оплатил пени и штрафы, чистосердечно признался в содеянном, оказывал содействие раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении находятся родители, физически беспомощные, требующие стороннего ухода, имеющие инвалидность. Просит смягчить назначенное наказание, уменьшив его срок или применить условное осуждение.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Богуненко А.П. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что осужденный М. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, является генеральным директором предприятия, зарегистрированного в налоговом органе, выполняющем техническое обслуживание и ремонт транспортных средств по заключенным договорам и контрактам, прибыль которого направляется исключительно на развитие хозяйственной деятельности. Суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также то, что с начала расследования осужденный заявлял о готовности возместить ущерб, не отказывался от устранения замечаний, выявленных при эксплуатации отремонтированной техники, предоставил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые показания, фактически был вовлечен в ремонт техники потерпевшего при отсутствии других участников аукциона. Показания свидетелей не содержат данных о наличии у М. намерений обмануть заказчика. Осужденный принимал все меры для готовности автомобилей к эксплуатации, привлекал к работам опытный персонал, возглавляемое им предприятие имело достаточные оборотные средства для полноценной хозяйственной деятельности, ремонтные работы осуществлялись без авансовых платежей, за счет средств предприятия. Объемы и стоимость работ были определены не корректно из-за того, что технические задания были составлены руководителями потерпевшей стороны не на основании фактического состояния автомобилей, а по документам, не точно, с учетом выделенных сумм, при отсутствии возможности внесения изменений в государственные контракты. Преступление экономической направленности при ведении предпринимательской деятельности осужденный совершил впервые, действенно загладил вред путем возмещения материального ущерба, тем самым, осознал содеянное, встал на путь исправления. Добросовестно исполнял другие государственные контракты. Допущенные им нарушения не были связаны с личным обогащением, полученные денежные средства направлялись на развитие деятельности ООО «(...)». Деятельность по исполнению заключенных контрактов осуществлялась в период пандемии, без прекращения ремонта техники. Осужденный воспитывает малолетнего ребенка, материально содержит дочь - студентку, осуществляет уход за престарелыми родителями, не имеющими иной поддержки, не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, раскаивается в содеянном, нуждается в снисхождении, с учетом данных о личности, критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Олешко Д.О. находит приговор не справедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим действующему законодательству. Выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не проверил доказательства на предмет подтверждения ими состава преступления в действиях осужденного. Показания свидетелей указывают на отсутствие у М. умысла на хищение денежных средств. Признание осужденным вины, не подтвержденное достаточной совокупностью доказательств, не могло являться основанием для вынесения обвинительного приговора. У суда имелись основания сомневаться в наличии состава преступления. По полученным денежным средствам осужденный выполнил часть работ. После поступления претензий от заказчика устранял выявленные недостатки, продолжал выполнять работы после подписания актов сдачи техники и получения денежных средств по выполненным контрактам. Не являлся инициатором перечисления ему денежных средств до окончания выполнения работ. Такая инициатива исходила от заказчика. Своевременно реагировал на все претензии. Устранял выявленные недостатки. С учетом перечисленных обстоятельств действия М. находятся в сфере гражданско-правовых отношений и не давали оснований для привлечения его к уголовной ответственности. Ссылаясь на показания осужденного и многочисленных свидетелей, обращает внимание на то, что после ремонта автомобили следовали в (.....) своим ходом, таким же образом отправлялись на ремонт после обнаруженных недостатков, для их ремонта выезжала бригада работников ООО «(...)», работы продолжались и после подписания актов приема-сдачи работ. Осужденный был заинтересован в выполнении работ и предпринимал к этому все усилия. В деле отсутствуют данные о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств. При установленных в приговоре обстоятельствах преступления, когда осужденным принимались меры к неоднократному выполнению работ после подписания актов, заключением эксперта не установлено недостатков, запрещающих эксплуатацию автомобилей или создающих угрозу жизни и здоровью людей, М. не заслуживает реального лишения свободы. Ставит под сомнение объективность выводов эксперта относительно выполнения ремонтных работ, поскольку экспертиза проводилась после эксплуатации машин. Осужденный был вынужден организовывать проведение работ в кратчайшие сроки в связи с условиями контрактов, проблемами с поставками запчастей, рассчитывая на исправление возможных недостатков после сдачи работ. В конце 2020 года исполнение работ по контрактам было прервано в связи с требованием представителя заказчика СПА, настаивающего на возвращении машин в Петрозаводск, что лишило М. возможности продолжить работы. После возвращения машин в январе 2021 года ремонтные работы были продолжены, недостатки неоднократно устранялись до того, как территориальный орган МЧС запретил допускать работников ООО «(...)» к ремонту автомобилей. В подтверждение доводов жалобы ссылается на показания свидетелей МАА, ЕАН, СПА, ЗМО, ТАИ, МЮЮ, КОА, СКА, ЯИА, ММИ, ВИВ, РАВ, ГВА, БАИ, ВПВ, ПИГ, ФДС, МСА, ШИН, ИНА, ССН, СЮД, БКА, ДМВ, ЛАН, УСА, ЛАА, ЦВА, САВ Пишет, что материалы дела не подтверждают вывод суда о том, что М. из корыстных побуждений поручал подчиненным работникам выполнение только части ремонтных работ. Показания свидетелей таких сведений не содержат. Обращает внимание на стабильную прибыль ООО «(...)» в период 2020-2022 года, что, по мнению защитника, исключало необходимость хищения денежных средств осужденным. Пишет, что в текущее время ООО «(...)» продолжает осуществлять свою деятельность по заключенным государственным контрактам. Выполнение условий контракта, заключенного с (...), было осложнено тем, что он был одним из первых, выполнялся в условиях ограничительных мер в период пандемии. Суд не дал оценки тому, что осужденный и после подписания актов выполненных работ продолжал ремонт автомобилей, принимал меры к устранению недостатков. Считает, что обвинительный приговор основан только на признании осужденным вины и без учета того, что М. не сообщал о наличии у него умысла на хищение денежных средств, при отсутствии этому какого-либо подтверждения в материалах дела. Суд не дал оценки всем обстоятельствам, в том числе фактам того, что ООО «(...)» продолжало работы по ремонту автомобилей после получения оплаты, в период выполнения работ приобретало за свой счет запасные части для осуществления ремонтных работ, инициатива подписания актов и перевода оплаты исходила от заказчика. Считает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления. Обращает внимание, что, несмотря на указанные обстоятельства, защита ставит вопрос только о смягчении наказания. Пишет, что суд формально перечислил, но не учел все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие ущерба в отношении малозащищенного населения, полное погашение ущерба и иных расходов потерпевшего. Родители осужденного с учетом возраста и состояния здоровья нуждаются в сторонней помощи и уходе со стороны осужденного, не имеют других близких им лиц. Отец осужденного находится в тяжелом состоянии в медицинском учреждении. В случае квалификации действий осужденного по ч.6 ст.159 УК РФ максимальное наказание не могло превышать шести лет лишения свободы. Осужденный имеет многочисленные благодарности и поощрения, в том числе от заказчиков по госконтрактам. Выплачивает ипотечный кредит. Содержит и занимается воспитанием двоих детей. Лишение осужденного свободы негативно скажется на эмоциональном и психическом состоянии детей, на работе предприятия и выполнении государственных оборонных заказов. Тяжких последствий от преступления не наступило. В период производства по делу М. вел себя законопослушно, от следствия не уклонялся. Родился и вырос в традиционной советской семье, его родители, дедушка имеют высшее образование, заслуженную трудовую деятельность, участвовали в проектировании важных технических объектов. Ранее М. не привлекался к уголовной ответственности, принимал активное участие в социальной жизни общества, заботится о слабозащищенных категориях населения, занимается пожертвованиями в благотворительные фонды. Назначенное судом наказание не соответствует основным принципам уголовного закона, не гуманно, не обоснованно, не целесообразно, не отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного, сложившейся практике. Восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможны без реального отбывания им наказания. Просит изменить приговор и применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель Геньба М.Н. просит их отклонить в связи с необоснованностью.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников судебного заседания, рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Постановленный по делу приговор указанным требованиям уголовно - процессуального закона не отвечает.

Положения ст.240 УПК РФ обязывают суд при судебном разбирательстве непосредственно исследовать все доказательства по уголовному делу, за исключением случаев рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания лиц, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.

Основания и порядок принятия судом решения об оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, определены ст.281 УПК РФ и разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно вышеназванной норме, оглашение показаний свидетелей, ранее данных ими в ходе следствия, в случае их неявки в судебное заседание в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ допускается только с согласия сторон, при наличии, соответственно, сведений о вызове свидетелей в суд, их надлежащем извещении о дате рассмотрения дела, причинах неявки, о том, что судом приняты все необходимые, исчерпывающие меры для обеспечения их явки в судебное заседание.

Эти требования закона по делу выполнены не были.

В приговоре в обоснование выводов о виновности М. приведены показания 36-и свидетелей, оглашенные в судебном заседании.

При этом данных о том, что свидетели вызывались в судебное заседание для дачи показаний, материалы уголовного дела не содержат. Уведомлений о направлении им повесток, смс - извещений, сведений о вызове посредством телефонной связи в материалах дела не имеется. Причины неявки свидетелей судом не выяснялись, информации об этом в материалах дела не содержится.

В итоге, положенные в основу обвинительного приговора показания всех свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы судом без вызова свидетелей в судебное заседание, то есть с нарушением процедуры, предусмотренной ч.1 ст.281 УПК РФ, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч.3 ст.240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в приговоре на доказательства, которые не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В приговоре суд сослался на показания в ходе предварительного следствия свидетелей РЕН, ВПВ как на доказательства, подтверждающие вину М. в совершении преступления.

Однако из протокола судебного заседания следует, что показания названных свидетелей в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Данных об этом протокол судебного заседания не содержит.

Кроме того, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судом не исследовались такие документы как свидетельство о государственной регистрации ООО «Виктория», свидетельство о постановке общества на учет в налоговом органе, акты сдачи-приемки выполненных услуг, копии формуляров на автомобили, копии актов передачи автомобилей на капитальный ремонт, выборка документов из базы 1С и другие материалы уголовного дела, содержащиеся в томе 2 л.д. 102, 103, в томе 15 л.д. 95-130, в томе 8 л.д. 134-154, 159-160, 161, 185, в томе 7 л.д. 106-168, в томе 11 л.д. 156-157, 158-159, 160, 161, в томе 9 л.д. 118-170, хотя ссылка на них приведена в приговоре как на доказательства виновности осужденного.

Таким образом, доказательства, на которых базируются выводы суда о виновности М. в совершении преступления, не исследовались в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении требований ст.240 УПК РФ.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Указанные положения закона при вынесении обвинительного приговора надлежащим образом выполнены не были, поскольку доводы подсудимого, приведенные им в свою защиту в судебном заседании, остались без оценки.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании М. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, выразил желание о дачи показаний по существу предъявленного обвинения в конце судебного следствия.

В стадии исследования доказательств стороны защиты адвокатом было заявлено ходатайство об оглашении показаний М. без указания каких-либо оснований, предусмотренных положениями ст.276 УПК РФ (т.18 л.д. 16 оборот).

Данных о том, что подсудимый делал заявление об отказе от дачи показаний, протокол судебного заседания не содержит.

Несмотря на это судом было принято решение об оглашении показаний М., данных им на предварительном следствии, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, то есть в связи с отказом подсудимого от дачи показаний.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый М., отвечая на вопросы государственного обвинителя, дал свои пояснения по фактическим обстоятельствам дела, в том числе сослался на то, что дефекты отремонтированной техники возникли не из-за его умышленных действий (т.18 л.д.17).

Более подробно позиция подсудимого по фактическим обстоятельствам дела в судебном заседании не выяснялась. Приведенные подсудимым доводы в обоснование своей позиции в приговоре не отражены, какой - либо оценки не получили. Мотивов, почему они отвергнуты, в приговоре не содержится.

Изложение позиции подсудимого по предъявленному обвинению в приговоре ограничено только показания М., данными им на предварительном следствии.

Согласно положениям ст.296 УПК РФ приговор является официальным документом, постановляемым именем Российской Федерации.

В силу ст.303 УПК РФ, помимо прочих требований, судебный приговор должен быть логичным, кратким и понятным, содержать выводы суда, основанные на проверенных в ходе собственного разбирательства данных, и при этом недопустимо загромождение его описанием событий, фактов и объектов, не относящихся к делу. Учитывая это обстоятельство, в приговоре недопустимо описание событий, не относящихся к рассматриваемому делу, употребление текстов, неприемлемых для официальных документов.

Анализ содержания обжалуемого приговора и обвинительного заключения свидетельствует о том, что значительная часть приговора исполнена путем копирования обвинительного заключения с сохранением последовательности изложения показаний свидетелей, содержания их показаний и стиля изложения.

При отражении в приговоре протокола допроса эксперта СЮВ (л.д.59-88 приговора, т.18 л.д. 83-112) без необходимости перенесена графическая таблица, содержание которой занимает 29-ть страниц, включает сокращенные и условные, в том числе нечитабельные обозначения. С использованием подобных таблиц перенесены в приговор справки об исследовании (л.д. 92-94 приговора, т.18 л.д. 117-119).

Приговор с таким контекстом изложения доказательств не может быть постановлен от имени государства, рассылаться для его исполнения, публиковаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность разрешения дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены постановленного приговора.

Допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда первой инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет приговор суда первой инстанции с точки зрения его законности и обоснованности.

При данных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями ст.389.22 УПК РФ принимает решение об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В связи с тем, что приговор суда первой инстанции отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не дает оценки доводам апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях М. состава преступления и несправедливости назначенного ему наказания, так как в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить позицию стороны защиты, дать ей соответствующую оценку, учесть изложенное в апелляционном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, а в случае подтверждения обвинения - назначить справедливое наказание, отвечающее его целям.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного М. была избрана только при постановлении приговора, то есть для обеспечения исполнения назначенного наказания.

В этой связи, принимая во внимание, что судебной коллегией принимается решение об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного следует отменить, освободить М. из-под стражи по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2023 года в отношении М. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. отменить, освободив его из-под стражи.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Е.В. Хомякова

Д.А. Михайлов