Решение от 17.01.2024 по делу № 33-356/2024 (33-11435/2023;) от 19.12.2023

УИД 22RS0011-02-2023-002455-05

Судья Изембаева А.А. Дело № 33-356/2024 (2-2887/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.И.Н. к Д.С.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца С.И.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.Н. обратился в суд с иском к Д.С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 002,25 руб., госпошлины в размере 12 851 руб.

В обоснование требований указано, что 17.11.2020 между С.И.Н. и Д.С.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 800 000 руб. на срок до 17.11.2021. Договором предусмотрена выплата истцу процентов ежемесячно в размере 3,5% от суммы займа до дня возврата денежных средств. Условиями договора так же определены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда заем должен быть возвращен, до фактического срока возврата взятых в долг денежных средств.

17.11.2020 Д.С.В. попросил истца не передавать ему денежные средства, а вместо этого зачесть стоимость ранее переданного С.И.Н. ответчику лома чугуна на сумму 800 000 руб. При этом стороны условились, что на сумму стоимости чугуна будут начисляться проценты, указанные в договоре займа от 17.11.2020, до момента, когда Д.С.В. возвратит С.И.Н. денежные средства после реализации чугуна.

До настоящего времени ни чугун, ни денежные средства истцу не возвращены.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на материалы гражданского дела № 2-1045/2022, рассмотренного Рубцовским городским судом Алтайского края, при рассмотрении которого факт получения чугуна от истца ответчиком не оспаривался. В материалах указанного дела имеются подлинники весовых квитанций на получение чугуна ответчиком, а также результаты проверки по заявлению истца в Следственный отдел по г. Рубцовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю в отношении Д.С.В.

Поскольку полученный ответчиком чугун реализован, денежные средства, полученные Д.С.В. от его реализации, являются неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Х.А.В.

Истец С.И.Н. и его представитель в суде первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, отрицая факт получения чугуна у истца.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что чугун получен у истца и реализован в последующем Х.А.В., суду следовало поставить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика. Судом не организовано участие в судебных заседаниях Х.А.В., находящегося под стражей в ПФРСИ ИК 9 УФСИН России по Алтайскому краю, посредством видеоконференц-связи, в отсутствие документов о нежелании третьего лица участвовать в рассмотрении дела. Полагает, что после пояснений Х.А.В. истец мог бы ходатайствовать о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика. Также полагает, что суд формально рассмотрел спор, не предпринял мер к восстановлению прав истца. Судебное заседание длилось не более 15 минут, доказательства, положенные в основу решения судом не изучались, судебное решение по гражданскому делу № 2-1045/2022 судом не оглашалось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене или изменения решения суда.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что 17.11.2020 между С.И.Н. и Д.С.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок до 17.11.2021 с условием уплаты процентов ежемесячно в размере 3,5% от суммы займа. Вместе с тем фактически данные денежные средства ответчику не передавались, на сумму займа ответчику передан лом чугуна.

Ранее С.И.Н. обращался в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 17.11.2021 в сумме 800 000 руб., которые оставлены Рубцовским городским судом Алтайского края без удовлетворения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.09.2022 по гражданскому делу № 2-1045/2022 по иску С.И.Н. к Д.С.В., Х.А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Д.С.В. к С.И.Н. о признании договоров займа незаключенными исковые требования С.И.Н. к Д.С.В., встречные исковые требования Д.С.В. к С.И.Н. удовлетворены частично.

С Д.С.В. в пользу С.И.Н. взыскана задолженность по договору займа (сумму займа) от 04.12.2019 в размере 3 200 000 руб.

Признан незаключенным вследствие безденежности договор займа от 17.11.2020 между С.И.Н. и Д.С.В. на сумму 800 000 руб.

В остальной части исковые требования С.И.Н., встречные исковые требования Д.С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.02.2023 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.С.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Д.С.В. – без удовлетворения.

Указанные судебные акты приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.09.2022 делу № 2-1045/2022 установлено, что в рамках договора займа от 17.11.2020, подписанного Д.С.В. и С.И.Н., денежные средства в указанном в его условиях размере 800 000 руб. Д.С.В. С.И.Н. не передавались. Доводы стороны истца о том, что при оформлении данного договора займа Д.С.В. был передан лом чугуна на сумму 800 000 руб. суд признал несостоятельными, поскольку факт передачи лома чугуна С.Е.Н. непосредственно Д.С.В. какими-либо объективными и достоверными данными не подтвержден.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, принимая во внимание, что имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истцом ответчику ни денежные средства в размере 800 000 руб., ни чугун на указанную сумму не передавались, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств безосновательного сбережения Д.С.В. денежных средств в сумме 800 000 руб. истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия находит их необоснованными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Х.А.В. Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, в частности расписки Х.А.В. из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

Ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи от Х.А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела не поступало, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для организации видеоконференц-связи для участия третьего лица в судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия Х.А.В. в качестве соответчика судебной коллегией не установлено, в связи с чем непривлечение судом Х.А.В. в качестве ответчика по своей инициативе не может служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем истец не лишен возможности при наличии оснований обратиться к Х.А.В. с самостоятельными исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы гражданского дела № 2-1045/2022 исследовались судом первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.08.2023, 25.09.2023, 26.09.2023, а также аудиозаписями судебных заседаний. При этом судом первой инстанции оглашались пояснения Х.А.В. по обстоятельствам получения чугуна у С.И.Н., оглашалась резолютивная часть решения Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-1045/2022.

Тот факт, что судом первой инстанции решение Рубцовского городского суда Алтайского края по делу № 2-1045/2022 не было оглашено в полном объеме не может служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о том, что оно не исследовалось судом первой инстанции, так как с текстом указанного решения истец был ознакомлен при рассмотрении дела № 2-1045/2022.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░.