Решение по делу № 33-7298/2021 от 18.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД: 36RS0006-01-2021-002022-73

Дело № 33-7298/2021

Строка № 209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело № по иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО5 об отмене договора дарения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2021 г.

(судья Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 А.В. обратился с иском к ФИО5 об отмене договора дарения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу № А14-13142/2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 В состав конкурсной массы должника на правах общедолевой собственности включено унаследованное по закону ФИО2 недвижимое имущество, в том числе, 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. 05.03.2014 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Условиями данного договора предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. 09.03.2017 ФИО2 умер, указанная квартира принята наследником ФИО3, которая умерла 21.12.2019. После смерти ФИО3 нотариусом Московской городской нотариальной палаты г. Москвы ФИО11 заведено наследственное дело №, впоследствии выданы свидетельства о праве на наследство наследникам. ФИО2 является наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы 22.06.2020. Вторым участником общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы 22.06.2020. Истцом получено уведомление от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о приостановлении государственной регистрации прав, так как имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, в связи с чем, зарегистрировать право собственности заявленную квартиру не представляется возможным.

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил отменить договор дарения квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы 22.06.2020 ФИО11 № №, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области указать в решении суда основание для совершения соответствующих регистрационных действий, и зарегистрировать за ФИО4 право собственности на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.08.2021 в удовлетворении заявленных ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 исковых требований было отказано (л.д. 172, 173-175).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований указывает, что ФИО3 в установленном порядке приняла наследство, но не успела оформить наследственные права. Полагает, что финансовый управляющий, обратившись 22.06.2020 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, сокрыл принадлежащее должнику имущество, поскольку ему достоверно было известно о договоре дарения, что свидетельствует о недобросовестности действий. Таким образом, действия финансового управляющего отрицательно повлияли на возможность полного удовлетворения требований кредиторов. Считает, что суд, указав на пропуск годичного срока для оспаривания сделок, предусмотренного ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закона о банкротстве) не учел, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 по делу № А14-13142/2018 принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в то время как 20.07.2017 ФИО2 обращался к нотариусу об отказе от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшейся после смерти отца. Указывает, что суд необоснованно применил п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что из содержания п. 4 ст. 578 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что отмена дарения, в случае смерти одаряемого, является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, основанием для прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. Положения указанной нормы также предусматривают возможность для дарителя отменить дарения без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия (т. 2 л.д. 186-191).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что финансовый управляющий обратился в суд не с целью оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, посчитав, что финансовым управляющим не доказаны условия для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, вышел за пределы заявленных требований. Заявленные исковые требования основаны на положениях п. 4 ст. 578 ГК РФ, а также на условиях договора дарения. Воля ФИО2 на отмену дарения в связи со смертью одаряемого выражена в соответствующем заявлении финансового управляющего. Поскольку распоряжением имущества, в том числе, наследственным от имени должника распоряжается финансовый управляющий, то ФИО2, как лицо, признанное несостоятельным (банкротом) не мог воспользоваться правом на отмену дарения в силу установленных Законом о банкротстве ограничений для должника в отношении имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 по делу № А14-13142/2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. (т. 1 л.д. 11).

В состав конкурсной массы должника на правах общедолевой собственности включено унаследованное по закону ФИО2 недвижимое имущество, в том числе, 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 12-18).

05.03.2014 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 подарил ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 21-25).

В соответствии с условиями договора дарения (п. 7) предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

09.03.2017 ФИО2 умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти III-СИ №, выданным 06.11.2020 ТСО ЗАГС г. Воронежа (т. 1 л.д. 26).

После смерти ФИО2 нотариусом нотариальной палаты Воронежской области ФИО12 20.07.2017 открыто наследственное дело к имуществу ФИО2 № (т. 1 л.д. 200-211).

Наследниками по закону явились: супруга ФИО3, сын ФИО4 и сын ФИО5.

Из предоставленного суду наследственного дела следует, что 20.07.2017 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти ФИО2, обратилась ФИО3 (т. 1 л.д. 202)

20.07.2017 с заявлением к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО12 обратился ФИО2 (т.1 л.д. 204).

Как следует из заявления, ФИО2 ставил в известность нотариуса о том, что он отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти отца ФИО2 в пользу супруги ФИО3

Из заявления ФИО5 от 20.07.2017 следует, что он также отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти отца ФИО2 в пользу супруги ФИО3 (т. 1 л.д. 203).

В состав наследственного имущества входила спорная квартира (т. 1 л.д. 206).

21.12.2019 ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IX-МЮ №, выданным 23.12.2020 Органом ЗАГС Москвы № (т. 1 л.д. 219).

После смерти ФИО3 нотариусом Московской городской нотариальной палаты г. Москвы ФИО11 заведено наследственное дело
№ (т.1 л.д. 217-250, т. 2 л.д. 1-143).

Как следует из предоставленной суду копии наследственного дела, с заявлением от 05.02.2020 о принятии наследства к нотариусу обратился ФИО5 (т. 1 л.д. 220), 27.05.2020 с аналогичным заявлением обратился ФИО2 (т. 1 л.д. 221).

Кроме того, с заявлением к нотариусу города Москвы 22.06.2020 обратился финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2, признанного банкротом на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2019 (л.д. 231 том 1), просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

В заявлении указывал, что наследственное имущество состоит, в том числе, из <адрес>.

Впоследствии наследникам ФИО5 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, в отношении спорной квартиры (т. 2 л.д. 20-21).

Таким образом, ФИО2 является наследником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы 22 июня 2020 года № №

Вторым участником общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Москвы 22 июня 2020 года № №

Право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем 23.06.2020 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

25.02.2021 ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (т 1 л.д.180-182).

В качестве правоустанавливающего документа предоставил договор дарения от 05.03.2014 № б/н, а также свидетельство о смерти 02.09.2017 ФИО2

11.03.2021 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области направило в адрес ФИО2 уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, так как имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (т 1 л.д. 186-187).

11.06.2021 ФИО2 уведомлен об отказе в государственной регистрации права (т 1 л.д. 188-189).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу, что ФИО3 в установленном законом порядке приняла наследство, но не успела оформить наследственные права. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что ФИО2 своим правом на отмену дарения своевременно не воспользовался, к моменту рассмотрения настоящего дела спорное имущество - квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, утратило статус дара, перешло к наследникам по закону в собственность, в связи с чем, условия, при которых возможен возврат подаренной вещи и восстановление истца в правах на подаренное им недвижимое имущество, на момент принятия оспариваемого решения, отсутствовали. Пропущен годичный срок для оспаривания таких сделок, доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не представлено. Отказ в удовлетворении первоначального требования влечет за собой отказ в удовлетворении производных от него требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Право собственности дарителя на объект недвижимости, являвшийся предметом такого договора, может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, если воля дарителя на отмену дарения в связи со смертью одаряемого выражена в заявлении, поданном непосредственно в уполномоченный орган, и к этому заявлению приложены договор дарения, содержащий соответствующее условие, а также свидетельство о смерти одаряемого.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с абзацем пятым п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Абзацем вторым п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 4 ст. 578 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец своим правом на отмену дарения своевременно не воспользовался, к моменту подачи заявления от 25.02.2021 об отмене договора дарения, спорное имущество утратило статус дара, перешло к наследникам по закону в собственность, в связи с чем условия, по которым возможен возврат подаренной вещи и восстановление истца в правах на подаренное им недвижимое имущество на момент принятия оспариваемого решения, отсутствовали.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что из содержания искового заявления, обстоятельств дела и пояснений сторон, отраженных в протоколах судебных заседаний следует, что исковые требования основаны на положениях п. 4 ст. 578 ГК РФ, а также на условиях договора дарения, обуславливающего право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, в связи с чем оценка обстоятельств дела с учетом положений ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также сроки обжалования сделок, является необоснованной.

Однако, необоснованность выводов суда в данной части не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку спор по основаниям заявленного иска разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: