Решение по делу № 33-11203/2012 от 05.12.2012

Судья: Харченко А.Н. Дело № 33-11203

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лободюк Т.И. к администрации Артемовского городского округа о признании договора социального найма недействительным.

по апелляционной жалобе представителя Лободюк Т.И.

на решение Артемовского городского суда от 3 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав объяснения представителя Лободюк Т.И. – Соколова В.И., представителя администрации Артемовского городского округа – Хаустовой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лободюк Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Артемовского городского округа о признании договора социального найма жилого помещения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает и является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № 61 от 06.03.2006. Указанный договор она считает недействительным, поскольку в договоре отсутствует строго определенное решение органа местного самоуправления, на основании которого данный договор может быть заключен, отсутствуют точное указание на фактическую жилую площадь квартиры. Просила признать недействительным договор социального найма жилого помещения № 61 от 06.03.2006.

Лободюк А.К., привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца, в судебном заседании пояснил, что проживает в указанной квартире с рождения с его мамой Лободюк Т.И., жилье предоставлено его деду более 50 лет назад.

Представитель ответчика администрации Артемовского городского округа заявленные требования не признал, пояснил, что договор социального найма спорного жилого помещения № 61 от 06.03.2006 соответствует требованиям закона. Истец с 1984 года проживает в указанной квартире. Обжалуемый договор социального найма 2006 года заключен ответчиком в интересах истца с целью предоставления иного жилого помещения, в связи с признанием дома аварийным, данное обстоятельство послужило основанием указания в договоре площади 37 кв.м. без уточнения, что не нарушает прав истца. Кроме того, в 2011 году на условиях социального найма Лободюк Т.И. предоставлена квартира по адресу: <адрес> площадью равной 37 кв.м. на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 24.08.2011. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований признания сделки недействительной и истечением срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Лободюк Т.И.,ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06 марта 2006 между администрацией Артемовского городского округа и Лободюк Т.И. заключен договор социального найма № 61 по которому истец является нанимателем однокомнатной квартиры <адрес>, жилой площадью 23,80 кв. м., общей площадью 36,90 кв.м. Указанное жилое помещение истец и члены ее семьи занимают более 30 лет.

Распоряжением администрации Артемовского городского округа от 13.11.2010 № 567-ра указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 24.08.2011 Лободюк Т.И. с членами ее семьи выселена из квартиры <адрес> с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат жилой площадью 28 кв.м., общей площадью 44,30 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено об истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая Лободюк Т.И. в удовлетворении заявленного ею иска, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ в 3 года. Исполнение сделки началось с 06.03.2006.

По делу установлено, что Лободюк Т.И. 6 марта 2006 года заключила с ответчиком договор социального найма на ранее предоставленную жилую площадь. Указанный договор лично подписан истцом 6 марта 2006 года (л.д.14-17). С иском о признании данного договора недействительным истица обратилась в суд 30 мая 2012 года, то есть по истечение 3-х лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нарушение прав истца заключенным договором социального найма на занимаемую более 30 лет жилую площадь, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в иске по формальным основаниям, необоснован.

При установлении в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильность сделанного судом вывода не опровергают, доказательства нарушения прав истца не представлены. То обстоятельство, что в оспариваемом договоре не указан а площадь жилого помещения и отсутствует конкретная ссылка на решение органа исполнительной власти на основании которого истцу предоставлено жилое помещение, форма договора социального найма не соответствует закону, так как отсутствуют существенные условия договора, само по себе не свидетельствует о недействительности данного договора, так как истец не оспаривала факт предоставления ей в установленном законом порядке указанного жилого помещения <адрес>, вселение и проживания ее семьи в названной квартире. В договоре социального найма указана площадь жилого помещения по <адрес> 37,00 кв.м Доказательства, свидетельствующие о том, что занимаемая истцами площадь жилого помещения иная, чем занимаемая истцами в деле отсутствуют

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом первой инстанции не допущено. Срок исковой давности судом исчислен и применен правильно, с учетом требования закона.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда от 3 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лободюк Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи