Решение по делу № 33-15208/2022 от 09.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2021-007957-35

Рег. № 33-15208/2022 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2022 года с использованием системы видеоконференц-связи по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального законодательства гражданское дело №2-1559/2022 иску Растворовой Елены Юрьевны к Абрамовой Веронике Вячеславовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Растворовой Е.Ю. – Селину Е.С., действующую на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Растворова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Абрамовой В., в котором просила о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 26.10.2018 в размере 350 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате приобретенного у истца автомобиля SCANIA R 124L, грузовой тягач седельный, VIN <...>, 1998 года выпуска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены, с Абрамовой В.В. в пользу Растворовой Е.Ю. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 26.10.2018 в размере 350 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей (д.д. 52-55).

В апелляционной жалобе ответчик Абрамова В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылалась на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, о решении узнала через ГИС «Госуслуги»; на выполнение ею обязательств по договору, касающихся оплаты; и на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 61-64).

Определением судебной коллегии от 26.07.2022 постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда, в заседании ответчик не присутствовал (л.д. 107 – 108).

Истец Растворова Е.Ю., ответчик Абрамова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предоставленным ему ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 между Растворовой Е.Ю. (продавец) и Абрамовой В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства SCANIA R 124L, грузовой тягач седельный, VIN XLER4X20004401736, 1998 года выпуска, согласно которому покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость транспортного средства в размере 350 000 рублей (пункты 4, 5 договора) (л.д.7).

Согласно представленным на запрос Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу сведениям регистрация транспортного средства на имя Абрамовой В.В. была произведена 02.11.2018, которая впоследствии 19.08.2020 распорядилась им, произведя его отчуждение в пользу третьего лица.

В суде апелляционной инстанции ответчик, в подтверждение исполнения обязанности по оплате договора ссылалась на денежные переводы совершенные ее супругом Абрамовым И.С. с его банковской карты, на карту Растворова А.А., супруга истца, в подтверждение чего в материалы дела была представлена выписка по счету. При этом ответчик указывала, что часть денежных средств в размере 120 000 рублей была передана в наличной форме (л.д. 63, 131,184).

Истец, возражая против указанных доводов, ссылалась на то, что между сторонами (семьями) имелись приятельские отношения, истец и ее супруг одалживали ответчику и ее супругу денежные средства (л.д. 150-152).

В ходе апелляционного рассмотрения стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью ()п.1,2 ст.486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца (л.д. 3,7) передача транспортного средства ответчику состоялась 26.10.2018. В соответствии с п.5 договора, покупатель в оплату за приобретенное ТС передает продавцу, а продавец получает денежные средства в размере 350 000 рублей. Согласно п.6 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из совокупности условий договора, факта передачи ТС 26.10.2018, с учетом положений норм действующего законодательства, следует, что оплата за ТС должна была быть произведена в день передачи предмета договора купли-продажи (день заключения договора), то есть не позднее 26.10.2018.

При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что покупатель оплатил продавцу цену ТС. Представленные ответчиком доказательства (банковская выписка со счета мужа) не свидетельствуют об оплате по договору купли-продажи от 26.10.2018.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Судебная коллегия рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2020 N 384-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 ГК РФ), начала его течения (ст.200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст.199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.).

Как следует из материалов дела с настоящим иском в суд Растворова Е.Ю. обратилась 16.12.2021 (л.д. 14).

В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности Растворова Е.Ю. указывает на то, что она 20.10.2021 обратилась к мировому судье судебного участка №156 города Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

При этом, определением мирового судьи судебного участка №156 города Санкт-Петербурга от 02.11.2021 отказано в принятии заявления Растворовй Е.Ю. о выдаче судебного приказа ввиду усмотрения судом, исходя из представленных заявления и документов, спора о праве (л.д.12). Суд указал, что из представленных заявления и документов невозможно установить действительно ли состоялась передача денежных средств и транспортного средства.

Истец указывает, что определение об отказе в принятии заявления ею получено 09.12.2021, и в период с 20.10.2021 по 09.12.2021 срок исковой давности не тек, так как фактически осуществлялась судебная защита нарушенных прав Растворовой Е.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В настоящем случае обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не может расцениваться как надлежащий способ защиты права, поскольку требования не являлись бесспорными и не являлись признанными должником (не договор займа либо расписка с указанием на обязанность вернуть деньги).

Таким образом, то обстоятельство, что истец обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности, с настоящем случае, не прерывает.

Сам по себе факт обращения с таким заявлением на исчисление срока исковой давности не влияет по смыслу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 26.08.2018, когда истцом ответчику был передан автомобиль, но встречного предоставления от ответчика не поступило.

Коллегия также принимает во внимание, что с 02.11.2021 (определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа) до обращения в суд с настоящим иском (16.12.2021) прошло более 1 месяца, тогда как срок исковой давности истекал 26.10.2021.

Кроме того, истец в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока ссылается на ст. 205 ГК РФ и на то, что ею не своевременно было получено определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является то обстоятельство, что им поздно получено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не связано с личностью истца.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что истец обратился к мировому судье за 7 дней до истечения срока исковой давности, а доказательств того, что истец не мог обратиться в суд с иском до этого времени по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, реально препятствующих истцу воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в суд за защитой своих прав в предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Растворовой Елены Юрьевны о взыскании с Абрамовой Вероники Вячеславовны задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 350 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 6 700 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 29.12.2022