Решение по делу № 2-1928/2015 от 19.02.2015

. Дело № 2-1928/15 6 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                      Подаваловой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова И.Б. к ООО «Ритейл Систем» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Баранов И.Б. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Ритейл Систем», указывая, что <дата> заключил договор с ООО «Ритейл Систем» № ХХХ, в соответствии с которым продавец продал истцу товар .................. стоимостью .................. рублей с обязательством доставки товара по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> <дата> оплата товара со стороны истца была произведена безналичным платежом, срок доставки согласно условиям договора – 5 рабочих дней со дня оплаты. Однако, товар поставлен не был, в связи с чем истец направил в адрес ответчика <дата> заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное требование удовлетворено не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме .................. рублей, неустойку в том же размере – .................. рублей, компенсацию морального вреда в сумме .................. рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явился пр. истца по доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, с которого в суд поступило обратное уведомление о получении корреспонденции уполномоченным лицом.

Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не подавал, а потому, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, проверив материалы дела, изучив доводы истца, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <дата> истец заключил договор с ООО «Ритейл Систем» № ХХХ, в соответствии с которым продавец продал истцу товар .................. стоимостью .................. рублей с обязательством доставки товара по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> <дата> оплата товара со стороны истца была произведена безналичным платежом, срок доставки согласно условиям договора – 5 рабочих дней со дня оплаты. При этом, договор был подписан истцом (акцептован) в ответ на предложение ответчика (Оферту), размещенное на сайте: ..................

Как следует из материалов дела <дата> истцом была произведена оплата по договору в сумме .................. рублей (л.д. 12), однако оплаченный товар истцу доставлен так и не был, в связи с чем на указанном выше сайте, <дата> истец разместил также заявление на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств (л.д. 13), которое (заявление) было принято ответчиком и дан ответ о возврате денежных средств в течение 10 дней.

Истец указал, что возврат денежных средств в его адрес не произведен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик не выполнил своих обязательств по доставке товара, обусловленного договором, что подтвердил (л.д. 14), принял на себя обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств в установленный ответчиком срок – до <дата>, однако ответчик данные обязательства также не исполнил.

Ответчик суду не представил возражений относительно заявленных исковых требований, как по праву, так и по размеру, не представил доказательств выплаты истице денежных средств в сумме .................. рублей несмотря на то, что извещался о дате проведения досудебной подготовки по делу, предварительного и судебного заседаний. При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору поставки денежной суммы в размере .................. руб.

В соответствии со ст.ст. 22, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар суммы должно быть исполнено продавцом в течение 10 дней со дня вручения продавцу данного требования. Данное требование не исполнено ни в срок, ни до настоящего времени, а потому в силу указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, рассчитанная исходя из суммы задолженности (.................. рублей) в размере ..................% за каждый день просрочки, но не больше цены договора.

Количество дней просрочки с <дата> по <дата> составляет .................. дней. Таким образом, размер неустойки составляет: .................. рублей.

Поскольку цена договора составляет .................. рублей, неустойка должна быть ограничена указанной денежной суммой, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя в размере .................. рублей.

Оценив доводы истца, суд считает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред. Однако, сумму заявлению истицей, суд находит завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .................. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного выше Федерального Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Истицей заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от всей присужденной в пользу истицы денежной суммы.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .................. рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истицы на оплату услуг представителя в соответствии с договором от <дата>, заключенным между истицей и Б.А.В. Общая сумма услуг представителя по договору составляет .................. рублей, которые были оплачены истицей представителю в соответствии с актом приема-передачи денежных средств (л.д. 18, 19). Однако, с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела суд считает, что заявленный и обусловленный условиями договора об оказании юридических услуг размер оплаты услуг юриста является завышенным, подлежит снижению до .................. рублей, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме .................. рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере .................. рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баранова И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РитейлСистем» в пользу Баранова И.Б. денежные средства, уплаченные по договору, в размере .................. руб., неустойку в размере .................. руб., компенсацию морального вреда в сумме .................. рублей и штраф в размере .................. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .................. рублей, а всего .................. рублей.

В остальной части исковых требований Баранову И.Б. – отказать.

Взыскать с ООО «РитейлСистем» госпошлину в доход местного бюджета в размере .................. рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение одного месяца.

.

Судья